ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело №А55-24524/2023

г. Самара

15 августа 2024 года

11АП-8183/2024

 

Резолютивная часть  постановления  объявлена 06 августа 2024 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2024 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей   Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л., при ведении  протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда  Самарской области от 16 апреля  2024 года  по делу № А55-24524/2023 (судья Шаруева Н.В.), по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» к ФИО2,  ФИО1, 

о привлечении  к субсидиарной ответственности, 

 с участием в судебном заседании:

 от истца –  представителя ФИО3, по доверенности от 30.11.2023 г., 

  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,    

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» (истец) обратилось в  арбитражный суд с иском  о привлечении ФИО2 и ФИО1 (ответчиков) к субсидиарной ответственности  по денежным обязательствам ООО «АГАТ» (ИНН: 

<

***>)  и взыскании 312 313 руб. 15 коп. 

Исковые требования мотивированы тем, что недобросовестными действиями ответчиков, выразившихся в нарушении порядка проведения процедуры ликвидации, истцу причинены убытки в виде не полученной и не включенной в ликвидационный баланс общества суммы, установленной вступившим в законную силу судебным актом.

Решением Арбитражного суда  Самарской области от 16 апреля  2024 года  исковые требования удовлетворены. ФИО2 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по долгам Общества с ограниченной ответственностью «АГАТ». Взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» 312 313 руб. 15 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 9 246 руб. 

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и в иске отказать.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель не согласен с решением суда от 16.04.2024 года по следующим основаниям:

ООО «Агат» было ликвидировано 16 марта 2023 года. До 16 марта 2023 года требования о взыскании 28 143,03 руб. за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 к Обществу не предъявлялись.

Заявитель считает, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 3 ФЗ РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность возможна только при исключении Общества из ЕГРЮЛ на основании решения государственного органа (ФНС), которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо).

Апеллянт указывает, что обязательство в размере 281 430, 30 рублей на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А 55-38318/2021 было прекращено на основании ст. ст. 419 ГК РФ в связи с ликвидацией юридического лица.

При этом законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица (ООО «АГАТ») на другое лицо (ФИО1, ФИО2) не возложено.

По мнению заявителя, нарушение порядка списания задолженности не свидетельствует о недобросовестных действиях ответчиков, поскольку срок ликвидации составил 9 месяцев и истец имел возможность обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Агат» банкротом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает жалобу основанной на неверном толковании норм права, указывая на ошибочность истолкования ответчиком основания списания кредиторской задолженности в соответствии со ст. 419 ГК РФ - ликвидацией юридического лица,  не согласен с утверждением ответчика, что судом не были учтены возражения по существу субсидиарной ответственности, а именно, что субсидиарная ответственность возможна только при исключении Общества из ЕГРЮЛ на основании решения государственного органа ФНС, а также ссылается на отсутствие доказательств добросовестности ответчиков, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭкоСтройРесурс» (Региональный оператор) и Обществом с ограниченной ответственностью «АГАТ» (Потребитель) был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО-16364 от 12.02.2020, согласно которому Региональный оператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по погрузке твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), в том числе крупногабаритных отходов, от источников образования и мест накопления ТКО, а также их транспортированию и передаче в места размещения ТКО.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 09.03.2022 (мотивированное решение от 29.03.2022) по делу №А55-38318/2021 удовлетворены исковые требования ООО "ЭкоСтройРесурс" к ООО "Агат" о взыскании долга по договору на оказание услуг по обращению с ТКО №ТКО-16364 от 12.02.2020 в размере 281 430 руб. 30 коп. за период с 01.01.2019 по 30.06.2021. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022  решение суда изменено: с ООО «АГАТ» в пользу ООО «ЭкоСтройРесурс» взыскан  долг в размере 278 706 руб. 78 коп. за период с 10.01.2019 по 30.06.2021, а также 8 546 руб. госпошлины за рассмотрение иска. 

На основании вступившего в законную силу решения арбитражным  судом 26.05.2021 был выдан исполнительный лист  серия ФС № 038139250. 

Истец, обосновывая исковые требования, ссылался на то, что Потребителем услуги по обращению с ТКО по договору оплачены не были,  судебный акт по делу №А55-38318/2021 не исполнен, согласно постановлению ОСП Автозаводского района №2 от  21.03.2023 в рамках исполнительного производства  взыскано только 3 082 руб. 66 коп., в связи с чем, у ООО «АГАТ» образовалась задолженность перед истцом в размере 312 313 руб. 15 коп. 

ООО «АГАТ» (далее – Общество)  прекратило свою деятельность в связи с добровольной ликвидацией, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись  от 15.03.2023 (ГРН 2236300201597). 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным учредителем Общества с 28.09.2020 является ФИО2; лицом, имеющим право без доверенности действовать  от имени юридического лица,  является ФИО1. 

Полагая, что недобросовестными действиями ответчиков, выразившимися в нарушении порядка проведения процедуры ликвидации,  истцу причинены убытки в виде не полученной суммы задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, приняв решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с ГК РФ, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Статьей 63 ГК РФ установлено, что ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Указанные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) должны совершаться таким образом, чтобы кредиторы имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией (ликвидатором). После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункты 5, 8 статьи 63 ГК РФ).

Вышеуказанные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) в процессе осуществления ликвидации юридического лица с позиции статей 53, 64.1 ГК РФ должны быть добросовестными, разумными, совершаться в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ ликвидатор по требованию кредиторов ликвидированного юридического лица обязан возместить убытки, причиненные кредиторам ликвидированного юридического лица, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Как указано в пункте 12 Постановления N 62, содержащиеся в данном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Исходя из положений статей 61 и 65 ГК РФ, в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется только через процедуру признания его несостоятельным (банкротом). Это касается и случаев, когда в отношении должника его учредителями (участниками) принято решение о ликвидации (Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2004 N 408/04).

Согласно правовым позициям ВАС РФ, изложенным в Постановлениях Президиума от 13.10.2011 N 7075/11, от 18.06.2013 N 17044/12, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного статьями 61 - 64 ГК РФ. Порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Прекращение деятельности юридического лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1 и 10 ГК РФ).

При разрешении спора установлено, что ликвидатором Общества, несмотря на имеющуюся задолженность перед  ООО «ЭкоСтройРесурс»  по судебному акту А55-38318/2021  и наличие неисполненных обязательств  по оплате оказанных услуг по договору ТКО за период с 01.07.2021 по 30.06.2021, т.е. возникших до принятия решения о ликвидации Общества, было подано заявление о ликвидации в налоговый орган, при этом задолженность перед ООО «ЭкоСтройРесурс» в ликвидационном балансе Общества не была отражена.

Впоследствии, Общество было ликвидировано, а его задолженность  перед истцом осталась непогашенной.

Таким образом, действия ответчиков, как верно установил суд первой инстанции привели к причинению истцу убытков.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчиков на представленный ими приказ о списании кредиторской задолженности от 01.02.2023 №004-2/23, согласно которому признана безнадежной в связи с документальным подтверждением факта ликвидации, а также недостаточности суммы для признания банкротом ООО «Агат» и списана кредиторская задолженность перед ООО «ЭкоСтройРесурс» в сумме 281 430 руб. 30 коп.; приказано отразить списание в бухгалтерском учете, включить в состав внереализационных доходов в соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ.

Согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации кредиторская задолженность по общему правилу списывается во внереализационные доходы, если истек срок ее исковой давности.

Под сроком исковой давности в статье 195 ГК РФ законодатель признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Суд первой инстанции правильно указал, что кредиторская задолженность ООО «Агат» перед ООО «ЭкоСтройРесурс» не могла быть списана на основании п. 18 ст. 250 НК РФ, поскольку установлена вступившим в законную силу 31.05.2022 судебным актом.

Таким образом, приказ о списании кредиторской задолженности от 01.02.2023 №004-2/23 ООО «АГАТ» перед ООО «ЭкоСтройРесурс» в сумме 281 430 руб. 30 коп., издан уполномоченным лицом в нарушение норм действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что единственному участнику ООО «АГАТ» ФИО2, решившей ликвидировать Общество в добровольном порядке, назначившей ликвидатором ФИО1, было достоверно известно о наличии у ООО «АГАТ» неисполненных обязательств перед ООО «ЭкоСтройРесурс».

ФИО1 до момента начала процедуры ликвидации Общества являлась его директором, следовательно, также не могла не знать о наличии неисполненных обязательств перед ООО «ЭкоСтройРесурс», что подтверждается направлением ей как директором ООО «АГАТ» апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-38318/2021. 

Одно из обязательных условий, которое необходимо для взыскания с ликвидационной комиссии (ликвидатора) убытков, вызванных проведенной с нарушением закона ликвидацией юридического лица, является осведомленность ликвидационной комиссии (ликвидатора) о наличии не исполненной ликвидируемым должником обязанности и/или непринятие ею разумных действий, направленных на получение необходимой и достаточной информации о неисполненных обязательствах должника (п. п. 3, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического липа»).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, заведомо зная о наличии неисполненных обязательств перед ООО «ЭкоСтройРесурс», обоснованность которых подтверждена постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А55-38318/2021, ФИО1 и ФИО2 нарушили порядок ликвидации юридического лица, на государственную регистрацию прекращения деятельности юридического лица в связи с ликвидацией представили ликвидационный баланс с заведомо недостоверными сведениями, в связи с чем, имеются основания для привлечения их к субсидиарной ответственности по долгам Общества перед истцом.

Доводы заявителя жалобы о прекращении обязательств Общества перед истцом в силу положений ст. 419 ГК РФ, соответственно, об отсутствии оснований для включения сведений о задолженности общества в ликвидационный баланс, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

 На основании ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Прекращение обязательств юридического лица является последствием его ликвидации, при этом соблюдение порядка ликвидации общества возложено законом на ликвидационную комиссию (ликвидатора), в случае нарушения которого кредитор вправе  требовать возмещения причиненных ему убытков. 

Суд апелляционной инстанции не может также согласиться с доводами заявителя жалобы о том, что субсидиарная ответственность возможна только при исключении Общества из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа как основанными на неправильном толковании положений закона, предусматривающих ответственность ликвидатора по требованию кредиторов ликвидированного юридического лица (пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчиков, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями), в связи с чем, исковые требования подлежали удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Самарской области от 16 апреля  2024 года  по делу № А55-24524/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

  Председательствующий судья

 

 Судьи    

Е.А. Митина

 

Д.А. Дегтярев 

 

Л.Л. Ястремский