АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2022 года

Дело №

А42-5313/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., ФИО1,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО2 (доверенность от 10.12.2021 № 9), 

рассмотрев 18.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Рема-Кольсксервис» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А42-5313/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Рема-Кольсксервис», адрес: 184141, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, ответчик), о взыскании 3 930 503 руб. 36 коп. неосновательного обогащения в размере переплаты за услуги по передаче электрической энергии за период с 01.02.2015 по 30.11.2018, 1 553 315 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.03.2015 по 03.06.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 04.06.2021 по день фактической оплаты задолженности. 

Решением суда первой инстанции от 16.03.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 16.03.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2022, исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 521 960 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 95 142 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, выводы судов относительно момента начала течения срока исковой давности и порядка его исчисления противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующим применение срока исковой давности, и обстоятельствам дела. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.01.2015 № 14 с 01.02.2015 Компании присвоен статус гарантирующего поставщика. До указанной даты гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Мурманской области являлось публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК»).

С 01.02.2015 Компания без письменного обращения Общества приняла его на обслуживание и заключила с ним договор энергоснабжения от 02.02.2015 № 512108255 на условиях договора энергоснабжения, ранее заключенного с предыдущим гарантирующим поставщиком. 

В соответствии с заключенным 02.02.2015 между Обществом (потребитель) и Компанией (гарантирующий поставщик) договором энергоснабжения № 512108255 (далее - договор), гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора). 

Определение объемов электрической энергии (мощности) определено в разделе 4 договора. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с выбранной ценовой категорией и действующим законодательством. 

На основании пунктов 5.2 и 5.3 договора окончательный расчет производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 18 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее внесенных средств. 

Договор подписан сторонами без разногласий. 

В соответствии с Приложением № 1 к договору заявленная мощность по предприятию 140 кВт, в том числе по уровню напряжения СН2–140 кВт. 

Согласно Приложению № 3 к договору при энергоснабжении объектов – БРЦ (далее - блок ремонтных цехов; счетчики 1, 2, 3, 4) г. Ковдор промплощадка АТК ООО «Ковдорслюда», применяется тариф – СН2 прочие. 

Расход по объектам БРЦ попадает под учет договора от 02.02.2015 № 512100041, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Ковдорслюда». 

К объекту - цех вулканизации г.Оленегорск промплощадка ОЛКОН применяется тариф – НН-прочие. 

Соглашение о расторжении (прекращении действия) договора от 02.02.2015 № 512102041 подписано сторонами 08.10.2015 в связи с объединением договоров и переносом точек поставки электроэнергии в договор энергоснабжения от 02.02.2015 № 512108255. 

Обращаясь с настоящим иском, Общество указало, что Компания необоснованно применяла уровень напряжения CН2 (среднее второе напряжение) и НН (низкое напряжение) вместо ВН (высокое напряжение) при расчетах за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 512108255 в отношении энергоснабжаемых объектов, поскольку на момент заключения указанного договора объекты - блоки ремонтных цехов были подключены к электрическим сетям через РУ-5 6/0,4 кВ и четыре кабельные линии 0,4 кВ до ПС-40А ПАО «МРСК» согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 2014 года. Уровень высшего напряжения на ПС-40А -150 кВ. 

Объект - цех вулканизации г. Оленегорск промплощадка ОЛКОН - подключен к электрическим сетям через ПС-3 РУ-0,4 кВ, промплощадка г. Оленегорск, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между открытым акционерным обществом «Олкон» и Обществом от 25.05.2010. Уровень высшего напряжения на ПС-3-150 кВ. 

Общество 20.12.2018 письмом № 736 обратилось к Компании с предложением внести с 01.01.2019 изменения в приложение № 3 к договору в части изменения тарифа по уровню напряжения по объектам БРЦ. 

Письмом от 21.12.2018 № 53-03 общество с ограниченной ответственностью «Слюдяная фабрика», к сетям которой технологически присоединены объекты Общества, направило в адрес Компании акт об осуществлении технологического присоединения от 21.09.2018 № 5, подтверждающий номинал высшего напряжения. 

Дополнительным соглашением от 24.12.2018 в приложение № 3 к договору  внесены изменения в части изменения тарифа по уровню напряжения РУ-0.4 кВ ТП-34 РУ-5 (БРЦ счетчики 1, 2, 3, 4) - уровень напряжения ВН (высокое напряжение). 

В отношении точки поставки РУ-0,4 кВ РП-10 (цех вулканизации г. Оленегорск) обращений Общества об изменении тарифа по уровню напряжения с подтверждающими документами в адрес Компании не поступало. 

С учетом изложенного Общество считает, что в период с 01.02.2015 по 30.11.2018 гарантирующий поставщик был не вправе получать с потребителя оплату за услуги по передаче электрической энергии с применением тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого по уровню напряжения НН (низкое напряжение) и СН2 (среднее второе напряжение), а был обязан применять тариф за услуги по передаче электрической энергии с уровнем напряжения ВН (высокое напряжение). 

Общество в полном объеме оплатило электрическую энергию, полученную по договору, по выставленным Компанией счетам. 

Общество, полагая, что в период с 01.02.2015 по 30.11.2018 гарантирующий поставщик неправильно применял тариф за услуги по передаче электрической энергии, произвело соответствующий расчет сумм, излишне уплаченных Компании, и направило последней претензию от 29.01.2019 № 70, в которой потребовал применить тариф за услуги по передаче электрической энергии по уровню напряжения ВН (высокое напряжение), а также возвратить сумму неосновательного обогащения. 

Поскольку денежные средства в размере 3 930 503 руб. 36 коп. не были возвращены Компанией, Общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2015 по 03.06.2021 в размере 1 553 315 руб. 65 коп. 

До вынесения судом первой инстанции решения по делу Компания заявила о применении срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили на стороне Компании неосновательное обогащение в виде переплаты за услуги по передаче электрической энергии и, применив по заявлению последней срок исковой давности, удовлетворили иск в части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор в отношении тарифа, подлежащего применению в спорный период, при расчетах за полученную электроэнергию.

Компания при расчетах за услуги по передаче электрической энергии применяла тариф по уровню напряжения НН (низкое напряжение) и СН2 (среднее второе напряжение), тогда как, по мнению Общества, должен быть применен тариф за услуги по передаче электрической энергии с уровнем напряжения ВН (высокое напряжение), в результате чего у Общества за период с 01.02.2015 по 30.11.2018 возникла переплата в сумме 3 930 503 руб. 36 коп. 

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с поставкой, передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования). 

В соответствии с пунктом 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Приобретая электрическую энергию у поставщиков, потребители оплачивают услуги по ее передаче либо поставщикам электрической энергии с последующим расчетом между поставщиками и сетевыми организациями в рамках заключенных между ними договоров (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором энергоснабжения), либо непосредственно сетевым организациям по отдельным договорам (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором купли-продажи электрической энергии) (пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 27 - 30, 40 - 43, 78 Основных положений, пункты 69, 73 Основ ценообразования).

Цена на услуги по передаче электроэнергии является регулируемой (пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 46 - 48 Правил № 861). Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики, и дифференцированы по уровням напряжения.

Пунктом 44 Методических указаний № 20-э/2 установлено общее правило, в соответствии с которым размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая, в свою очередь, дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН I) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН II) 20-1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 302-ЭС15-12118, от 22.08.2016 № 306-ЭС16-3962, уровень напряжения для применения тарифа зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивных предписаний законодательства, и не может определяться по соглашению сторон.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 в целях уточнения порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями услуг», в котором по-новому изложен пункт 15(2) Правил № 861, применяемый к рассматриваемому периоду отношений.

В абзаце пятом пункта 15(2) Правил № 861 установлено, что принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), а в случае, если такие энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к выводу о неправильном расчете Компанией стоимости услуг по передаче электрической энергии по тарифу, соответствующему уровню напряжения НН (низкое напряжение) и СН2 (среднее второе напряжение), в результате чего обоснованно признали наличие на стороне Компании неосновательного обогащения.

Компания заявила о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Общество заявило иск о взыскании с Компании 3 930 503 руб. 36 коп. неосновательного обогащения в размере переплаты за услуги по передаче электрической энергии за период с 01.02.2015 по 30.11.2018.

Согласно пункту 5.6 договора окончательный расчет производится до 18 числа следующего за расчетным.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере переплаты за услуги по передаче электрической энергии за февраль 2015 года началось с даты истечения установленного пунктом 5.6 договора срока оплаты этого расчетного периода, то есть с 19.03.2015, за март 2015 года - с 19.04.2015, за апрель 2018 года – с 19.05.2018, за май 2018 года – с 19.06.2018, и далее по каждому ежемесячному платежу. 

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором.

Согласно дополнительному соглашению от 05.05.2016 к договору с 01.06.2016 пункт 9.6 устанавливал претензионный порядок рассмотрения споров со сроком рассмотрения претензий сторонами 5 (пять) календарных дней со дня направления (том дела 4, лист 108). 

Как следует из материалов дела, Общество направило в адрес Компании претензионное письмо от 29.01.2019 № 70 (том дела 1, листы 95-99). 

С учетом условий пункта 9.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2016) срок рассмотрения претензионных требований истек 02.02.2019.

Таким образом в период с 29.01.2019 по 02.02.2019 течение срока исковой давности приостанавливалось на 5 (пять) календарных дней в связи с направлением истцом претензии в адрес ответчик.

Суды, установив, что исковое заявление Общества поступило в суд первой инстанции 16.06.2021 (том дела 1, лист 7), пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности в отношении требований за период с 01.02.2015 по 30.04.2018 истек. 

В пункте 15 Постановления № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили требования Общества в части взыскания с Компании 521 960 руб. 24 коп. неосновательного обогащения в размере переплаты за услуги по передаче электрической энергии за период с 01.05.2018 по 30.11.2018.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате, на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В пункте 58 Постановления № 7 также разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, значимым для начисления процентов по статье 395 ГК РФ является момент, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получения или сбережения денежных средств.

Судами установлено, что Общество направило в адрес Компании требование (претензию) от 29.01.2019 № 70 о возврате до 04.03.2019 излишней оплаты электроэнергии. С учетом указанных обстоятельств до получения от истца указанной претензии ответчик не должен был узнать о неосновательности приобретения денежных средств и у него не наступило обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Такая обязанность наступила по истечении установленного Обществом срока возврата излишней оплаты, то есть с 05.03.2019.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно взыскали с Компании в пользу Общества 95 142 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 по 09.03.2022. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А42-5313/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Рема-Кольсксервис» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова

ФИО1