ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-147805/23

г. Москва

08 июля 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.  Судей Елоева А.М., Проценко А.И.  при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Публичного акционерного общества «МОЭК» поданной в порядке пункта 24  Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 года 35, в редакции от 21.12.2017 года «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023 по делу № А40-147805/23, принятое судьей Харламовым А.О. (94-1216) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Символ»(ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ультра-М» (ОГРН: 

<

***>), о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от заявителя: ФИО1 по доверенности от 21.09.2023; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Символ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о  взыскании с ООО «Ультра-М» задолженности по договорам № АДС-УМ/СК на  аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества от 01.03.2022 года, № АДС- УМ-Бог/СК на аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества от 01.02.2022  года, № Кл-УМ-1 от 01.01.2022 года в сумме 12 203 200 руб..  

Решением суда от 06.09.2023 года требования ООО «УК Символ»  удовлетворены.  

Конкурсный кредитор ПАО «МОЭК» не согласилось с решением суда первой  инстанции, обратилось с апелляционной жалобой на основании пункта 24  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», в редакции от 21.12.2017 года, в которой просит  решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на  

неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное  применение судом норм материального права.  

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-138391/23-30-224  «Б» от 01.12.2023 года в отношении ООО «Ультра-М» введено наблюдение, временным  управляющим утвержден ФИО2; в реестр требований кредиторов должника  включены требования ПАО «МОЭК» в общей сумме 41 662 281 руб.56 коп..  

Конкурсный кредитор ПАО «МОЭК» считает факт оказания услуг в пользу  истца недоказанным, заключенные между сторонами: договор № АДС-УМ/СК на  аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества от 01.03.2022 года, № АДС- УМ-Бог/СК на аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества от 01.02.2022  года, № Кл-УМ-1 от 01.01.2022 года недействительными, основной целью которых  являлось создание кредиторской задолженности для дальнейшего банкротства ООО  «Ультра-М».  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон,  извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав  объяснение представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив законность  и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств,  имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 ст.270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, на аналогичных условиях между ООО «Ультра- М» (заказчик) и ООО «УК Символ» (исполнитель) заключен договор № АДС-УМ/СК  на аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества от 01.03.2022 года и №  АДС-УМ-Бог/СК на аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества от  01.02.2022 года, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на  себя выполнение комплекса работ по аварийному обслуживанию многоквартирных  домов, перечень которых указан в приложении № 1, и является неотъемлемой частью  настоящего договора.  

Цена договора согласована сторонами в разделе 6 договора. 

По условиям пункта 6.5 договора, по окончании каждого месяца заказчик и  исполнитель подписывают акт выполненных работ; оплата производится ежемесячно  на основании актов и счетов, выставленных исполнителем.  

Также между сторонами заключен договор  № Кл-УМ-1 от 01.01.2022 года, по  условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по  проведению уборочных работ помещений заказчика, услуги по проведению уборочных  работ по чистке и уборке прилегающей территории по адресам: 

<

...>/2,3/1, 3/2, ул.Щукинская, дом 2.  

Стоимость услуг и порядок их оплаты определены сторонами в разделе 5  договора, порядок приема-сдачи услуг в разделе 6 договора.  

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие  положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит  статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность  ответчика по оплате оказанных услуг по договору № АДС-УМ/СК за период с марта  2022 года по март 2023 года в сумме 994 800 руб., по договору № АДС-УМ-Бог/СК за  период с февраля 2022 года по март 2023 года в сумме 1 208 400 руб., по договору №  Кл-УМ-1 за период с января 2022 года по апрель 2023 года в сумме 10 000 000 руб., что  подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами  без замечаний, а также актами сверки взаимных расчетов по спорным договорам.  

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции, с учетом признания ответчиком исковых требований применительно к  части 3 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к  выводу об обоснованности и документальном подтверждении заявленных истцом  требований.  

Между тем выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным  обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 года № 10-П, по смыслу статей 1  (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации,  обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию  эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством  правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную  защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в  том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих  прав, нарушенных неправосудным судебным решением.  

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел  о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения  права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи  права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.  

К числу таких механизмов относятся: 

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по  основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» утвержденное судом по другому делу мировое  соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» и Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 года № 13596/12);  

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется  судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить  свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.04.2014 года № 12278/13);  

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать  судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование  конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления № 35, Постановления Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 года № 12751/12 и  от 08.06.2010 года № 2751/10).  

 Последний из указанных механизмов обеспечивает право на справедливое  судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает  наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до  этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые  доводы в обоснование своей позиции по спору.  

 В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы  других лиц не непосредственно (пункт 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно, не указывая о них  

напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного  акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 года № 11-П и пункт 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.12.2013 года № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого  баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы  соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу  оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт  существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него  обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и  потому необходимости его отмены.  

 Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24  Постановления № 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии,  обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых  доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного  обжалования судебных актов.  

 Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со  статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22  Постановления № 36, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует  рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

 Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке  пункта 24 Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства,  должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде  апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 Указанная позиция сформулирована в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2015 года № 304-ЭС15-12643.  

 Между тем, сама по себе заинтересованность заявителя жалобы в результате  рассмотрения настоящего дела не является основанием для отмены решения суда.  

 Согласно пункта 24 Постановления Пленума № 35, если конкурсные кредиторы  полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором  основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают,  что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо  ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий  вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством  порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его  обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо  узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.  

 По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации  конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано  заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими  доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При  этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по  причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  

признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). При  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в  том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.  

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке,  не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости  сделки необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не  была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее  совершении и направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского  оборота.  

По смыслу ста. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом  на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

Истцом не доказана реальность оказания услуг и фактическая возможность их  оказания силами и средствами истца.  

Выполнение заявленных работ и оказание услуг сопровождается значительным  объемом административной, первичной бухгалтерской документации, перепиской  сторон по организации работ (оказанию услуг), распорядительными актами по  организации и взаимодействию персонала сторон. Соответствующие документы в  материалах дела отсутствуют.  

Истцом в материалы дела представлены лишь копия спорного договора № АДС- УМ/СК, № АДС-УМ-Бог/СК и № Кл-УМ-1, УПД, акты сверки взаимных расчетов.  

Фактическая возможность выполнения работ и оказания услуг не доказана.  Первичная бухгалтерская документация отсутствует.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в  совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, условия спорных договоров и документы,  подтверждающие оказание услуг, в том числе УПД и акты сверки взаимных расчетов,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные  ответчиком документы не являются доказательством реально оказанных услуг,  договоры № АДС-УМ/СК на аварийно-диспетчерское обслуживание общего  имущества от 01.03.2022 года, № АДС-УМ-Бог/СК на аварийно-диспетчерское  обслуживание общего имущества от 01.02.2022 года, и № Кл-УМ-1 на оказание  клининговых услуг от 01.01.2022 года являются мнимой сделкой, в связи с чем  правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не имеется.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2023 г. по делу № А40147805/23 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Символ»(ОГРН: 

<

***>) в пользу Публичного акционерного  общества «МОЭК» расход по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук 

Судьи: А.М.Елоев 

 А.И.Проценко