РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-249091/19-7-1997

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовым В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ООО "КИРПИЧ-СТРОЙ" (ОГРН: 1157746974725, ИНН: 7723414366)

к ответчику: ЗАО "ЭГИРА" (ОГРН: 1107746736778, ИНН: 7719759103)

о взыскании денежных средств в размере 7 037 339 руб. 48 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – Эскендерова К.Н. по доверенности от 01.01.2023 г.    

УСТАНОВИЛ:

ООО "КИРПИЧ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ЭГИРА" о взыскании основного долга в размере 6 417 417 руб. 00 коп., неустойки в размере 619 922 руб. 48 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2016 г. между ООО "КИРПИЧ-СТРОЙ" (далее – истец, продавец) и ЗАО "ЭГИРА" (далее – ответчик, покупатель) заключен Договор поставки № КСтр/ЭГ-2016/08/01 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора строительные материалы согласно спецификациям.

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость Товара по настоящему Договору указана в согласованной сторонами спецификации и составляет 6 417 417 руб. 00 коп.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что Покупатель должен произвести оплату Товара в полном объеме не позднее 31 декабря 2016 года.

15.08.2019 истцом был передан товар в полном, что подтверждается товарной накладной № КИС00000013 от 15.08.2016 на сумму 6 417 417 руб. 00 коп., подписанными сторонами без замечаний.

Однако, Ответчик в нарушение своих обязательств, принятых по договору, не произвел оплату товара в срок, согласованный сторонами.

Таким образом, по мнению Истца, у Ответчика имелась задолженность в пользу Истца за поставленный товар в размере 6 417 417 руб. 00 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2019 года по делу № А40-249091/19-7-1997 оставлено без изменения.

Между тем, ЗАО "ЭГИРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре Решения суда от 01.11.2019 г. по новым обстоятельствам.

В ходе рассмотрения заявления, судом установлено, что Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (применительно именно к п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в качестве основания для такого пересмотра ЗАО "ЭГИРА" сослалось на определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-184371/19-101-225. Суд признал недействительным: договор поставки № КСтр/ЭГ-2016/08/01 от 01.08.2016 г., заключенный между ООО "КИРПИЧ-СТРОЙ" и ЗАО "ЭГИРА".

Таким образом, признание решением арбитражного суда по другому делу недействительными договоров, которые легли в основу принятия судебных актов по настоящему делу, является основанием в силу п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу (решения суда первой инстанции) по новым обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2022 г. заявление  ЗАО "ЭГИРА" о пересмотре Решения суда от 01.11.2019 г. по новым обстоятельствам удовлетворено, Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2019 года отменено.

В ходе повторного рассмотрения, судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности ЗАО «Эгира» постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу № А40-184371/19 от 26.10.2020 г. требования кредитора ООО «Кирпич-Строй» в размере 7 037 339,48 признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Эгира».

Требование Кредитора основано на Договоре поставки № КСтр/ЭГ-2016/08/01 от 01.08.2016 г., предметом которого является передача ООО «Кирпич Строй» в собственность ЗАО «Эгира» стройматериалов согласно спецификации к Договору, а со стороны ЗАО «Эгира» - принятие и оплата товаров.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 г. по делу о несостоятельности ЗАО «Эгира» № А40-184371/19, Договор поставки № КСтр/ЭГ-2016/08/01 от 01.08.2016 г. был признан недействительным.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 г. по делу № А40-184371/19 определение вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022 г. по делу № А40-184371/19 судебные акты оставлены без изменений.

Суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие доказательств реальности поставок должнику товара по спорному договору, указав на отсутствие документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций по поставкам (товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение продукции, хранения и последующего использования).

Суды отметили, что само по себе формальное подписание договора, дополнительных соглашений к нему, спецификаций не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником (пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ №35).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ №305-ЭС18-3533 от 23.08.2018 г., наличие в материалах дела товаросопроводительных документов является недостаточным для опровержения аргументов конкурсного управляющего должника о мнимости поставок.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о наличии оснований для признания договора поставки мнимой сделкой соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Более того, на момент совершения сделки, истец и ответчик являлись аффилированными лицами, что подтверждено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 г. по делу № А40-184371/19. Судом установлено, что учредителем ЗАО «Эгира» является ООО «Сорилс» (ИНН 7705301842), последнее также является учредителем (участником), в том числе и ООО «Консул» (ИНН 7719614316), зарегистрированное по адресу г. Москва, пер. Мажоров, 14, стр. 14, пом. 13, этаж 5 - БЦ «АВС» - которое является активом Хотина А.Ю. По адресу регистрации ЗАО «Эгира» (г. Москва, ш. Щелковское, д. 100) расположен Офисно-складской комплекс «East Gate» - под управлением New Life Group (ООО «Нью Лайф Групп», ИНН 7719824673) и по адресу регистрации ООО «Кирпич-Строй» (Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 25) расположен БЦ «Q-Park» - под управлением Sky Property (ООО «Скай Проперти» (ИНН 7723849800) - данная недвижимость является активом Хотина А.Ю.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2020 г. в рамках дела № А19-11758/2018 года, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 г. в рамках дела № А40-244779/19, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 г. по делу № А40-66686/2020 установлена подконтрольность ООО «УК Дрим Групп» Хотину А.Ю.

Трофимов А.Ю. ИНН 525011524266, является 100% учредителем ООО «Кирпич-Строй». Кроме того, Трофимов А.Ю. является руководителем ООО «УК Дрим Групп». Учитывая подконтрольность ООО «УК Дрим Групп» А. Ю. Хотину, деятельность кредитора ООО «Кирпич-Строй» также контролируется Хотиным А.Ю.

Таким образом, ООО «Кирпич-Строй» и ЗАО «Эгира» аффилированы посредством подконтрольности А.Ю. Хотину. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ООО «Кирпич-Строй» не представило.

В подтверждение реальности взаимоотношений в материалы дела не представлены договоры на склады, перевозку, а также доказательства реальности намерений сторон на  исполнение  заключенного  договора  поставки  товара,   а  именно  заявки  на  поставку соответствующего товара с указанием отгрузочных реквизитов, и спецификации/дополнительные соглашения; место и способ доставки груза; сведения об оплате перевозки; сроки поставки; прочие конкретные условия исполнения договора.

Какая-либо переписка между сторонами или иные документы, подтверждающие намерение покупателя приобрести товар, подтверждающие необходимость приобретения данного товара для осуществления хозяйственной деятельности и возможность его приобретения ООО «Кирпич-Строй», отсутствуют.

Согласно товарной накладной отгрузка товара на сумму 6 417 417 руб. произошла 15.08.2016 г.

Дело о банкротстве ЗАО «Эгира» возбуждено 23.08.2019 г., с иском о взыскании задолженности ООО «Кирпич-Строй» обратилось 18.09.2019 г., т.е. после возбуждения дела о банкротстве в отношении ЗАО «Эгира» и по истечении 3-х лет с момента отгрузки товара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что задолженность перед ООО «Кирпич-Строй» была сформирована искусственно, в преддверии банкротства и ЗАО «Эгира».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом при повторном рассмотрении дела в нарушение требований ст. 65 и 66 АПК РФ истец, не представили доказательств обосновывающих заявленные требования.

Анализируя представленные по делу доказательства, а также обстоятельства, установленные в рамках дела о  банкротстве,  суд приходит к выводу, что доказательств возникновения фактической задолженности на заявленную истцом сумму в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 182, 307, 309, 310, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 64, 65, 69, 71, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО "КИРПИЧ-СТРОЙ" (ОГРН: 1157746974725, ИНН: 7723414366) - отказать.

Взыскать с ООО "КИРПИЧ-СТРОЙ" (ОГРН: 1157746974725, ИНН: 7723414366) в Доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 187 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

 

Судья                                                                                                  М.С. Огородникова