ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

         Дело № А09-4934/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении                    протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                          в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Машзавод» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – акционерного общества «Тосненский механический завод» (Ленинградская область, г. Тосно,                                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машзавод»                  на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2023 по делу                               № А09-4934/2023 (судья Пулькис Т.М.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Машзавод» (далее – ООО «Машзавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением                         к акционерному обществу «Тосненский механический завод» (далее – ООО «ТОМЕЗ», ответчик) о взыскании 355 717 руб. 56 коп. задолженности по договору от 23.06.2015             № 019/06-15 в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Машзавод» обжаловало                  его в апелляционном порядке. Полагает, что судом правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, однако сделаны противоречащие им выводы. Так, факт наличия договорных отношений между сторонами спора и нарушение ответчиком принятых на себя обязательств является подтвержденным. Вместе с тем, суд ошибочно указал, что оставшаяся сумма долга была уплачена в ходе рассмотрения судом дела         № А09-7618/2022, поскольку размер задолженности определен истцом по курсу ЦБ РФ на дату направления претензии и впоследствии был пересчитан и увеличен.

ООО «ТОМЕЗ» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявили ходатайства об отложении судебного разбирательства, указав на невозможность обеспечить явку представителей в суд в связи с существенной удаленностью арбитражного суда от их места нахождения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ходатайств ввиду следующего.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 указанной нормы права арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Из изложенного следует, что отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве одной из сторон, является правом суда, предоставленном законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. 

В данном случае ООО «Машзавод» и ООО «ТОМЕЗ» извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явка их представителей в судебное заседание не признана судом обязательной, правовые позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее, необходимость участия представителей совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора, не обоснована.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции оставляет заявленные истцом и ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства без удовлетворения. 

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства истец также просил предоставить ему возможность принимать участие в судебных заседаниях по настоящему делу посредством организации видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области.

Ранее, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 истцу было отказано в проведении судебного заседания 06.02.2024 путем использования видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области.

Следовательно, заявленное истцом ходатайство об участии в судебном заседании по настоящему делу посредством организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области также не подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.06.2015 между ООО «Машзавод» (поставщик) и ООО «ТОМЕЗ» (покупатель) заключен договор поставки № 019/06-15, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя мотор-редукторы (товар), а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар на условиях договора. Наименование, количество, ассортимент, цена и иные характеристики товара, срок и базис поставки определяется сторонами в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью договора. Стороны договорились оформлять спецификации в соответствии с примерной формой, согласованной сторонами в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставка осуществляется партиями в соответствии. Товары, подлежащие передаче покупателю единовременно или в течение одного периода поставки, признаются партией товара. Поставка товара осуществляется одним из следующих способов, указанных в спецификации (пункт 2.2).

В случае выборки товара со склада поставщика покупатель обязуется обеспечить наличие у своего представителя надлежаще оформленных документов на право получения товара у поставщика (пункт 2.3.1 договора) и вывезти товар со склада поставщика в течение 10 дней с момента получения уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке (пункт 2.3.2 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали порядок расчетов, согласно которому стоимость товара устанавливается в спецификации, определяется в российских рублях и включает в себя НДС 18%. Если цена товара в спецификациях к договору указана в иностранной валюте, то покупатель производит оплату в рублях Российской Федерации по официальному курсу иностранной валюты Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты. При расчетах платежными поручениями датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Обязательство покупателя по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Порядок и сроки оплаты устанавливаются в спецификации. Оплата товара осуществляется покупателем на основании выставленного поставщиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 3.2, 3.3 договора).

В спецификациях от 30.06.2021 № 6 и от 16.03.2022 № 7 стороны согласовали наименование, количество, цену товара, порядок и сроки его оплаты и поставки.

Согласно пунктам 2, 3 данных спецификаций поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить редукторы RT 80А/30-FF-R в количестве 55 шт. по цене 318 евро за шт. общей стоимостью 17 490 евро и 25 шт. по цене 348 евро за шт. общей стоимостью 8700 евро на условиях 15% предоплаты в течение 3-х банковских дней с момента подписания спецификации; 85% – по уведомлении о готовности к отгрузке за каждую партию готового к отгрузке товара в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день момента оплаты.

На основании счета от 30.06.2021 № 62 ответчиком произведена предоплата платежными поручениями от 05.07.2021 № 2161 на сумму 332 277 руб. 44 коп.,                     от 27.09.2021 № 3331 на сумму 185 279 руб. 41 коп., от 27.12.2021 № 4667 на сумму 270 000 руб., от 04.02.2022 № 485 на сумму 476 000 руб., на общую сумму 1 263 556 руб. 85 коп. в российских рублях по курсу ЦБ РФ на даты осуществления платежа.

ООО «Машзавод» в адрес ООО «ТОМЕЗ» поставило товар в количестве 41 шт., что подтверждается товарными накладными от 20.10.2021 № 20/10-2, от 16.02.2022 № 16/02-1, от 02.03.2022 № 2/03-2 и универсальным передаточным документом от 12.01.2022                    № 12/01-1 на общую сумму 1 116 821 руб. 18 коп.

Вместе с тем, обязательства ООО «ТОМЕЗ» по внесению предоплаты по счету от 30.06.2021 № 62 в размере 2756,83 евро за 14 шт. редукторов, а также по внесению предоплаты по счету от 16.03.2022№ 23  в размере 8700 евро за 25 шт. редукторов, последним не исполнены в установленный договором и спецификациями срок,                         в результате чего у ответчика образовался долг перед истцом в размере 11 456,83 евро.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Машзавод» в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании                                         с ООО «ТОМЕЗ» 11 456,83 евро долга, составляющего в рублевом эквиваленте                               663 121 руб. 32 коп. и 35 018 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный спор рассмотрен в рамках дела № А09-7618/2022.

В процессе рассмотрения названного дела ответчик произвел оплату оставшейся суммы долга в размере 11 456,83 евро платежными поручениями от 31.10.2022 № 2382 на сумму 663 121 руб. 32 коп., что составило 10 847,23 евро по курсу ЦБ РФ (61,1328 руб. за 1 евро) на дату оплаты, и от 26.12.2022 № 3277 на сумму 44 525 руб. 61 коп., что составило 609,60 евро по курсу ЦБ РФ (73,0407 руб. за 1 евро)  на дату оплаты.

Впоследствии 14 шт. и 25 шт. редукторов поставлены ответчику по товарным накладным от 27.01.2023 № 27/01-1 и  от 27.01.2023 № 27/01-2.

По мнению истца, расчеты по договору необходимо производить исходя из курса иностранной валюты по состоянию на 21.03.2022 (2 756,83 евро) и 12.04.2022 (8 700 евро). В свою очередь, ответчиком оплата товара произведена с применением более низкого курса евро, установленного ЦБ РФ, на момент совершения платежа по сравнению с курсом евро, установленным ЦБ РФ в сроки оплаты товара.

Так, ответчиком произведена оплата 31.10.2022 и 26.12.2022 в размере 707 646 руб. 93 коп., что составило на момент оплаты 11 456,83 евро (31.10.2022 – 61,1328 руб. за 1 евро, 26.12.2022 – 73,0407 руб. за 1 евро), в то время как по сроку оплаты 11 456,83 евро, приходящегося, по мнению истца, на 21.03.2022 и 12.04.2022, курс евро соответствовал 114,3996 руб. за 1 евро и 85,9752 руб. за 1 евро, что составляет общий размер в рублевом эквиваленте 1 063 364 руб. 49 коп.

Расценив разницу 355 717 руб. 56 коп., связанную с изменением курса евро, как упущенную выгоду, ООО «Машзавод» направило 24.02.2023 в адрес ООО «ТОМЕЗ» претензию с требованием произвести доплату по договору поставки в размере                             355 717 руб., которая последним оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения                               ООО «Машзавод» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары            с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно              до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает                     из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик, не оспаривая договорных отношений с истцом и принятых на себя обязательств, полагает, что исходя из толкования условий договора                и спецификаций оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в связи с чем обязательства исполнены в полном объеме и пересчету не подлежат.

Как верно указал суд, в рассматриваемом случае истцом фактически заявлены требования о взыскании денежных средств, составляющих курсовую разницу стоимости товара на дату отгрузки и дату оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В силу пункта 2 названной статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заключая договор поставки от 23.06.2015                           № 019/06-15, стороны предусмотрели в пункте 3.1 договора условие об указании в спецификации к договору в иностранной валюте, при котором покупатель производит оплату в рублях Российской Федерации по официальному курсу иностранной валюты Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты.

В спецификациях от 30.06.2021 № 6 и от 16.03.2022 № 7 стороны согласовали стоимость товара в евро на условиях 15% предоплаты в течение трех банковских дней с момента подписания спецификации и 85% по уведомлении о готовности к отгрузке за каждую партию готового к отгрузке товара в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день момента оплаты.

Данное условие договора и спецификаций не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, допускающему возможность выражения денежного обязательства в иностранной валюте с оплатой последнего в рублях (статья 317 ГК РФ) и рассчитывается на дату фактического платежа.

Предоплата товара в спорной части в размере 11 456,83 евро по счету от 30.06.2021 № 62 и от 16.03.2022 № 23 ответчиком произведена платежными поручениями от 31.10.2022 № 2382, от 26.12.2022 № 3277 в российских рублях, размер которой на момент совершения платежа составил 707 646 руб. 93 коп., исходя из курса ЦБ РФ равному 31.10.2022 – 61,1328 руб. за 1 евро, 26.12.2022 – 73,0407 руб. за 1 евро.

Таким образом, ООО «ТОМЕЗ» оплата произведена в полном соответствии с пунктом 3.1 договора и пунктом 3 спецификаций в российских рублях по курсу ЦБ РФ, действующего на дату оплаты.

В апелляционной жалобе истец указывает, что уплата части задолженности                     произведена ООО «ТОМЕЗ» в ходе судебного разбирательства по делу № А09-7618/2022 за пределами установленного срока и не является надлежащим исполнением, в связи с чем, по мнению ООО «Машзавод», вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика курсовой разницы является ошибочным.

Указанные доводы истца подлежат отклонению на основании следующего.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно условиям договора, спецификаций стороны определили, что оплата должна производиться в рублях Российской Федерации по официальному курсу иностранной валюты Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты.

Условий о том, что курс евро определяется на момент возникновения у заказчика обязанности по оплате услуг, договор не содержит.

Курсовая разница валют является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности и должна учитываться при формировании цены поставляемой продукции, а также не может рассматриваться как основание для вывода о причинении убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2018 № 305-ЭС18-2328).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных ООО «Машзавод» исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Судом при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи  270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2023 по делу                                  № А09-4934/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

 

Е.Н. Тимашкова