РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 284646/23-60-1015

г. Москва

19 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашурбековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНФОЦЕНТР" (125009, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ДМИТРОВКА Б. УЛ., Д. 5А, КОМ. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2019, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЭСТО ЖД" (143403, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., КРАСНОГОРСК Г., СОВЕТСКАЯ УЛ., ВЛД. 4, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. VII, КОМ 73, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 145 493 руб. 20 коп,

при участии: согласно протокола судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ИНФОЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЭСТО ЖД" о взыскании убытков в размере 145 493 руб. 20 коп,

Истец заявленные исковые требования, поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил, по существу заявленных требований не высказался.

В судебном заседании истцом было заявлено устное ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на то, что требование заявлено о взыскании убытков, в связи с чем дело должно быть рассмотрено с учетом правил общей подсудности, по месту нахождения ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Подсудность, как институт процессуального права позволяет разграничить дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов между различными звеньями системы арбитражных судов, установленной статьей 3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Часть 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

По правилам пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь названной нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

Как следует из материалов настоящего дела, истцом предъявлены требования, вытекающие из договора поставки от 22.07.2020 г. № ИЦ-05/07-2020, в соответствии с п. 5.3 которого стороны согласовали, что в случае, если стороны не придут к соглашению, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

То обстоятельство, исполнены ли обязательства сторон по договору и прекратилось ли действие договора в связи с надлежащим исполнением обязательств сторонами или в связи с истечением срока действия договора, не подлежит установлению при разрешении вопроса о подсудности дела, а может быть установлено при рассмотрении спора по существу.

В данном случае имеет значение, основаны ли требования истца на договоре и установлена ли договором подсудность спора конкретному арбитражному суду.

Учитывая, что истец при обращении в суд указывает на возникновение у ответчика обязательства по возмещению истцу убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки от 22.07.2020 г. № ИЦ-05/07-2020, предусматривающего правило о договорной подсудности, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №ИЦ-05/07-2020 от 22.07.2020г., в соответствии с условиями которого истец обязуется передать в собственность покупателя цемент в количестве и сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определённых договором.

Истцом во исполнение вышеуказанного договора поставки был заключен с АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» договор поставки № ЕЦГ/130д-20-МПЦ от 20.07.2020г, на поставку продукции в феврале 2021 года в адрес грузополучателя ООО «Вестстрой» (указанного ответчиком в заявке), в заявке № 1614248258 от25.02.2021года и УПД №423 от 25.02.2021года грузополучателем указан ответчик, по железнодорожной накладной ЭХ877898 от 25.02.2021года был отгружен цемент в вагоне № 53696001.

Вагон № 53696001 был предоставлен АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» по договору от 01.01.2020 № ЕЦГ/2ус-20 заключенному между АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» и ООО «Эй-Си-Рейл» на оказание услуг по организации железнодорожных перевозок.

После выгрузки товара, осуществлявшейся грузополучателем ООО «Вестстрой», ООО «Эй-Си-Рейл» направил порожний вагон по ж.д. накладной № ЭЦ 161655 от 04.03.2021.

В пути следования вагона на станцию Перово, перевозчиком ОАО «РЖД» было осуществлено контрольное взвешивание вагона № 53696001, что подтверждается актами общей формы от 09.03.2021 № 3/1467 и от 10.03.2021 № 3/1489. По результатам контрольного взвешивания вагона № 53696001, перевозчиком установлен факт превышения веса порожнего вагона на 4600 кг и составлен коммерческий акт от 09.03.2021 № МСК2104670/5.

ООО «Эй-Си-Рейл» как владельцу вагона, от перевозчика ОАО «РЖД» поступила претензия от 14.04.2021 № Исх-5072/МСК ТЦФТО об оплате штрафа в порядке ст. 98 УЖТ РФ в размере 123 045,00 руб., а также добора провозных платежей (ж.д. тарифа) в размере 15 866,40 руб.

Кроме того, вследствие искажения сведений о массе груза ООО «Эй-Си-Рейл» причинен ущерб в связи с переадресацией вагона № 53696001 (возврат грузополучателю для целей полной выгрузки вагона) в виде списанного тарифа с ЕЛС ООО «Эй-Си-Рейл» за рейс Быково — Перово — Быково в сумме 1 372,80 рублей.

Впоследствии в адрес истца от ООО «Эй-Си-Рейл» поступила претензия от 29.07.2021 № 248 с требованием возместить убытки (реальный ущерб) в сумме 140 284,20 руб., вызванные оплатой Перевозчику ОАО «РЖД» штрафа в порядке ст. 98 УЖТ РФ в размере 123 045,00 рублей, добора провозных платежей (ж.д. тарифа) в размере 15 866,40 рублей, а также списания тарифа с ЕЛС ООО «Эй-Си-Рейл» за переадресацию вагона № 53696001 в размере 1 372,80 руб.

Претензия ООО «Эй-Си-Рейл» была удовлетворена АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» в полном объеме 19.11.2021 (копия платежного поручения прилагается).

Арбитражным судом города Москвы 30 октября 2023г. по делу № А40-195809/23-122-1552, с истца в порядке регрессного требования, в пользу АО «ЕВРОЦЕМЕНТ труп», была взыскана сумма убытков в полном размере (140 284 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 209  руб.).

Истец полностью оплатил взысканную сумму ущерба, что подтверждается платежным поручением № 462 от 14.11.2023г.

Полагая, что грузополучатель по договору поставки, ООО «Ветрстрой», выполнило свои обязательства по очистке вагона ненадлежащим образом, отправил загрязненный вагон, ответчик должен нести ответственность за действия (бездействия) третьего лица, это вызвало убытки на стороне истца, так как он оплатил стоимость убытков АО «Евроцемент» в полном объеме.

Ссылаясь на ст. 44 УЖТ РФ, согласно которой грузополучатель обязан обеспечить очистку вагонов после их разгрузки от остатков поставленного груза, а также п. 4.7 договора, неисполнение грузополучателем ООО «Вестстрой» своих обязательств по очистке вагона № 53696001 повлекло причинение убытков истцу.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.04.2024 была оставлена без ответа,в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, виновность ответчика и документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения или процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2018 г. N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015).

Следовательно, при недоказанности истцом фактических обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, в удовлетворении его исковых требований судом должно быть отказано (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2020 N 304- ЭС20-12943 по делу № А45-8541/2017).

Оценив в соответствии с требованиями гл. 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Регресс это право лица, возместившего вред потерпевшему, требовать выплаченную сумму от непосредственного причинителя вреда, если иной размер возмещения не установлен законом.

Как следует из материалов дела, согласно п. 2.1 договора ИЦ-05/07-2020 от 22.07.2020г. условия поставки указаны в приложении № 2 к договору, и указывается в заявках и протоколе согласования цены (приложение № 3 к договору).

Приложением № 2/жд к договору сторонами согласованы условия поставки товара железнодорожным транспортом, где в разделе 1 согласованы условия поставки при принадлежности парка ж/д вагонов поставщика, а разделом 2 поставка при принадлежности парка ж/д вагонов покупателя.

Во исполнение договора поставки между истцом и ответчиком, истец заключил договор на поставку продукции № ЕЦГ/130д-20-МПЦ с АО «Евроцемент груп», согласно которому в адрес грузополучателя ООО «Ветстрой» был отгружен цемент в вагоне № 53696001, таким образом поставка по договору ИЦ-05/07-2020 осуществлялась поставщиком за счет аренды вагонов у третьих лиц, что подразумевает применение к правоотношениям сторон раздела 1 приложения 2/жд к договору №ИЦ-05/07-2020.

П. 1.2 приложения № 2/жд установлено, что поставка товара производится железнодорожным транспортом до ж\д  станции грузополучателя/покупателя (станция назначения). Наименование грузополучателя и отгрузочные реквизиты ж/д станции назначения указываются покупателем в заявке.

Полную ответственностью за действия (бездействия) грузополучателя несет покупатель.

Пунктами 1.6, 1.7 приложения 2/жд установлена обязанность покупателя обеспечить простой вагонов не более 48 часов, порядок уплаты штрафа за простой вагонов, а также ответственность покупателя (грузополучателя) при повреждении вагонов, их узлов и деталей вследствие действий/бездействий покупателя (грузополучателя).

Обязанность покупателя, или грузополучателя обеспечить очистку вагонов от остатков перевозимого груза условиями договора, или приложения № 2/жд не предусмотрена, в отличие от того, что такое условие прописано в п. 2.3 приложения 2/жд.

Таким образом, невыполнение обязанности по очистке вагонов не может быть вменена в вину ответчику при отсутствии такой обязанности как по условиям договора, так и приложения № 2/жд.

Таким образом, истцом не доказан тот факт, что истребуемая сумма относится к убыткам и подлежит возмещению с ответчика (как виновного лица), что является основанием для отказа в удовлетворении требований по регрессному иску.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 330, 421, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п, статьями 65, 69, 71, 82, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО "ИНФОЦЕНТР" о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

 

Судья:

Т.В. Кравченко