346/2023-56511(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; 

факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23994/2018

г. Саратов

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» декабря 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен «18» декабря 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Романовой Е.В.,  

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Заря» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2023 года по делу   № А57-23994/2018 (судья Ефимова Т.А.)  

по рассмотрению объединенных в одно производство для совместного рассмотрения  заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Заря»  ФИО2 о привлечении ФИО3 к  субсидиарной ответственности, о взыскании с ФИО3 убытков в размере  43 776 565,80 руб., заявления акционерного общества «БМ-Банк» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков с ФИО4 в размере 42 398 423,80 руб.  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Заря» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 412483, 

<

...>, ком. 14),  

при участии в судебном заседании: 

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Заря» ФИО2 - ФИО5, действующей на  основании доверенности от 10.08.2023,  

представителя Зыбцева Руслана Геннадьевича - Рябова Дмитрия Владимировича,  действующего на основании доверенности от 15.08.2023,  

представителя ПАО Национальный банк «ТРАСТ» - ФИО7,  действующей на основании доверенности от 28.09.2023,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2019 общество с  ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря», должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство  по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2019 конкурсным  управляющим утвержден ФИО2  

04.10.2021 в Арбитражный суд Саратовской области от конкурсного управляющего  поступило ходатайство о привлечении ФИО3 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в размере 1 803 981 511,36 руб.; о  взыскании с ФИО3 убытков в размере 43 776 565,80 руб.  

06.07.2022 Арбитражным судом Саратовской области было принято заявление АО  «БМ-Банк» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, о взыскании убытков с ФИО4 в размере 42 398 423,80 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2022 объединены в  одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры по делу № А5723994/2018 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к  субсидиарной ответственности, о взыскании с ФИО3 убытков в размере 43 776  565,80 руб.; по заявлению АО «БМ-Банк» о привлечении ФИО4 к субсидиарной  ответственности, о взыскании убытков с ФИО4 в размере 42 398 423,80 руб.  

В Арбитражный суд Саратовской области от конкурсного управляющего, в  соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), поступило ходатайство об уточнении заявления в части  размера субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «Заря» на  общую сумму 1 770 435 577,42 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2023 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ФИО3 на  общую сумму 1 770 435 577,42 рублей, о взыскании убытков с ФИО3 в размере  43 776 565,80 рублей – отказано. В удовлетворении заявления АО «БМ-Банк» о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего  руководителя ФИО4, о взыскании убытков с ФИО4 в размере 42398423,80  руб. отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Саратовской области от 19.10.2023 отменить в части, привлечь ФИО3 к  субсидиарной ответственности по обязательства ООО «Заря» на общую сумму  1 770 435 577,42 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что имеются основания  для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника по статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Из апелляционной жалобы конкурсного управляющего следует, что он не согласен с  принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего  руководителя ФИО3  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30  июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду  следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного  акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд  апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в  апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не  поступило.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение отменить  в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ФИО4 оставил рассмотрение апелляционной жалобы на  усмотрение суда.  

Представитель ПАО Национальный банк «ТРАСТ» поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

От АО «БМ-Банк» через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда поступили объяснения к апелляционной жалобе, согласно которым поддерживает  доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266-272 АПК РФ.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения  норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта  1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

По мнению конкурсного управляющего, Маслов А.И. не исполнил обязанность по  передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, а также не предпринимал  меры по взысканию дебиторской задолженности должника.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из недоказанности  конкурсным управляющим указанных фактов.  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным  судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель  должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан  обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от  указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Заря» зарегистрировано в качестве  юридического лица 17.03.2016.  

В период с 17.03.2016 по 23.11.2016 единственным участником (учредителем)  должника являлся ФИО8 С 24.11.2016 единственным участником должника  являлся ООО «Восход» (ИНН 

<

***>).  

На основании решения № 3 единоличного участника общества ФИО8 от  16.05.2016, полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющей  компании ООО «Инвест-Трейд» (ИНН 

<

***>). 17.05.2016 заключён договор между  ООО «Заря» и ООО «Инвест-Трейд», в соответствии с которым ООО «Инвест-Трейд»  приняло полномочия единоличного исполнительного органа должника.  

Судом было истребовано от Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г.  Москве регистрационное дело ООО «Инвест-Трейд». Согласно ответу от 29.11.2021,  Инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве сообщила, что ООО  «Инвест-Трейд» состояла на налоговом учете в налоговом органе с 28.04.2016 по  29.10.2020, 29.10.2020 ООО «Инвест-Трейд» было исключено из ЕРГЮЛ (наличие в  ЕГРЮЛ недостоверных сведений).  

Согласно материалам регистрационного дела, в период с 14.04.2017 по 03.11.2017  руководителем ООО «Инвест-Трейд» являлся ФИО4; в период с 23.04.2018 по  14.08.2018 руководителем ООО «Инвест-Трейд» являлся ФИО3  

Решением единственного участника ООО «Заря» от 14.08.2018 была инициирована  процедура добровольной ликвидации, ликвидатором назначен ФИО9 Запись о  вступлении в должность ФИО9 внесена в ЕГРЮЛ 06.09.2018.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

В силу подпункта 2 пункта 2 Закона о банкротстве, пока не доказано иное,  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае,  если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой  является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы.  

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта  2 указанной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:  

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского  учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;  

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и  (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.  

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -  Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной  ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или  искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве),  необходимо учитывать следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие  документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации  искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции,  доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к  существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие  вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что  им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и  передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась.  

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий как  заявитель в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующего лица, должен доказать, что отсутствие документов бухгалтерского  учета и отчетности повлекло невозможность формирования конкурсной массы.  

Заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в размере 1 770 435 577,42 руб.  мотивировано тем, что конкурсным управляющим было выявлено отсутствие первичных  документов, подтверждающие наличие задолженности контрагентов перед ООО «Заря» в  размере 513 804 тыс. руб., а также сведений о наличии имущества и его местонахождении  по основным средствам в размере 19 267 тыс. руб., финансовых вложений на сумму  51 000 тыс. руб., запасов в размере 15 909 тыс. руб., электронной бухгалтерской базы.  

В ответ на требование конкурсного управляющего о передаче документации в  полном объёме, ликвидатором было пояснено, что им была передана вся имеющаяся у  него документация, полученная ранее от ООО «Инвест-Трейд», иной документации у него  не имеется.  

Конкурсный управляющий указал, что на ФИО3, как на руководителя  управляющей компании должника, возлагалась законодательно установленная  обязанность по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского  учета, а также по их надлежащей передаче новому руководителю общества, которую  последний не исполнил. Бывший руководитель должника ООО «Инвест-Трейд» в лице  генерального директора ФИО3 уклонился от передачи имущества и документации  ликвидатору и конкурсному управляющему. Уклонение ФИО3 от передачи  документации должника, базы 1С негативным образом повлияло на формирование  конкурсной массы.  

Между тем, из материалов дела следует, что 03.04.2019 в ЕГРЮЛ внесены  изменения в сведения о руководителе управляющей компании – общества с ограниченной  ответственностью «Инвест-Трейд». С 03.04.2019 генеральным директором указанного  лица является ФИО10.  

Конкурным управляющим доказательств того, что запрашиваемые документы  находятся у Маслова А.И. не представлено, с требованием к Маслову А.И. о передаче  документации должника конкурсный управляющий не обращался.  

Наличие учредительных документов, документов бухгалтерского учета и (или)  отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным  требованием закона. Вместе с тем, материалами дела не подтверждено, что ФИО3  обладает запрашиваемой документацией.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи с  совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО3 не подлежит  привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным в пунктах 1, 2  статьи 61.11 Закона о банкротстве, а именно: в связи с непередачей документов  бухгалтерского учета и (или) отчетности.  

Кроме того, в обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной  ответственности конкурсный управляющий ссылается на то, что согласно данным  бухгалтерского баланса за 2017 размер дебиторской задолженности составил 1 278 123  тыс.руб. Анализ картотеки арбитражных дел https://kad.arbitr.ru показывает, что за период  2016-2017 г., а также в начале 2018 г., бывшими руководителями ООО «Заря»  предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности. В 2018 по  сравнению с 2017 объем дебиторской задолженности существенно уменьшился (на 40%),  что также свидетельствует о проведении работы по получению задолженности с  дебиторов должника.  

После вступления ФИО3 в должность генерального директора управляющей  компании должника, им не предпринимались меры, направленные на взыскание  дебиторской задолженности при том, что финансово-экономическое состояние должника  начало ухудшаться.  

К тому же, 31.08.2018 у ООО «Заря» наступал срок исполнения обязательств по  кредитному договору № 

<

***> от 26.06.2017, заключённому с ПАО Банк  «Возрождение», по возврату последнему 200 млн. руб. с выплатой причитающихся  процентов.  

Поскольку деятельность ООО «Заря» зависела от внешних источников  финансирования (если поступления данных источников средств прекратятся, то и  деятельность должника также прерывается), с учетом требований, вытекающих из  кредитных обязательств (авг. 2018 г.), руководителю ООО «Заря» было необходимо  предпринимать меры, направленные на возврат денежных средств от дебиторов-должников.  

Однако ФИО3, как руководителем управляющей компании должника в  2018, не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности. Как следует  из бухгалтерского баланса за 2018 размер непогашенных обязательств перед ООО «Заря»  по дебиторской задолженности составляет 513 804 тыс. руб.  

По мнению конкурсного управляющего, такое бездействие ответчика не  соответствует принципу добросовестности, является противоправным, виновным, влечет  за собой имущественные потери на стороне кредиторов, нарушает частные интересы  субъектов гражданских правоотношений.  

Согласно материалам регистрационного дела, в период с 23.04.2018 по 14.08.2018  руководителем являлся ФИО3  

Решением единственного участника ООО «Заря» от 14.08.2018 была инициирована  процедура добровольной ликвидации, ликвидатором назначен ФИО9 Запись о  вступлении в должность ФИО9 внесена в ЕГРЮЛ 06.09.2018.  

Таким образом, ФИО3 являлся руководителем должника менее  четырех месяцев.  

Вместе с тем, из заявления конкурсного управляющего следует, что согласно  данным бухгалтерского баланса за 2017 размер дебиторской задолженности составил 1  

278 123 тыс.руб. Как следует из бухгалтерского баланса за 2018 размер непогашенных  обязательств перед ООО «Заря» по дебиторской задолженности составляет 513 804 тыс.  руб.  

Конкурсный управляющий указывает, что в 2018 по сравнению с 2017 объем  дебиторской задолженности существенно уменьшился (на 40%), что также  свидетельствует о проведении работы по получению задолженности с дебиторов  должника. Вместе с тем, одновременно конкурсным управляющим вменяется ФИО3 отсутствие проведения мероприятий по взысканию задолженности с дебиторов  должника.  

Однако, конкурсным управляющим не представлено обоснований заявленных  требований о привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 в указанной  части; не представлено доказательств непроведения ФИО3 мероприятий по  взысканию задолженности с дебиторов должника, при условии того, что объем  дебиторской задолженности существенно уменьшился (на 40%) в 2018 году по сравнению  с 2017 годом.  

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с ФИО3 убытков в размере 43776565,80 рублей.  

Между ООО «Заря» и АО Банк АВБ были заключены: договор залога от 20.07.2018  г. № Т-1/0029-17-2-А; договор залога от 20.07.2017 г. № Т-2/0029-17-2-А; договор залога  от 05.09.2017 г. № Т-3/0029-17-2-А; договор залога от 05.09.2017 г. № Т-3/0077-17-2-А;  договор залога от 28.06.2017 г. № Т-1/0062-17-2-А; договор залога от 28.06.2017 г. № Т- 2/0062-17-2-А; договор залога от 05.09.2017 г. № Т-3/0362-16-2-0; договор залога от  05.09.2017 г. № Т-3/0062-17-2-А; договор залога от 05.09.2017 г. № Т-3/0290-16-2-0;  договор залога от 16.10.2017 г. Т-6/0029-17-2-А/0062-17-2-А/077-17-2А/0362-16-2-0/029016-2-0.  

Между ООО «Заря» и ПАО «Промсвязьбанк» был заключён договор залога от  14.03.2017 г. № Т-1/0290-16-2-0.  

а) Транспортные средства залоговой стоимостью 14 357 458,00 руб. 

В состав залогового имущества по договорам залога, заключённым с АО Банк АВБ,  от 20.07.2017 г. № Т-1/0029-17-2-А, от 28.06.2017 г. № Т-1/0062-17-2-А входили 11  транспортных средств общей стоимостью предмета залога в размере 14 357 458,00 руб.  

В состав залогового имущества по договору залога, заключённому с ПАО  «Промсвязьбанк», от 14.03.2017 г. № Т-1/0290-16-2-0 входили 10 транспортных средств  общей стоимостью предмета залога в размере 14 793 709,93 руб.  

Транспортные средства, предоставленные в залог по трём договорам залога  являются идентичными (в том числе и тем, которые представлены в залог ПАО Банк  «Возрождение»).  

б) Оборудование 9 шт. залоговой стоимостью 1 011 611,00 руб.  

В состав залогового имущества по договорам залога, заключённым с АО Банк АВБ,  от 20.07.2017 г. № Т-2/0029-17-2-А, от 28.06.2017 г. № Т-2/0062-17-2-А входило  оборудование 9 шт. общей стоимостью предмета залога в размере 1 011 611,00 руб.  

Оборудование 9 шт., предоставленное в залог по двум договорам залога является  идентичным (в том числе и тем, которые представлены в залог ПАО Банк  «Возрождение»).  

в) Оборудование 24 шт. залоговой стоимостью 993 344,00 руб.  

В состав залогового имущества по договорам залога, заключённым с АО Банк АВБ,  от 05.09.2017 г. № Т-3/0029-17-2-А, от 05.09.2017 г. № Т-3/0077-17-2-А, от 05.09.2017 г. №  Т-3/0290-16-2-0, от 05.09.2017 г. № Т-3/0362-16-2-0, от 05.09.2017 г. № Т-3/0062-17-2-А  входило оборудование 24 шт. общей стоимостью предмета залога в размере 993 344,00  руб.  

Оборудование 24 шт., предоставленное в залог по пяти договорам залога является  идентичными (в том числе и тем, которые представлены в залог ПАО Банк  «Возрождение»).  

г) Молодняк чистопородных родительских хряков в количестве 20 позиций  залоговой стоимостью 1 318 192,00 руб.  

В состав залогового имущества по договору залога, заключённому с АО Банк АВБ,  от 16.10.2017 г. № Т-6/0029-17-2-А/0062-17-2-А/077-17-2-А/0362-16-2-0/0290-16-2-0  входил молодняк чистопородных родительских хряков в количестве 20 позиций общей  стоимостью предмета залога в размере 1 318 192,00 руб.  

Молодняк чистопородных родительских хряков в количестве 20 позиций,  предоставленный в залог по вышеуказанному договору залога является идентичными  представленному в залог ПАО Банк «Возрождение».  

ПАО Банк «Траст» являлся правопреемником ПАО «Промсвязьбанк» и АО АВБ  Банк.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2019 г. по делу   № А57-23994/18 требования ПАО НБ «Траст» включены в реестр требований кредиторов  как обеспеченные залогом имущества по следующим договорам залога: договор залога от  20.07.2018 № Т-1/0029-17-2-А; договор залога от 20.07.2017 г. № Т-2/0029-17-2-А; договор  залога от 05.09.2017 № Т-3/0029-17-2-А; договор залога от 05.09.2017 № Т-3/0077-17-2-А;  договор залога от 16.10.2017 Т-6/0029-17-2-А/0062-17-2-А/077-17-2А/0362-16-2-0/0290-162-0.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2019 по делу   № А57-23994/18 требования ПАО НБ «Траст» включены в реестр требований кредиторов  как обеспеченные залогом имущества по следующим договорам залога: договор залога от  14.03.2017 № Т-1/0290-16-2-0; договор залога от 28.06.2017 № Т-1/0062-17-2-А; договор  залога от 28.06.2017 г. № Т-2/0062-17-2-А; договор залога от 05.09.2017 г. № Т-3/0362-16- 2-0; договор залога от 05.09.2017 г. № Т-3/0062-17-2-А; договор залога от 05.09.2017 № Т- 3/0290-16-2-0; договор залога от 16.10.2017 Т-6/0029-17-2-А/0062-17-2-А/077-17-2А/036216-2-0/0290-16-2-0; договор залога от 20.07.2017 г. № 

<

***>-з-1; договор  залога от 20.07.2017 № 

<

***>-з-2; договор залога от 05.09.2017 г. № 001-002- 109-к-2017-з-6; договор залога от 24.07.2017 № 

<

***>/001-002-106-к2017/

<

***>-з-3; договор залога от 24.07.2017 № 

<

***>/001-002106-к-2017/

<

***>-з-4; договор залога от 24.07.2017 № 001-002-109-к2017/001-002-106-к-2017/

<

***>-з-5.  

По результатам инвентаризации имущества ООО «Заря», конкурсным управляющим  был установлен факт отсутствия у должника имущества, являющегося предметом залога  ПАО Банк «Траст» по вышеуказанным договорам залога.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о внесении изменений в  реестр требований кредиторов ООО «Заря» в части отражения вышеуказанных  требований ПАО Банк «Траст» в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО  «Заря» как необеспеченных залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2019 г. по  настоящему делу в удовлетворении требований было отказано.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020 г. по делу № А5723994/2018 отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2019  г. в части признания обоснованными и включении в реестр требований кредиторов  требований ПАО НБ «Траст», вытекающих из кредитного договора № 

<

***>  от 26.06.2017 года и кредитного договора № 

<

***> от 26.06.2017 года и  договоров залога: договор залога от 20.07.2017 г. № 

<

***>-З-1; договор  залога от 20.07.2017 г. № 

<

***>-З-2; договор залога от 05.09.2017 г. № 001- 002-109-К-2017-З-6; договор залога от 24.07.2017 г. № 

<

***>/001-002-106-К2017/

<

***>-З-3; договор залога от 24.07.2017 г. № 

<

***>/001- 

002-106-К-2017/001-002-110-К-2017-З-4; договор залога от 24.07.2017 г. № 001-002-109-К2017/001-002-106-К-2017/001-002-110-К-2017-З-5.  

Таким образом, в настоящее время залоговые требования ПАО Банк «Траст»  основываются на следующих договорах залога: договор залога от 20.07.2018 г. № Т- 1/0029-17-2-А; договор залога от 14.03.2017 г. № Т-1/0290-16-2-0; договор залога от  28.06.2017 г. № Т-1/0062-17-2-А; договор залога от 20.07.2017 г. № Т-2/0029-17-2-А;  договор залога от 28.06.2017 г. № Т-2/0062-17-2-А; договор залога от 05.09.2017 г. № Т- 3/0029-17-2-А, договор залога от 05.09.2017 г. № Т-3/0077-17-2-А. договор залога от  05.09.2017 г. № Т-3/0362-16-2-0; договор залога от 05.09.2017 г. № Т-3/0062-17-2-А;  договор залога от 05.09.2017 г. № Т-3/0290-16-2-0; договор залога от 16.10.2017 г. Т- 6/0029-17-2-А/0062-17-2-А/077-17-2А/0362-16-2-0/0290-16-2-0.  

Между ООО «Заря» и ПАО «Возрождение» были заключены: договор залога от  20.07.2017 г. № 

<

***>-з-1; договор залога от 24.07.2017 г. № 001-002-110-к2017-з-1; договор залога от 20.07.2017 г. № 

<

***>-з-2; от 24.07.2017 г. №  

<

***>-з-2; договор залога от 05.09.2017 г. № 

<

***>-з-6; договор  залога от 24.07.2017 г. № 

<

***>/001-002-106-к-2017/

<

***>-з-3;  договор залога от 24.07.2017 г. № 

<

***>/001-002-106-к-2017/001-002-110-к2017-з-4; договор залога от 24.07.2017 г. № 

<

***>/001-002-106-к-2017/001002-110-к-2017-з-5.  

а) Транспортные средства залоговой стоимостью 14 357 458,00 руб. 

В состав залогового имущества по договорам залога, заключённым с ПАО  «Возрождение», от 20.07.2017 г. № 

<

***>-з-1, от 24.07.2017 г. № 001-002- 110-к-2017-з-1 входили 11 транспортных средств общей стоимостью предмета залога в  размере 14 357 458,00 руб.  

Транспортные средства, предоставленные в залог по двум договорам залога  являются идентичными (в том числе и тем, которые представлены в залог ПАО Банк  «Траст»).  

б) Оборудование 9 шт. залоговой стоимостью 1 011 611,00 руб.  

В состав залогового имущества по договорам залога, заключённым с ПАО  «Возрождение», от 20.07.2017 г. № 

<

***>-з-2, от 24.07.2017 г. № 001-002- 110-к-2017-з-2 входило оборудование 9 шт. общей стоимостью предмета залога в размере  1 011 611,00 руб.  

Оборудование 9 шт., предоставленное в залог по двум договорам залога является  идентичным (в том числе и тому, которое представлены в залог ПАО Банк «Траст»).  

в) Оборудование 24 шт. залоговой стоимостью 993 344,00 руб.  

В состав залогового имущества по договорам залога, заключённым с ПАО  «Возрождение», от 05.09.2017 г. № 

<

***>-З-3, от 05.09.2017 г. № 001-002- 109-К-2017-З-6, входило оборудование 24 шт. общей стоимостью предмета залога в  размере 993 344,00 руб.  

Оборудование 24 шт., предоставленное в залог по двум договорам залога является  идентичным (в том числе и тому, которое представлены в залог ПАО Банк «Траст»).  

г) Молодняк чистопородных родительских хряков в количестве 20 позиций  залоговой стоимостью 1 318 192,00 руб.  

В состав залогового имущества по договору залога, заключённого с ПАО  «Возрождение», от 24.07.2017 г. № 

<

***>/001-002-106-К-2017/001-002-110- К-2017-З-5 входил молодняк чистопородных родительских хряков в количестве 20  позиций общей стоимостью предмета залога в размере 1 318 192,00 руб.  

Молодняк чистопородных родительских хряков в количестве 20 позиций,  предоставленный в залог по вышеуказанному договору залога является идентичными  представленному в залог ПАО Банк «Траст».  

д) Оборудование 9 шт. залоговой стоимостью 1 902 473,00 руб.  

В состав залогового имущества по договору залога, заключённого с ПАО  «Возрождение», от 24.07.2017 г. № 001-002-109-К-2017/001-002-106-К-2017/001-002-110- К-2017-З-З входило оборудование 9 шт. общей стоимостью предмета залога в размере 1  902 473,00 руб.  

е) Оборудование 23 шт. залоговой стоимостью 24 193 487,80 руб. 

В состав залогового имущества по договору залога, заключённого с ПАО  «Возрождение», от 24.07.2017 г. № 

<

***>/001-002-106-К-2017/001-002-110- К-2017-З-4 входило оборудование 23 шт. общей стоимостью предмета залога в размере 24  193 487,80 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2021 г. по делу №  А57-23994/18 требования ПАО Банк «Возрождение» включены в реестр требований  кредиторов как необеспеченные залогом имущества. Отказ суда в установлении за ПАО  Банк «Возрождение» статуса залогового кредитора вызван отсутствием в конкурсной  массе предметов залога.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2021 г. по делу   № А57-23994/18 произведено процессуальное правопреемство ПАО Банк «Возрождение»  на его правопреемника – АО «БМ-Банк».  

По результатам инвентаризации и проведённых конкурсным управляющим  дополнительных мероприятий по розыску имущества должника, конкурсным  управляющим не было выявлено имущество, переданное в залог ПАО Банк «Траст» и  ПАО Банк «Возрождение».  

При этом конкурсный управляющий указал, что ни ПАО Банк «Траст», ни ПАО  Банк «Возрождение» осмотр залогового имущества не производили, двусторонние акты  осмотра имущества, подтверждающие его фактическое наличие, не представили (что  также послужило основанием для установления требований ПАО Банк «Возрождение» в  реестр требований кредиторов, как необеспеченных залогом имущества должника).  

Как следует из актов приема-передачи документации между ликвидатором  ФИО9 и конкурсным управляющим, имущества, являющегося предметом залога,  передано не было. Ликвидатором также было пояснено, что у него отсутствуют сведения о  залоговом имуществе банков и в его ведение данное имущество также не поступало от  предыдущего руководителя, что подтверждается актами приёма-передачи документации  ООО «Заря» от ФИО3 к ликвидатору ФИО9  

Конкурсный управляющий в связи с невыявлением предметов залога ПАО Банк  «Траст» и АО «БМ-Банк» полагает, что ФИО3 не обеспечил сохранность залогового  имущества должника и не передал его последующему руководителю.  

Материалами дела установлено, что 15.09.2017 между ООО «Заря» (продавец) и  ООО «Рассвет» (покупатель) был заключен договор № ОС-1/09-2017 купли-продажи  недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО «Заря» передало в  собственность ООО «Рассвет» недвижимое имущество: 12 зданий, 7 сооружений, 4  земельных участка. 02.10.2017 ООО «Заря» (продавец) и ООО «Рассвет» (покупатель) был  заключен договор № 0002/10-17 купли-продажи имущества, по которому в собственность  ООО «Рассвет» были переданы транспортные средства. 02.10.2017 года ООО «Заря»  (продавец) и ООО «Рассвет» (покупатель) был заключен договор № 0002/10-17 купли-продажи имущества – оборудования.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  невыявление конкурсным управляющим в ходе инвентаризации предметов залога ПАО  Банк «Траст» и АО «БМ-Банк» связано с тем, что данное имущество было реализовано  ООО «Заря» в 2017 году, до того момента, когда руководителем ООО «Инвест-Трейд», и,  соответственно, ООО «Заря» был назначен ФИО3  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к  

несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены  судебного акта.  

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства,  установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по  существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой  инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2023 года по  делу № А57-23994/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Романова  

Судьи О.В. Грабко 

 Н.В. Судакова