﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55837/2019

Дело № А57-19689/2018

г. Казань

24 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Орбита-М» – Крутякова А.А. (доверенность от 25.05.2018),

в отсутствие:  

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2019 (судья Кузьмин А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Котлярова А.Ф., Телегина Т.Н.)

по делу №А57-19689/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орбита-М», Саратовская область, г. Энгельс, к обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита-М» о взыскании неустойки,

с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Балаковоагропромэнерго», Саратовская область, г. Балаково, Благотворительного фонда содействия деятельности в сфере культуры и искусства «Звезда», г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «ТехПром», г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий», г. Саратов, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, г. Нижний Новгород,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орбита-М» (далее – Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (далее – Подрядчик) о взыскании 17 371 142 руб. 60 коп. задолженности.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком работ.

Определением от 14.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балаковоагропромэнерго» (далее – ООО «Балаковоагропромэнерго»).

ООО «Балаковоагропромэнерго» в отзыве на исковое заявление указало на наличие договорных отношений с Подрядчиком, выполнение работ Подрядчиком и их оплату ООО «Балаковоагропромэнерго».

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку акт выполненных работ подписан без фактического выполнения работ, работы выполнены некачественно и не в полном объёме, переделаны сторонними организациями, Субподрядчиком не передана исполнительная документация.

Определением от 21.01.2019 для совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Подрядчика к Субподрядчику о взыскании 8 092 773 руб. 47 коп. неустойки за период с 02.12.2017 по 12.07.2018.

Встречное исковое заявление мотивировано нарушением Субподрядчиком договорных сроков выполнения работ.

Определением от 22.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён Благотворительный фонд содействия деятельности в сфере культуры и искусства «Звезда».

Субподрядчик в отзыве на иск Подрядчика просил отказать в его удовлетворении или снизить размер неустойки, поскольку обязательства выполнены Субподрядчиком надлежащим образом, введением объекта договора в эксплуатацию.

Определением от 25.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТехПром», общество с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу.

Определением от 07.03.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы с поручением её проведения эксперту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» Андронову С.Ю. с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1. определить, имеет ли место фактическое выполнение Субподрядчиком работ по договору субподряда?

2. определить, соответствует ли объём фактически выполненных Субподрядчиком работ по монтажу металлоконструкций по актам КС-2 и КС-3 договору субподряда, проекту указанного объекта, государственным стандартам, нормативным документам, регламентирующим порядок проведения данных видов работ?

3. определить стоимость выполненных Субподрядчиком работ по договору субподряда?

4. в случае выявления недостатков работ, установить, носят ли они устранимый или неустранимый характер?

5. какие виды работ выполнены качественно (указать перечень)? Каковы их объём и стоимость?

6. какие виды работ выполнены некачественно (указать перечень)? Каковы перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ?

Определением от 18.06.2019, после получения экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора судом принято увеличение Подрядчиком размера требований по встречному иску до 8 169 025 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2019 требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С Подрядчика в пользу Субподрядчика взыскана задолженность в размере 12 895 342 руб. 60 коп. В оставшейся части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С Подрядчика в доход федерального бюджета за рассмотрение иска и встречного иска взыскана госпошлина в общем размере 145 396 руб. С Субподрядчика в пользу Подрядчика взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 2576 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по требованиям по первоначальному иску – подтверждением материалами дела, в том числе заказчиком Подрядчика, налоговым органом и судебной экспертизой, факта выполнения работ Субподрядчиком, введением объекта в эксплуатацию, не представлением доказательств наличия недостатков в выполненных Субподрядчиком работах; по требованиям по встречному иску – выполнением работ Субподрядчиком и передачей результата работ Подрядчику в установленные договором сроки.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2019 с Субподрядчика в доход федерального бюджета взыскано 28 305 руб. госпошлины по иску.

Дополнительное решение обусловлено не распределением при вынесении решения по существу спора судебных расходов в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 принятые по делу судом первой инстанции судебные акты оставлены без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов доказательствам по делу.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: акт приёмки выполненных работ подписан на основании гарантийного письма Субподрядчика, не выполнение работ Субподрядчиком подтверждается актом сверки, работы выполнены Субподрядчиком некачественно, недостатки выполненных Субподрядчиком работ устранялись иными организациями, исполнительная документация Субподрядчиком не передана.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Подрядчика и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Субподрядчика просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку судами дана надлежащая оценка всем доводам участвующих в деле лиц, выполнение работ Субподрядчиком подтверждено экспертным заключением, Подрядчиком возмещён НДС по спорным работам.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, заслушав представителя Субподрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

07.09.2017 между ООО «Балаковоагропромэнерго», выступающим в качестве генподрядчика, и Подрядчиком, выступающим в качестве субподрядчика, заключён договор субподряда № 7/09/2017.

Во исполнение своих обязательств по договору от 07.09.2017 № 7/09/2017 Подрядчик 08.09.2017 заключил с Субподрядчиком договор субподряда № 8/09/2017 (далее – Договор № 8), в соответствии с условиями которого Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить на строительстве объекта «Исторический парк «Россия. Моя история.» работы по изготовлению и монтажу конструкций металлических по цене 28 000 руб. за тонну, согласно рабочей документации на изготовление и монтаж конструкций, а Подрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Пунктами 2.2, 2.3, 2.4 Договора № 8 предусмотрено, что Субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, собственными силами и средствами строго в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией, проектными отметками, с учётом возможных изменений объёма работ согласованных сторонами по настоящему договору. В состав работ включены изготовление, монтаж КМ, доставка изготовленных конструкций до места монтажа. Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену.

В силу пункта 2.6 Договора № 8 работы по изготовлению и монтажу конструкций выполняются из давальческого материала генподрядчика.

Согласно пункту 2.7 Договора № 8 объём работ на момент подписания договора ориентировочно составляет 883 тонны, фактический объём уточняется после завершения всех работ и сдаче их генподрядчику.

Пунктом 3.1 Договора №8 предусмотрено, что стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора ориентировочно составляет 24 724 000 руб.

Сроки выполнения работ согласно пункту 4.1 Договора № 8 определены с 11.09.2017 по 01.12.2017.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора № 8 сдача полностью выполненных работ Субподрядчиком и приёмка их оформляются актом, подписываемым обеими сторонами.

В соответствии с пунктами 12.1, 12.2 Договора № 8 Подрядчик, на основании выставленных Субподрядчиком счетов, перечисляет аванс в размере 5% от общей стоимости, что составляет 1 236 200 руб. Расчёт по договору производится за фактически выполненные работы на основании актов о приёмке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Последующие оплаты производятся Подрядчиком за выполненные работы на основании актов выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанных сторонами, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным. 

Пунктом 14.1 Договора № 8 предусмотрено, что Субподрядчик за нарушение сроков выполнения обязательств по договору выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с представленными в материалы дела и подписанными представителями Подрядчика и Субподрядчика без замечаний и скрепленными печатями организаций актом о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 26.09.2017 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 26.09.2017 № 1 работы выполнены Субподрядчиком на сумму 22 792 000 руб.

Оплата выполненных работ произведена Подрядчиком в размере 5 420 857 руб. 40 коп.

06.06.2018 Субподрядчиком в адрес Подрядчика направлена досудебная претензия № 116/ОМ-1 с требованием об оплате 12 724 374 руб. 60 коп. задолженности.

Неисполнение Подрядчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Субподрядчика в суд с требованиями по первоначальному иску настоящему делу.

Требования Подрядчика по встречному иску обусловлены нарушением Субподрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ.

Рассматривая встречные требования сторон по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ по Договору № 8, Субподрядчиком в материалы дела представлены акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 26.09.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 26.09.2017, подписанные представителями сторон без замечаний и скрепленные печатями организаций.

Согласно указанным документам работы выполнены Субподрядчиком на сумму 22 792 000 руб.

Оспаривая требования Субподрядчика по первоначальному иску, Подрядчик ссылался на подписание указанных выше первичных документов без фактического выполнения работ, а так же на наличие недостатков выполненных работ, устранявшихся иными организациями. 

Отклоняя данные доводы Подрядчика, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Из пояснений и отзыва ООО «Балаковоагропромэнерго», являвшегося генподрядчиком для Подрядчика по договору субподряда от 07.09.2017 № 07/09/2017, Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором № 7, в подтверждение чего представлены акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. ООО «Балаковоагропромэнерго» произвел оплату за выполненные Подрядчиком работы в полном объёме.

Из дополнительного отзыва ООО «Балаковоагропромэнерго» также следует, что выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций на строительстве объекта в соответствии с Договором № 8 осуществлял Субподрядчик. После окончания работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций Субподрядчик передал ООО «Балаковоагропромэнерго» исполнительную документацию в полном объёме через Подрядчика. Работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций на строительстве объекта выполненные Субподрядчиком в полном объёме, приняты ООО «Балаковоагропромэнерго» у Подрядчика и оплачены Подрядчику.

Кроме того, судами, на основании представленных по запросу суда налоговым органом документов установлено, что факт приёмки работ, указанных в акте № 1 от 26.09.2017, и их реальное выполнение подтверждается и действиями Подрядчика, который включил данные документы в налоговую отчётность за 2017 год.

Отклоняя доводы Подрядчика от некачественности выполненных Субподрядчиком работ, судебные инстанции указали, что Подрядчиком не представлены доказательства, подтверждающие обнаружение каких-либо недостатков в выполненных Субподрядчиком работах, не представлены акты приёмки выполненных работ по устранению недостатков, а также доказательства оплаты работ по устранению каких-либо недостатков. 

Кроме того, с учётом пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие разногласий между сторонами по делу относительно выполненных Субподрядчиком работ, судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. 

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением №90 от 03.06.2019 эксперт пришел к следующим выводам: имеет место фактическое выполнение Субподрядчиком работ по Договору № 8; объём фактически выполненных Субподрядчиком работ, а именно работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций составляет 654,15 тонн, что не соответствует акту приемки № 1 от 26.09.2017, где принято 814 тонн металлоконструкций; качество работ, выполненных Субподрядчиком на основании имеющейся исполнительной документации, соответствует проекту, государственным стандартам, нормативным документам, регламентирующим порядок проведения данных видов работ; стоимость фактически выполненных Субподрядчиком работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций составляет 18 316 200 руб.; установлено отсутствие недостатков работ.

Из материалов дела не усматривается, что Подрядчиком, в связи с несогласие с выводами эксперта, заявлялось ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Установив вышеизложенные обстоятельства, судебные инстанции установили факт надлежащего выполнения Субподрядчиком своих обязательств по Договору № 8, в связи с чем, учитывая частичную оплату Подрядчиком выполненных Субподрядчиком работ, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований по первоначальному иску и взыскания с Подрядчика задолженности за выполненные работы в размере 12 895 342 руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Подрядчика о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4.1 Договора № 8 календарные сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: начало работ - 11.09.2017; окончание работ - 01.12.2017.

Ответственность Субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена пунктом 14.1 Договора № 8.

В то же время, на основании представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции пришли к выводу о том, что Субподрядчик выполнил предусмотренные договором работы и передал их результат в установленный договором срок по акту сдачи-приёмки работ № 1 от 26.09.2017 на сумму 22 792 000 руб., подписанному уполномоченными представителями сторон без каких-либо претензий со стороны Подрядчика к составу, объёму, качеству и стоимости работ.

Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения требований Подрядчика по встречному иску о взыскании с Субподрядчика санкций за нарушение сроков выполнения работ.

Фактически доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов, не опровергают выводов судебных инстанций, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А57-19689/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис», г. Саратов, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.М. Сабиров

Судьи									Э.Г. Гильманова

										М.З. Желаева