ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4289/2017

г. Киров

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета городского хозяйства Администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2017 по делу № А31-4289/2017, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

 

по иску комитета городского хозяйства Администрации города Костромы (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Институт Гипроводхоз» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: областное государственное бюджетное учреждение "Наследие"; ОГБУ "Наследие" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 97 104 рублей 90 копеек штрафа,  

 

установил:

комитет городского хозяйства Администрации города Костромы (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Институт Гипроводхоз» (далее – ответчик) об устранении недостатков проектных работы, выполненных по муниципальному контракту от 22.10.2014 № 2014.302427 и взыскании 97 104 руб. 90 коп. штрафа.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 723, 724, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту.

До принятия судебного акта по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика штраф в размере 97 104 руб. 90 коп. (уточненное исковое заявление от 20.09.2017).

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное бюджетное учреждение «Наследие» (далее - ОГБУ «Наследие»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 24 276 рублей 23 копейки штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Комитет городского хозяйства Администрации города Костромы с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Истец считает, что работы выполнены некачественно, о чем в материалы дела представлены доказательства. Комитет не согласен со снижением штрафа по контракту на основании статьи 333 ГК РФ, ответчиком не представлены доказательства необходимости заключения договора на проведение изыскательских работ. Доводы ответчика о непредставлении истцом топографической съемки не подтверждены, обоснованности несвоевременного согласования ответчиком проектной документации с заинтересованными организациями не представлено, ссылка на Федеральный закон от 22.10.2014 № 315-ФЗ не обоснована. Недостатки устранены ответчиком по истечении 53 дней с момента получения претензии, т.е. не в кратчайшие сроки, как указало общество в обоснование ходатайства о снижении штрафа. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие материальной заинтересованности в разрешении спора, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 22.10.2014 комитет (заказчик) и институт (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 2014.302427 (далее – контракт, л.д. 10-18), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации на ремонт улицы Катушечной в городе Костроме в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а также требованиями законодательства РФ, которые применяются к разрабатываемой такого рода документации и передать ее заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и сроки, установленные контрактом.

Стоимость работ составила 971 049 руб. (пункт 2.1).

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 2 года с момента завершения работ. Объем гарантии распространяется на все работы по контракту (пункт 7.1).

Если в период гарантийного срока, определенного в пункте 7.1, при выполнении строительных работ на объекте обнаружатся дефекты в проектно-сметной документации, разработанной подрядчиком согласно пункту 1.1, подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), подрядчику начисляются штрафы. Размер штрафа составляет 10% от цены контракта (пункт 6.5).

07.05.2015 стороны подписали акт сдачи-приемки проектно-сметной документации от 07.04.2015 (л.д. 19).

В 2016 году в ходе реализации проектной документации на участке от улицы Сенной до улицы Маршала Новикова, были выявлены следующие недостатки в проектной документации:

- в разделе 10 «План проведения спасательных археологических полевых работ на территории объекта археологического наследия «Участок культурного слоя бывшей Кузнечной и ФИО2 слобод и Вологодской и Галичской дорог, XIV-XVIII в.в.» на участке ремонта улицы Катушечной (от ул. Сенной до ул. Калиновской) не указан вновь устраиваемый ж/б лоток на месте существующей водоотводной канавы, расположенной вдоль домовладений 1-15 по ул. Катушечной, для отведения поверхностных стоков с проезжей части автомобильной дороги местного значения ул. Катушечной и прилегающей к ней территории;

- параметры Типа 1 (дорожная одежда полной конструкции) (Технологические и конструктивные решения линейного объекта, стадия РД, лист 10, листов 1) идут вразрез с параметрами Типа 1 (дорожная одежда полной конструкции) (Технологические и конструктивные решения линейного объекта, стадия РД, лист 3, листов 1), отраженных в Томе № 3 «Раздела 3. Ремонт улицы Катушечной в г. Костроме (участки: от ул. Сенной до ул. Калиновской и от ул. Совхозной до ул. Пушкина)» проектно-изыскательских работ;

- при выполнении Инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области проверки исполнения Подрядчиком работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, установлено несоответствие параметров углубления в ходе планируемых земляных работ, указанных в разделе «Резюме» в экземплярах Заказчика и контролирующего органа - Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области.

- отсутствуют технические условия в отношении сетей, находящихся в зоне производства работ;

- отсутствуют согласования разработанной проектно-сметной документации с организациями, выдавшими технические условия, с владельцами инженерных сетей, к которым осуществляется подключение и находящихся в зоне работ.

14.04.2017 истец направил ответчику претензию с требованием устранить выявленные недостатки и выплатить сумму штрафа (л.д. 20-22).

Письмом от 06.06.2017 (л.д. 45-46) институт уведомил заказчика о том, что в рамках гарантийных обязательств получены согласования от всех владельцев сетей с участка производства работ. По вопросу выполнения археологических работ ответчик со ссылкой на письмо ОГБУ «Наследие» пояснил, что корректировки к плану в части уже проведенных земляных работ потеряли актуальность и не допускаются.

Письмом от 07.06.2017 институт направил в комитет оригиналы согласований проектных решений с владельцами сетей с участка производства работ (л.д. 47).

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии комитета, удовлетворены ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рамках гарантийных обязательств заказчиком выявлены недостатки, для устранения которых он обратился к подрядчику. В связи с ненадлежащим выполнением условий контракта истец начислил подрядчику штраф. 

Пунктом 6.5 заключенного сторонами контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки в размере 10 процентов от цены контракта, что составляет 97 104 руб. 90 коп.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик правомерность начисления штрафа не оспаривал, обратился с заявлением об уменьшении суммы ответственности по статье 333 ГК РФ. 

Суд первой инстанции, оценив доводы общества, признал их обоснованными для снижения суммы штрафа, уменьшил сумму 97 104 рубля 90 копеек до суммы 24 276 рублей 23 копейки. В обоснование снижения указал на непредставление истцом топографической съемки, принятие в день подписания контракта Федерального закона от 22.10.2014 № 315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», устранение недостатков подрядчиком в кратчайшие сроки, просрочка оплаты выполненных работ заказчиком на четыре месяца. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7 от 24.03.2016).

Суд первой инстанции оценил возражения ответчика и с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора установил наличие оснований для уменьшения штрафа. Несогласие истца с приведенной в решении оценкой доводов и возражений сторон в оспариваемой части само по себе не свидетельствует о наличии установленных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения судебного решения.

Указание истца на то, что недостатки были устранены в течение 53 дней после предъявления требования, не может быть принято во внимание, т.к. предметом иска по настоящему делу не являлось взыскание пени за нарушение срока выполнения гарантийного обязательства по пункту 6.3 контракта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2017 по делу № А31-4289/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу комитета городского хозяйства Администрации города Костромы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Г. Малых

 

Л.Н. Горев

 

А.Б. Савельев