﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А14-10819/2021

г. Воронеж

24 ноября  2021  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Зекина Александра Сергеевича, пгт. Грибановский, Воронежская область (ОГРНИП 321366800043261, ИНН 360900002744)

к индивидуальному предпринимателю Прокопенко Павлу Дмитриевичу, г.Борисоглебск, Воронежская область (ОГРНИП 304360407600080, ИНН 360401791469)

3 лица: Управление ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и Управление государственного технического надзора Воронежской области 

об истребовании из чужого незаконного владения имущества – погрузчик ПНУ-800 LIFT -1500 (МТЗ-80, 82.1) (ЗАО ПК «Ярославич»)

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, надлежаще извещен, 

от ответчика – не явился, надлежаще извещен, 

от третьего лица 1: не явился , извещен 

от третьего лица 2: Козявина Л.А. – дов. от 15.01.2021

установил:

Зекин Александр Сергеевич обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Прокопенко Павлу Дмитриевичу об истребовании из чужого незаконного владения имущества – погрузчик ПНУ-800 LIFT -1500 (МТЗ-80, 82.1) (ЗАО ПК «Ярославич»).

Определением суда от 25.03.2021 вышеуказанное исковое заявление принято к производству Борисоглебского городского суда и возбуждено гражданское дело №2-381/2021.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 09.06.2021 гражданское дело №2-381/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

В  судебное заседание истец, ответчик, не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. 

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Ответчиком требования не признаются, оспорены.

Из материалов дела  судом установлено.

Зекин Александр Сергеевич указывает, что является собственником погрузчика ПНУ - 800 LIFT - 1500 (МТЗ-80, 82.1) (ЗАО ПК «Ярославич»), что подтверждается договором поставки № БОР-000339 от 16.04.2012.

Истец указывает, что погрузчик обладает следующими     индивидуальными     признаками:  имеется металлическая табличка, которая повреждена следами сварки в левом нем углу с надписью: ЗАО ПК «ЯРОСЛАВИЧ» Ярославская обл., п. Лесная Поляна, тел.: 4852764816, 7648(0)8 ПНУ-800, также имеются остатки в виде цифр: в верхнем ряду (03) 2012, в нижнем ряду 0 (цифры в скобках не читаемы).

Между истцом и Лоскутовым Михаилом Владимировичем был заключен договор аренды,   в   соответствии   с   которым   погрузчик   передан   и использовался на      тракторе      МТЗ-80      для      осуществления хозяйственных работ.

Сотрудниками государственного технического надзора Воронежской области    трактор     был     изъят    при     производстве сельскохозяйственных  работ и помещен на специализированную стоянку предпринимателя Прокопенко Павла Дмитриевича на хранение.

Таким образом, истец считает, что в конце 2019 погрузчик ПНУ - 800 LIFT - 1500 (МТЗ-80,  82.1) выбыл из его законного владения.

Ссылаясь на то, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, однако, неправомерно находится во владении ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчик возражает по следующим основаниям.

Постановлением но делу об административном правонарушении от 10.12.18  Лоскутов М.В. привлечен к административной ответственности за  эксплуатацию транспортного средства МТЗ-80 без государственного регистрационного номера за нарушение п.п. 2.1.1 ПДД - управление транспортным средством  без регистрационных документов на транспортное средство. В момент изъятия транспортного средства МТЗ - 80 без государственного регистрационного номера на нем было установлено навесное оборудование в виде погрузчика. Данное навесное оборудование не имеет идентификационных знаков, бирок, табличек и иных подобных  обозначений, позволяющих установить марку,  модель и прочие идентифицирующие данное оборудование сведения.

 В связи с этим,  не представляется возможным установить не только марку и  модель навесного оборудования, но и законного владельца данного оборудования.

Так же при обращении к  Прокопенко П.Д.  Зекиным А.С. документов, подтверждающих право собственности на спорное  оборудование, предоставлено не было, в связи с чем ответчик считает, что отсутствуют  законные основания для выдачи. Кроме того,  Зекиным А.С.  не был предоставлен распорядительный документ, выданный должностным липом ГИБДД ОМВД, полномочным выдавать разрешение на выдачу транспортных средств,  находящихся на хранении на территории специализированной стоянки.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как предусмотрено статьей 301 Кодекса, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. 

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в подтверждение права собственности на спорное имущество и обоснование исковых требований истец ссылается на договор поставки от 16.04.2012 , спецификацию к договору поставки , счет-фактуру от 16.04.2012 товарную накладную от 16.04.2012, договор аренды от 13.02.2019, в которых оборудование именуется , как погрузчик ПНУ - 800 LIFT - 1500 (МТЗ-80, 82.1) (ЗАО ПК «Ярославич»).

Однако только по совпадению наименований имущества не может быть обоснованно притязание истца на него, так как данное имущество не является специфическим (что указывало бы на возможность принадлежности его только истцу), либо уникальным (не имеющим аналогов). При этом наименование объекта определяет его родовые признаки, а в соответствии со статьей 301 ГК РФ объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

Представленные истцом в материалы дела документы не содержат индивидуализирующие признаки истребуемого имущества (технические характеристики, инвентарные номера, специфические особенности и т.п.), позволяющие конкретизировать истребуемое имущество среди вещей, имеющих такие же родовые признаки. Следовательно, представленные в материалы дела документы не подтверждают право собственности истца на спорное имущество и не являются доказательствами тождественности между принадлежащим истцу имуществом и истребуемым имуществом.

Однако, ответчик в отзыве признает факт нахождения у него МТЗ-80 без регистрационных знаков и установленное на нем навесное оборудование без идентификационных знаков.

Как следует из материалов дела, спорное оборудование находилось на транспортном средстве МТЗ-80, не имеющего регистрационного знака, которое было изъято сотрудниками государственного технического надзора Воронежской области    у водителя Лоскутова М.В. и помещено на хранение на специализированную стоянку, принадлежащею ответчику.

В соответствии с Законом Воронежской области № 112-ОЗ от 17.10.2012 «О ПОРЯДКЕ ПЕРЕМЕЩЕНИЯ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ НА СПЕЦИАЛИЗИРОВАННУЮ СТОЯНКУ, ИХ ХРАНЕНИЯ И ВОЗВРАТА, ОПЛАТЫ СТОИМОСТИ ПЕРЕМЕЩЕНИЯ И ХРАНЕНИЯ ЗАДЕРЖАННЫХ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ НА ТЕРРИТОРИИ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ» документы, деньги, драгоценности, другие ценные вещи, находящиеся в транспортном средстве, подлежащем перемещению, передаются владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (далее - владелец (водитель) транспортного средства) по его требованию представителем исполнителя по перемещению, осуществляющим перемещение транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Таким образом, до момента перемещения транспортного средства на хранение, оборудование, находящееся на изымаемом транспортном средстве, должно было быть передано владельцу или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (далее - владелец (водитель) транспортного средства) по его требованию представителем исполнителя по перемещению. 

В спорном случае, в момент изъятия оборудование должно было быть передано водителю Лоскутову М.В., основания для помещения на хранение его вообще отсутствовали. Нахождение в данном случае оборудования у ответчика на хранении не является правомерным владением, так же являются необоснованными его доводы о необходимости представления ему распорядительного документа, выданного должностными лицами ГИБДД ОМВД, уполномоченными выдавать разрешение на выдачу транспортных средств, находящихся на хранении специализированной стоянки, поскольку оборудование , установленное на тракторе , не подлежало изъятию.

Поэтому суд считает, что лицом, обладающим правом требовать возврата спорного оборудования, является водитель транспортного средства,  как лицо (владелец), у которого данное оборудование было изъято, при условии подтверждения им факта изъятия данного оборудования совестно с трактором МТЗ-80. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истец не доказал обстоятельства принадлежности ему оборудования, находящегося у ответчика, в связи с чем заявленные им требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы относятся за счет истца в сумме 4600 руб.Им оплачена госпошлина в сумме 3780 руб. Надлежит взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 820 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с предпринимателя Зекина Александра Сергеевича, пгт. Грибановский, Воронежская область (ОГРНИП 321366800043261, ИНН 360900002744) госпошлину в сумме 820 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  и  в  течение  двух  месяцев  со  дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья                                                                                      Л.В.Романова