ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2761/2020

16 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 16.02.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22659/2022) ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 по делу № А56-2761/2020, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ультра-Т»

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ультра-Т» (далее – истец, ООО «Ультра-Т», поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект» (далее – ответчик, ООО «Корпорация «Спецгидропроект», покупатель) о взыскании 243 187 301 рубля 53 копеек задолженности.

В ходе судебного разбирательства истец передал суду оригиналы УПД, за исключением УПД № 98 и № 90 от 07.07.2016: № 00000087 от 01.07.2016; № 00000088 от 04.07.2016; № 00000089 от 04.07.2016; № 00000091 от 05.07.2016; № 00000093 от 06.07.2016; № 00000094 от 06.07.2016; № 00000095 от 07.07.2016; № 00000097 от 07.07.2016; № 00000099 от 08.07.2016; № 00000100 от 11.07.2016; № 00000102 от 11.07.2016; № 00000105 от 13.07.2016; № 00000106 от 13.07.2016; № 00000108 от 15.07.2016; № 00000109 от 15.07.2016; № 00000153 от 17.11.2016; № 00000155 от 22.11.2016; № 00000157 от 24.11.2016; № 00000159 от 28.11.2016; № 00000160 от 29.11.2016; № 00000162 от 22.12.2016; № 00000163 от 23.12.2016; № 00000166 от 26.12.2016; № 00000168 от 31.12.2016; № 00000001 от 09.01.2017; № 00000002 от 09.01.2017; № 00000003 от 09.01.2017; № 00000007 от 24.01.2017; № 00000009 от 26.01.2017; № 00000010 от 30.01.2017; № 00000011 от 31.01.2017; № 00000012 от 31.01.2017; № 00000013 от 02.02.2017; № 00000014 от 04.02.2017; № 00000015 от 04.02.2017; № 00000016 от 13.02.2017; № 00000019 от 21.02.2017.

16.07.2020 в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца передал суду заявление об исключении из числа доказательств по делу УПД № 00000098 от 07.07.2016 на сумму 8 691 818,21 рублей, УПД № 00000090 от 04.07.2016 на сумму 3 426 907,85 рублей, ходатайство об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика 231 068 575 рублей 47 копеек.

Определением от 14.04.2021 суд выделил в отдельное производство требование о взыскании задолженности в размере 184 980 507,99 рублей по УПД:  №00000087 от 01.07.2016; №00000088 от 04.07.2016; №00000089 от 04.07.2016; №00000091 от 05.07.2016; №00000093 от 06.07.2016; №00000094 от 06.07.2016; №00000095 от 07.07.2016; №00000097 от 07.07.2016; №00000099 от 08.07.2016; №00000100 от 11.07.2016; №00000102 от 11.07.2016; №00000105 от 13.07.2016; №00000106 от 13.07.2016; №00000108 от 15.07.2016; №00000109 от 15.07.2016; №00000153 от 17.11.2016; №00000155 от 22.11.2016; №00000157 от 24.11.2016; №00000159 от 28.11.2016; №00000160 от 29.11.2016.

В рамках дела А56-2761/2020 суд рассматривает требования по следующим УПД: №00000162 от 22.12.2016; №00000163 от 23.12.2016; №00000166 от 26.12.2016; №00000168 от 31.12.2016; №00000001 от 09.01.2017; №00000002 от 09.01.2017; №00000003 от 09.01.2017; №00000007 от 24.01.2017; №00000009 от 26.01.2017; №00000010 от 30.01.2017; №00000011 от 31.01.2017; №00000012 от 31.01.2017; №00000013 от 02.02.2017; №00000014 от 04.02.2017; №00000015 от 04.02.2017; №00000016 от 13.02.2017; №00000019 от 21.02.2017.

Решением суда от 01.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указывает на ложность показаний свидетеля ФИО5. Также апеллянт полагает необоснованным вывод суда о критическом отношении к показаниям ФИО3 и ФИО4 и к представленным ими документам, поскольку недобросовестность действий указанных лиц установлена, в том числе, и в делах А56-9564/2020, А56-99390/2019, А56-99355/2019, поскольку по настоящим делам подателем жалобы поданы заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

23.08.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ФИО3 в электронном виде поступили уточнения к апелляционной жалобе, согласно которым в экспертном заключении вывод о несоответствии даты подписания документа сделан исключительно в отношении одного универсального передаточного документа. При этом,  в отсутствие доказательств утраты или неправомерного использования печати, лица, имевшие её в своем распоряжении, фактически действовали от имени данного юридического лица, то есть их полномочия явствовали из обстановки, так как свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий.

26.08.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы. 

08.09.2022 в судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Истцом осуществлена поставка товаров ответчику по следующим УПД: №00000162 от 22.12.2016; №00000163 от 23.12.2016; №00000166 от 26.12.2016; №00000168 от 31.12.2016; №00000001 от 09.01.2017; №00000002 от 09.01.2017; №00000003 от 09.01.2017; №00000007 от 24.01.2017; №00000009 от 26.01.2017; №00000010 от 30.01.2017; №00000011 от 31.01.2017; №00000012 от 31.01.2017; №00000013 от 02.02.2017; №00000014 от 04.02.2017; №00000015 от 04.02.2017; №00000016 от 13.02.2017; №00000019 от 21.02.2017.

Универсальные передаточные документы содержат ссылку на договор поставки №107 от 01.07.16, который у конкурсного управляющего истца отсутствует.

По сведениям, имеющимся у конкурсного управляющего, оплаты за поставленный товар по Договора поставки №1-07 от 01.07.16 от ООО «Корпорация «Спецгидропроект» не поступало.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных обязательств;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

ООО «Ультра-Т», обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 243 187 301,53 руб., представило в материалы дела УПД № 00000087 от 01.07.2016 на сумму 3 429 462,43 руб., № 00000088 от 04.07.2016 на сумму 14 983 643,35 руб., № 00000089 от 04.07.2016 на сумму 5 578 311,41 руб., № 00000090 от 04.07.2016 на сумму 3 426 907,85 руб., № 00000091 от 05.07.2016 на сумму 625 190,40 руб., № 00000093 от 06.07.2016 на сумму 1 800 316,82 руб., № 00000094 от 06.07.2016 на сумму 885 324,61 руб., № 00000095 от 07.07.2016 на сумму 226 728,00 руб., № 00000097 от 07.07.2016 на сумму 2 657 555,81 руб., № 00000098 от 07.07.2016 на сумму 8 691 818,21 руб., № 00000099 от 08.07.2016 на сумму 2 125 975,48 руб., № 00000100 от 11.07.2016 на сумму 2 079 346,02 руб., № 00000102 от 11.07.2016 на сумму 437 295,60 руб., № 00000105 от 13.07.2016 на сумму 428 431,51 руб., № 00000106 от 13.07.2016 на сумму 7 691 479,37 руб., № 00000108 от 15.07.2016 на сумму 18 926 165,33 руб., № 00000109 от 15.07.2016 на сумму 38 352 611,02 руб., № 00000153 от 17.11.2016 на сумму 21 379 668,31 руб., № 00000155 от 22.11.2016 на сумму 23 532 593,59 руб., № 00000157 от 24.11.2016 на сумму 22 009 316,34 руб., № 00000159 от 28.11.2016 на сумму 16 960 150,00 руб., № 00000160 от 29.11.2016 на сумму 870 942,54 руб., № 00000162 от 22.12.2016 на сумму 7 623 824,21 руб., № 00000163 от 23.12.2016 на сумму 13 844 450,87 руб., № 00000166 от 26.12.2016 на сумму 9 841 469,34 руб., № 00000168 от 31.12.2016 на сумму 7 559 610,01 руб., № 00000001 от 09.01.2017 на сумму 178 765,42 руб., № 00000002 от 09.01.2017 на сумму 188 033,71 руб., № 00000003 от 09.01.2017 на сумму 630 306,31 руб., № 00000007 от 24.01.2017 на сумму 194 313,00 руб., № 00000009 от 26.01.2017 на сумму 2 063 992,04 руб., № 00000010 от 30.01.2017 на сумму 1 291 288,32 руб., № 00000011 от 31.01.2017 на сумму 40 542,60 руб., № 00000012 от 31.01.2017 на сумму 1 376 957,42 руб., № 00000013 от 02.02.2017 на сумму 45 819,06 руб., № 00000014 от 04.02.2017 на сумму 57 523,10 руб., № 00000015 от 04.02.2017 на сумму 510 377,02 руб., № 00000016 от 13.02.2017 на сумму 10 795,10 руб. и № 00000019 от 21.02.2017 на сумму 630 000,00 руб.

 Представленные истцом УПД № 90 от 04.07.2016 на сумму 3 426 907,85 руб. и № 98 от 07.07.2016 на сумму 8 691 818,21 руб. не были подписаны со стороны ООО «СГП», а потому не могут признаваться надлежащими доказательствами поставки. 

ООО «Ультра-Т» указанные УПД на общую сумму 12 118 726,06 руб. в материалы дела в подлинниках не представило, что следует из определения суда от 04.06.2020. 

В ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО3 была представлена копия акта сверки взаиморасчетов от 31.12.2018 между ООО «СГП» и ООО «УльтраТ». ООО «СГП» в судебном заседании 17.09.2020 было заявлено о фальсификации всех представленных истцом УПД и представленного ФИО3 акта сверки взаиморасчетов. 

ООО «СГП» просило назначить почерковедческую экспертизу в отношении УПД, на которых был проставлен аналог подписи ФИО5, и экспертизу по определению срока давности изготовления документов в отношении УПД, на которых была проставлена подпись ФИО4, и акта сверки взаиморасчетов.

Определением от 04.03.2021 суд назначил по делу судебно-техническую экспертизу, проведение экспертизы поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Минюста России ФИО6, поставив перед экспертом следующий вопрос: Соответствует ли время выполнения подписей от имени ФИО4 в УПД №00000166 от 26.12.2016, №00000009 от 26.01.2017, №00000019 от 21.02.2017 указанным в них датам, или данные подписи выполнены в период с 27.06.2019 по 16.01.2020?

14.07.2021 от Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы поступило заключение эксперта №551/05-3 от 13.07.2021, согласно которому (выводы эксперта):

1. в поступивших на экспертизу УПД №00000009 от 26.01.2017, №00000019 от 21.02.2017 решить вопрос о времени выполнения имеющихся в них подписей от имени ФИО4, т.е. установить, соответствует ли время их исполнения указанным в документах датам (2017 году), либо они были выполнены позже, в период с 27.06.2019 по 16.01.2020, не представляется возможным по причинам, приведенным с исследовательской части заключения;

2. в УПД №00000166 с датой составления 26.12.2016 имеющиеся подписи от имени ФИО4 не были выполнены в указанное в документе время (в 2016 году), а исполнены не ранее 2020 года.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о недостаточной ясности или возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Доводы подателя жалобы о том, что экспертное исследование было проведено лишь по части УПД, что не подтверждает, что все УПД были выполнены в иное время, отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтврежденные материалами дела.

Апелляционной коллегией не принимаются ссылки ФИО3 о том, что  в отсутствие доказательств утраты или неправомерного использования печати, лица, имевшие её в своем распоряжении, фактически действовали от имени данного юридического лица, то есть их полномочия явствовали из обстановки, так как свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий».

 Решением единственного участника ООО «СГП» от 18.06.2019 досрочно прекращены полномочия ФИО4 в качестве генерального директора, новым руководителем назначен ФИО7 

ООО «СГП» неоднократно указывало, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, по делу № А56-91814/2019 исковые требования ООО «СГП» об истребовании документов, имущества, печатей и иных материальных ценностей у ФИО4 удовлетворены. 

При рассмотрении апелляционной жалобы, ФИО4 сообщил суду, что узнал о прекращении своих полномочий 27.06.2019, т.е. сразу после внесения изменений в ЕГРЮЛ, что не позволяло ему проставлять печать на УПД в 2020 году. 

Полученный исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов, до настоящего момента исполнен не был. 

В связи с неисполнением ФИО4 решения суда, определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 09.12.2020, по делу № А56-91814/2019 с него в пользу ООО «СГП» была взыскана судебная неустойка за каждый день просрочки. 

В рамках ранее указанных дел, где ООО «СГП» заявляло о фальсификации доказательств, уже устанавливались факты изготовления документов после июня 2019 г. (прекращения полномочий ФИО4), которые представлялись со стороны компаний, подконтрольных ФИО3 

ФИО3 указывает, что полномочия явствовали из обстановки, при этом не раскрывает из какой конкретно обстановки могли явствовать полномочия. 

Как следует из материалов дела, свидетели ФИО4 и ФИО3 в период допроса существенно путались в своих показаниях и не могли однозначно объяснить суду как подписывались спорные документы.

Ссылки подателя жалобы на то, что акт сверки по состоянию на 31 декабря 2018 года свидетельствует о последующем одобрении сделки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалы дела № А56-2761/2020 представлен акт сверки по состоянию на 31 декабря 2018 года, заявление о проведении экспертизы в отношении которого отозвано.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 указанной статьи).

Из положений пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, представление подлинника акта сверки в данном случае является обязательным для рассмотрения настоящего дела, поскольку ООО «СГП» заявлено о его фальсификации и назначении судебной экспертизы. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Несмотря на неоднократные запросы суда подлинник акта сверки в материалы дела не был представлен истцом ООО «Ультра-Т» или лицами, у которого он был истребован судом, ФИО4 и ФИО3 

Указанные обстоятельства не позволяют сторонам спора ссылаться на указанный документ в качестве доказательства по делу, поскольку невозможно проверить его подлинность.

Кроме того, при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании 16.07.2020 ФИО3 на вопрос о причинах продолжения поставок товара при наличии задолженности за предыдущие партии и непринятия мер по истребованию дебиторской задолженности ООО «СГП» пояснил, что в правоотношениях по поставкам товаров с ООО «СГП» участвовало две компании, контролируемые ФИО3 - ООО «УЛЬТРА-Т» и ООО «Р.М.Эко» (ОГРН 

<

***>), и что в то время как у ООО «УЛЬТРА-Т» аккумулировалась дебиторская задолженность ООО «СГП», по ООО «Р.М.Эко», наоборот, была переплата (кредиторская задолженность перед ООО «СГП»), и что в дальнейшем «могли бы все зачесть». 

Таким образом, ФИО3, являясь в период поставок единственным участником и руководителем как в ООО «УЛЬТРА-Т», так и в ООО «Р.М.Эко», в отношениях с контрагентом ООО «СГП» принимал управленческие решения о перераспределении денежных средств и аккумулированию дебиторской задолженности, противоречащие интересам ООО «УЛЬТРА-Т» и его кредиторов, в пользу аффилированного лица ООО «Р.М.Эко».

В ходе рассмотрения дела судом был вызван свидетель ФИО5, который пояснил, что работал в ООО Корпорация «СГП» генеральным директором с момента создания общества по 04.10.2016, являлся учредителем указанного общества, на УПД за период с 01.07.2016 по 15.07.2016 подпись от имени ФИО5 не принадлежит ему.

Податель жалобы указывает на то, что свидетель ФИО5 дававший показания по настоящему делу является собственником Истца ООО «Корпорация «Спецгидропроект» и соответственно давая показания Суду при рассмотрении настоящего дела скрыл факт своего бенефициарного владения ООО «Корпорация «Спецгидропроект» и действовал в своих интересах отрицая факт заключения договора Поставки и подписания УПД.

Вместе с тем, из статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что свидетель вправе на свое усмотрение давать любые объяснения по обстоятельствам дела, представлять доказательства и пользоваться иными процессуальными правами лица, участвующего в деле.

Вопрос об участниках ООО «СГП» в суде первой инстанции не ставился.

Более того, действующее законодательство не содержит запрета на допрос в качестве свидетелей аффилированных по отношению к участникам спора лиц. 

При таких же обстоятельствах был допрошен ФИО3, который с момента создания и до настоящего времени является единственным участником ООО «Ультра-Т».

Судом или иными лицами, участвующими в деле, вопросы о корпоративном участии ФИО5 в ООО «СГП» не задавались, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания 30.07.2020. 

ФИО5 действительно был руководителем ООО «СГП» до 04.10.2016. На представленных истцом УПД, датированных до 04.10.2016, содержится аналог подписи ФИО5, которая ему не принадлежит. Однако требования ООО «Ультра-Т» по УПД, датированных до 16.12.2016, были выделены в отдельное производство на основании определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021, которому присвоен № А56-29939/2021.

 Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 по делу № А56-29939/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Ультра-Т» в связи с пропуском срока исковой давности. Судебный акт вступил в законную силу. 

 Также апеллянт указал, что ФИО8 и ФИО5 являющиеся бенефициарами вышеуказанных компаний осуществляют недобросовестные действия по уклонению аффилированных с ними юридических лиц от исполнения договорных обязательств. В обоснование вышеизложенных доводов ссылается на судебные акты:  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по  делу № А56-91685/2019/тр8;  определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу № А56-91685/2019/собр.1/собр.2.

Однако, указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку ООО «Ультра-Т» не участвовало при рассмотрении обособленных споров. В указанных судебных актах не рассматривался вопрос по поставке ООО «Ультра-Т» товара в пользу ООО «СГП». 

Более того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А56-91685/2019/собр.1/собр.2 отменено определение суда от 19.01.2022, отказано в удовлетворении требований об оспаривании решений первого собрания кредиторов ООО «Девелопмент сервис».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта поставки товара, из представленных документов не следует реальность осуществления такой поставки.

В нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 обосновывает свои доводы в апелляционной жалобе со ссылкой на дополнительные доказательства, которые не предоставлялись в суд первой инстанции, ходатайств о приобщении указанных документов к материалам дела апеллянтом в суде первой инстанции не заявлялось.

Ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертиз не заявлялись.

Апелляционный суд пришел к заключению, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 по делу № А56-2761/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова