/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-7711/2017-АК

г. Пермь

10 декабря 2018 года

Дело №А60-3114/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Васевой Е. Е.

судей Даниловой И. П., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

 

при участии:

от уполномоченного органа: Крестовских О. А., представлено удостоверение, доверенность от 02.10.2018 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, акционерного общества «Трест Коксохиммонтаж» (ОГРН 1027700328831, ИНН 7705098679),

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 сентября 2018 года о признании недействительными сделками соглашений о зачете взаимных требований от 01.01.2017 №313, от 01.01.2017 №353, от 25.01.2017 №358, от 25.01.2017 №357, заключенных между должником и закрытым акционерным обществом «Трест Коксохиммонтаж», применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Сушковой С. А.,

в рамках дела №А60-3114/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Тагил» (ИНН 6685081672, ОГРН 1156685000020), 

 

установил:

27.01.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление открытого акционерного общества «Коксохимонтаж-Тагил» (ИНН 6669011580, ОГРН 1026601371720) о признании общества с ограниченной ответственностью «Коксохимонтаж-Тагил» (ИНН 6685081672, ОГРН 1156685000020) (далее – должник, ООО «КХМ-Тагил») несостоятельным (банкротом), которое определением от 03.02.2017 принято судом к производству. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 требования открытого акционерного общества «Коксохимонтаж-Тагил» (ИНН 6669011580, ОГРН 1026601371720) признаны обоснованными, в отношении ООО «КХМ-Тагил» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Артемов Олег Иванович, являющийся членом Союза «Саморегулируемая арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 ООО «КХМ-Тагил» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Артемов О. И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2017 конкурсным управляющим ООО «КХМ-Тагил» утвержден Меркер Олег Александрович, член Союза «МЦАУ».

23.05.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Меркер О. А. о признании сделок в виде соглашений о зачете взаимных требований №313 от 01.01.2017 в размере 803 490,87 руб., №353 от 01.01.2017 в размере 530 930,67 руб., №358 от 25.01.2017 в размере 3 328 764,67 руб., №357 от 25.01.2017 в размере 5 757 703,69 руб., заключенных между ООО «КХМ-Тагил» и ЗАО «Трест КХМ» (в настоящее время – АО «Трест КХМ»), недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженностей ЗАО «Трест КХМ» и ООО «КХМ-Тагил» перед друг другом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2018 года по делу №А60-3114/2017, вынесенным судьей Сушковой С. А., заявление конкурсного управляющего Меркер О. А. удовлетворено: оспариваемые соглашения признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «КХМ-Тагил» перед АО «Трест КХМ» в общей сумме 10 420 889,90 руб. и задолженности АО «Трест КХМ» перед ООО «КХМ-Тагил» в сумме 10 420 889,90 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2018 года Меркер О. А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КХМ-Тагил». Конкурсным управляющим должника утверждена Куренкова Мария Алексеевна, член СРО ААУ «Евросиб».

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Трест КХМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о недоказанности конкурсным управляющим совершения сделки с предпочтением. Указывает, что спорные акты зачета взаимных требований от 01.01.2017 и 25.01.2017 с учетом возбуждения производства по делу о банкротстве определением суда от 03.02.2017 подпадают под период регулирования п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Совокупность оснований для признания сделки недействительной в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве не доказана: ответчик и должник не являются заинтересованными лицами; ответчик не мог быть осведомлен о неплатежеспособности ООО «КХМ-Тагил»; уменьшение обязательства должника перед АО «Трест КХМ» на аналогичную сумму свидетельствует об отсутствии нарушения оспариваемыми сделками прав иных кредиторов; на дату совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, о чем свидетельствует ведение деятельности по строительству объекта – коксовой батареи №4 в качестве субподрядчика, ведение производственно-хозяйственной деятельности, в том числе строительно-монтажных работ, поставки материалов. Отмечает, что прекращение взаимных обязательств взаимозачетом является обычной практикой прекращения обязательств, в подтверждение чего ссылается на акты зачета взаимных требований между сторонами в иные периоды; взаимозачет прямо предусмотрен п. 2.15 заключенных договоров. В этой связи, полагает, что применению судом подлежал п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве; доказательств того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, конкурсным управляющим, на котором лежит соответствующее бремя доказывания как на лице, оспаривающем сделку, не представлено.

Представитель АО «Трест КХМ» в судебном заседании апелляционного суда 19.11.2018 на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 судебное разбирательство по обособленному спору отложено на 10.12.2018 на 15 час. 00 мин. Указанным определением с целью проверки обоснованности доводов заявителя жалобы, приводимых им также суду первой инстанции о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, возможности применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, у конкурсного управляющего и налогового органа апелляционный суд запросил бухгалтерский баланс должника за 2016 год. 

Рассмотрение  данного спора начато в составе судей: Васевой Е. Е., Зарифуллиной Л. М., Мармазовой С. И.

На основании ч. 3 ст. 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Зарифуллиной Л. М. в отпуске определением от 07.12.2018 была произведена замена судьи Зарифуллиной Л. М. на судью Данилову И. П.

Во исполнение определения об отложении судебного разбирательства 27.11.2018 уполномоченным органом апелляционному суду представлен баланс должника за 2016 г., который приобщен к материалам дела.

От Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области, а также конкурсного управляющего поступили письменные отзывы, в которых указанные лица просят в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Конкурсный управляющий с отзывом на жалобу во исполнение определения суда об отложении судебного разбирательства также представил суду копию бухгалтерского баланса должника за 2016 г.

Представитель уполномоченного органа, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, состоявшееся 10.12.2018 после отложения судебного разбирательства, доводы письменного отзыва поддерживал, против удовлетворения жалобы возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей после отложения судебного разбирательства в судебное заседание апелляционного суда, назначенное на 10.12.2018, не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы судом в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Трест КХМ» (порядчик) и ООО «КХМ-Тагил» (субподрядчик) были заключены договор субподряда №КБ-1/20-КХМТаг от 29.03.2016 (т. 31 л.д. 46-65), а также договор №КБ-3/98-КХМТаг от 01.10.2016, предметом которых является выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ, специальных и (или) иных работ с учетом поставки МТР на объекте «Реконструкция коксовой батареи №4» в г. Череповец.

В рамках указанных договоров субподрядчик выполнял строительно-монтажные работы, изготавливал и поставлял материалы и оборудование для выполнения работ.

Согласно п. 2.15 договора №КБ-1/20-КХМТаг от 29.03.2016 стоимость услуг подрядчика составляет 10% от стоимости принятых и оплаченных работ, выполненных субподрядчиком, без учета стоимости всех материалов субподрядчика, подрядчика, и без учета стоимости материалов заказчика. Стоимость услуг оплачивается на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры и акта оказания услуг, при наличии встречных однородных требований производится зачет с подписанием сторонами акта о проведении зачета взаимных требований.

В рамках вышеуказанных договоров у должника и ЗАО «Трест КХМ» возникли обоюдные задолженности.

01.01.2017 между ООО «КХМ-Тагил» и ЗАО «Трест КХМ» заключено соглашение №313 о зачете взаимных требований, в соответствии с которым стороны договорились о погашении существующих денежных обязательств друг перед другом на сумму 803 490,87 руб.

Как следует из пунктов 1, 2 соглашения №313 задолженность в данном размере образовалась по состоянию на 1 января 2017 г. у ООО «КХМ-Тагил» перед ЗАО «Трест КХМ» по договору КБ-1/20-КХМТаг от 29.03.2016, у ЗАО «Трест КХМ» перед ООО «КХМ Тагил» по договору КБ-3/98-КХМТаг от 01.10.2016 (т. 32 л.д. 1-2).

Также 01.01.2017 между должником и ответчиком подписано соглашение №353 о зачете взаимных требований по вышеуказанным договорам в размере 530 930,67 руб.

По соглашению №358 о зачете взаимных требований от 25.01.2017 между данными лицами произведен взаимозачет на сумму 3 328 764,67 руб. (т. 31 л.д. 144-145), а по соглашению №357 о зачете взаимных требований от 25.01.2017 в размере 5 757 703,69 руб. (т. 32 л.д. 58-59).

Ссылаясь на то, что заключение сделок о зачете взаимных требований, оформленных указанными соглашениями, повлекло предпочтительное удовлетворение требований АО «Трест КХМ» по сравнению с иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании сделок о зачете на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая решение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности оснований, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной. 

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно подп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума №63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что две из оспариваемых сделок о зачете, оформленные соглашениями о зачете взаимных требований от 25.01.2017 №358 в размере 3 328 764,67 руб. и №357 в размере 5 757 703,69 руб., заключены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (03.02.2017), что соответствует условиям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, задолженность перед которыми осталась непогашенной и впоследствии установлена арбитражным судом и включена в реестр требований кредиторов должника. 

Так, определением суда от 02.03.2017 в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди включены требования ОАО «КХМ-Тагил» в размере 2 259 338,26 руб. долга и 401 504,64 руб. пени по договору аренды недвижимости №01 от 01.10.2015 и по договору аренды автотранспорта №02 от 01.10.2015 за период с ноября 2015 г. по июнь 2016 г., которые основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 по делу №А60-38877/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2017 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника также были включены требования заявителя настоящей апелляционной жалобы – АО «Трест КХМ» в размере 7 000 000 руб., составляющие сумму авансовых платежей, внесенных платежными поручениями от 07.10.2016, 31.10.2016 в рамках заключенных между сторонами договоров поставки №79-11/16, №80-11/16, неисполненных должником, не поставившим товар в установленные в договорах сроки – 15.11.2016, 25.11.2016.

Определением суда от 27.04.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ОАО «КХМ-Тагил» в размере 2 461 755 руб. долга по договору аренды недвижимости №01 от 01.10.2015 и по договору аренды автотранспорта №02 от 01.10.2015 за период июль 2016 г. - ноябрь 2016 г. 

Определением суда от 18.05.2017 в состав третьей очереди включено требование кредитора АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» в размере 1 533 729,42 руб. долга за отпущенную энергию и воду производственную за декабрь 2015 года - апрель 2016 года, 182 014,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 332 руб. расходов в возмещение государственной пошлины, основанное на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2016 по делу №А60-30492/2016.

Определением от 30.05.2017 суд признал обоснованным и включил во вторую очередь реестра требований кредиторов требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области в размере 177 304 руб. долга по налогу на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 4 квартал 2016 г.

Определением от 13.06.2017 судом в состав второй очереди реестра требований кредиторов включено требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области в размере 1 701 430,20 руб. долга; в состав третьей очереди в размере 1 134 794,87 руб. долга, 124 782,58 руб. пени и 3600 руб. штрафа (задолженность перед бюджетом за 2016 г.).

Определением суда от 20.12.2017 во вторую очередь реестра требований включено требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области в размере 1 486 107,31 руб. долга; в третью очередь – 476 388,65 руб. долга, 73 815,80 руб. пени и 2 666 руб. штрафа. Данная задолженность перед бюджетом образовалась у должника за 6 месяцев 2016 г. и за 4 квартал 2016 г. 

Определением от 15.11.2017 судом в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование АО «Роскоммунэнерго» в размере 359 117 руб. долга по договору энергоснабжения №Т-04252 от 01.02.2016 за период ноябрь 2016 г., 20 660,24 руб. неустойки, 10 451 руб. государственной пошлины, основанное на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 по делу №А60-3940/2017.

Принимая во внимание, что при отсутствии сделок от 25.01.2017 у должника сохранилось бы право требования к ответчику в суммах 3 328 764,67 руб. и 5 757 703,69 руб., а требования АО «Трест КХМ» подлежали бы удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди, наличие условий для признания сделок, оформленных соглашениями от 25.01.2017 №357, 358, недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, находит подтверждение материалами дела.

Оспариваемые сделки, оформленные соглашениями от 01.01.2017 №313 на сумму 803 490,87 руб., №357 на сумму 530 930,67 руб., совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (03.02.2017), т.е. для признания их недействительными установлению подлежит совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как указано выше, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Указанное свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору - АО «Трест КХМ» в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок от 01.01.2017 в размере 1 334 421,54 руб.  (803 490,87 руб. + 530 930,67 руб.). Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил задолженность перед АО «Трест КХМ» до возбуждения дела о банкротстве должника, оно подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть кредитор мог бы предъявить требование в рамках дела о банкротстве и стать одним из конкурсных кредиторов должника. При этом требования подлежали удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Апелляционный суд не принимает доводы жалобы в обоснование неосведомленности о неплатежеспособности должника, руководствуясь следующим.

Как указано выше и следует из материалов дела, определением суда по настоящему делу от 21.04.2017 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника были включены требования заявителя апелляционной жалобы – АО «Трест КХМ» в размере 7 000 000 руб., составляющие сумму авансовых платежей, внесенных платежными поручениями от 07.10.2016, 31.10.2016 в рамках заключенных между сторонами договоров поставки металлоконструкции №79-11/16, №80-11/16, неисполненных должником, не поставившим товар обществу «Трест КХМ» в установленные в договорах сроки – 15.11.2016, 25.11.2016, а также не отреагировавшим на письма АО «Трест КХМ» от 29.09.2016 и от 07.10.2016 относительно согласования даты и места встречной поставки обществом «Трест КХМ» должнику лакокрасочных материалов.

Принимая во внимание названные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что АО «Трест КХМ», действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность на момент совершения оспариваемых сделок от 01.01.2017, должен был знать о том, что должник, прекративший выполнять принятые на себя обязательства по поставке товара обществу АО «Трест КХМ», внесшему за товар авансовые платежи на значительные суммы, но не получившего встречного исполнения, а также какого-либо отклика от должника по сложившимся правоотношениям поставки, отвечал признакам неплатежеспособности.

Кроме того, в момент совершения оспариваемой сделки в Картотеке арбитражных дел имелась информация о наличии судебного акта о взыскании с должника денежных средств в пользу кредитора АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» в размере 1 533 729,42 руб. долга за отпущенную энергию и воду производственную за декабрь 2015 года - апрель 2016 года, 182 014,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 332 руб. расходов в возмещение государственной пошлины (решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2016 по делу №А60-30492/2016), требования которого установлены и включены в реестр требований кредиторов должника определением от 18.05.2017 по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции также обосновано пришел к выводу о наличии оснований для признания соглашений от 01.01.2017 №313 о зачете взаимных требований на сумму 803 490,87 руб. и №353 на сумму 530 930,67 руб. недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев возражения АО «Трест КХМ» о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, недоказанности того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника и необходимости применения к оспариваемым сделкам положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в силу которых сделки не могут быть признанными недействительными в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве, апелляционный суд признает их необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления от 23.12.2010 №63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам.

Из представленного уполномоченным органом во исполнение определения апелляционного суда об отложении судебного разбирательства от 19.11.2018 в целях проверки обоснованности доводов жалобы, аналогичных изложенным суду первой инстанции, но оставшихся без оценки, бухгалтерского баланса должника за 2016 г., усматривается, что стоимость активов должника составляет 15 291 000 руб., соответственно, 1% от суммы активов должника равен 152 910 руб., совокупная стоимость зачетов составляет 10 420 889,90 руб., что не соответствует условиям цены сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Стоимость каждого зачета в отдельности также данному условию не соответствует, превышая один процент стоимости активов должника за последний отчетный период – 2016 г.

С учетом изложенного обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, у суда первой инстанции имелись правовые основания, предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемых соглашений о зачете взаимных требований от 01.01.2017 №313, от 01.01.2017 №353, от 25.01.2017 №358, от 25.01.2017 №357, заключенных между должником и обществом «Трест КХМ», недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ №63 в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.

Исходя из положений названных норм права, последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника и АО «Трест КХМ» друг перед другом на суммы 10 420 889,90 руб. применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2018 года по делу №А60-3114/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                       Е.Е. Васева 

 

Судьи                                                                                    И.П. Данилова

 

                                                                                              С.И. Мармазова