АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3190/22 

Екатеринбург

17 июня 2022 г.

Дело № А60-41308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее – Комитет, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2022 по делу                № А60-41308/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021  муниципальное унитарное предприятие Новоуральского городского округа «Новоуральскгаз» (далее – предприятие «Новоуральскгаз», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.06.2021.

Комитет 14.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 99 694 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2022 требование Комитета в размере 9 489 руб. 10 коп. основного долга и 893 руб.   19 коп. пени признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; прекращено производство по требованию о признании обоснованной задолженности по договорам аренды за август 2020 года; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 05.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  Комитет обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение                   от 21.01.2022 и постановление от 05.04.2022 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Комитета.

В своей кассационной жалобе Комитет оспаривает выводы судов о том, что права Комитета использованием предприятием «Новоуральскгаз» спорных земельных участков нарушены не были; указывает, что, несмотря на то обстоятельство, что право хозяйственного ведения предприятия «Новоуральскгаз» на спорные нежилые здания зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – реестр) лишь в 2021 году, фактически указанные здания находились в хозяйственном ведении должника  с 1997 года;  с момента перехода права собственности на здание с кадастровым номером 66:57:0101007:75 к государственному унитарному предприятию Свердловской области «Газовые сети» (далее – предприятие «Газовые сети») на земельном участке возникла множественность лиц на стороне арендатора, в связи с чем между Комитетом и предприятием «Газовые сети» 03.06.2021 был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 176, по условиям которого предприятию «Газовые сети» передано в пользование на праве аренды 9447 кв.м. площади земельного участка пропорционально площади занимаемых помещений; заявитель кассационной жалобы отмечает, что должник с заявлением о предоставлении земельного участка и о заключении договора аренды в Комитет не обращался, продолжая использовать востребованные им здания без внесения соответствующей платы за использование земельного участка. Комитет настаивает на том, что поскольку в период с 31.03.2016 по 26.08.2020 нежилые здания принадлежали должнику на праве хозяйственного ведения, соответственно, у должника возникла обязанность по уплате платежей за фактическое использование земельного участка, при этом уплата предприятием «Газовые сети» арендной платы за соответствующую площадь земельного участка не освобождает должника от обязанности произвести плату за использование земельного участка, на котором расположены востребованные в его деятельности объекты недвижимого имущества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводов относительно признания требований Комитета в размере        9489 руб. 10 коп. основного долга и 893 руб. 19 коп. обоснованными, прекращения производства по требованиям о признании обоснованной задолженности по договорам аренды за август 2020 года кассационная жалоба не содержит. 

Поскольку судебные акты оспариваются только в части отказа в признании обоснованным требования о неосновательном обогащении за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:57:0101009:379 в период с 31.03.2016 по 26.08.2020, правомерность принятых судами судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  в соответствии с договором продажи недвижимости от 17.02.1997 предприятие «Новоуральскгаз» приобрело в собственность объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:57:0101009:379 площадью 11 324 кв. м, вид разрешенного использования - для эксплуатации производственной базы.

Между муниципальным образованием Новоуральский городской округ и должником заключен договор аренды земельного участка № 61-а от 20.02.2009, в соответствии с которым должник принял в пользование на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 66:57:0101009:379 площадью         11 324 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> для эксплуатации производственной базы сроком                  до 30.08.2056.

В соответствии с соглашением № 35 от 12.04.2016 вышеуказанный договор аренды земельного участка расторгнут с 09.07.2014.

Комитет настаивает на том, что на земельном участке расположены объекты недвижимости, которые должник использует и, соответственно, использует земельный участок без внесения соответствующей платы; согласно расчету Комитета сумма долга по арендной плате за период с 31.03.2016          по 26.08.2020 составила 44 269 руб. 18 коп.

Отказывая в удовлетворении требований Комитета в части сумм неосновательного обогащения в связи с использованием должником земельного участка с кадастровым номером 66:57:0101009:379, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался следующим. 

Согласно статье 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100 указанного Закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

  В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входит также размер неосновательного обогащения.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. 

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, указав, что  договор аренды земельного участка, заключенный между муниципальным образованием Новоуральский городской округ и должником расторгнут              с 09.07.2014 сторонами в соответствии с соглашением № 35 от 12.04.2016; арендатор передал арендодателю, а он, в свою очередь, принял земельный участок в соответствии с актом сдачи-приемки земельного участка, подписанным сторонами;  проанализировав выписки из реестра об объекте недвижимости в отношении указанного земельного участка за предприятием «Газовые сети» и установив, что за ним зарегистрировано право аренды на срок с 31.03.2016 по 30.03.2065 на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 03.06.2021 № 176, при этом бремя доказывания наличия и размера задолженности лежит на Комитете, однако Комитет в заявлении не раскрыл обстоятельства использования должником земельного участка для своей деятельности, не представил доказательства прав должника на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований в части неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:57:0101009:379 в период с 31.03.2016 по 26.08.2020. 

Исходя из вышеизложенного, является обоснованным вывод судов о том, что факт возникновения у Комитета права требования неосновательного обогащения к должнику не подтвержден, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 АПК РФ. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2022 по делу № А60-41308/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийН.А. Артемьева 

СудьиО.Н. Пирская 

                                              О.Э. Шавейникова