239/2018-16479(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-9755/2017  31 августа 2018 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2018. Полный текст постановления изготовлен 31.08.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Камановой М.Н., судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В., 

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Николаевича (ОГРНИП: 304213606900018, ИНН: 211201875951) 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.01.2018,  принятое судьей Красновым А.М., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, принятое судьями Захаровой Т.А., Белышковой М.Б., Смирновой И.А., по делу № А79-9755/2017 

по заявлению индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Николаевича  (ОГРНИП: 304213606900018, ИНН: 211201875951)  

к администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской  Республики  

о признании незаконным решения администрации Моргаушского сельского поселения 

Моргаушского района Чувашской республики от 06.06.2017 № 255 и возмещении  морального вреда  

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Никитин Иван Николаевич (далее – ИП Никитин И.Н.,  Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, к администрации Моргаушского сельского поселения  Моргаушского района Чувашской Республики (далее – Администрация, орган местного  самоуправления) о признании незаконным изложенного в уведомлении от 06.06.2017  

 № 255 решения об отказе в подготовке и выдаче градостроительного плана земельного  участка с кадастровым номером 21:17:160204:114, об обязании органа местного  самоуправления устранить допущенное нарушение прав, а также о возмещении  морального вреда в размере 1 000 000 рублей.  

Требования основаны на статьях 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьях 1, 2, 9, 12, 13, 23, 151, 1069 и 1099 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьях 44, 56 и 57 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, статье 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210 «Об организации  предоставления государственных и муниципальных услуг» и мотивированы тем, что  решение органа местного самоуправления не соответствует действующему  законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской деятельности и также личное неимущественное право на  информацию, содержащуюся в градостроительном плане.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 12.01.2018,  оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2018,  частично удовлетворил требования: признал незаконным изложенное в письме от  06.06.2017 № 255 решение Администрации об отказе в выдаче градостроительного плана  на земельный участок с кадастровыми номерами 21:17:160204:114; отказал в  удовлетворении требования о взыскании морального вреда. Суды указали на отсутствие у  органа местного самоуправления законных оснований для отказа в предоставлении  запрошенной муниципальной услуги и на невозможность взыскания компенсации  морального вреда в спорной ситуации.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования о  компенсации морального вреда в связи с несоответствием выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.  

Кассатор настаивает, что суды пришли к неверному выводу об отсутствии  оснований для возмещения морального вреда в связи с неправильным толкованием и  неприменением положений статей 12, 13, 150, 1069, 1099 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О  порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон от  02.05.2006 № 59-ФЗ) и статьи 17 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об  информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон от  27.07.2006 № 149-ФЗ). Кроме того, суды не учли, что Предприниматель оценил спорный  отказ как личное оскорбление, унижающее его честь и достоинство, которые подлежат  защите.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным  судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к  доводам, изложенным в кассационной жалобе.  

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной  суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.  

Как видно из документов и установили суды, ИП Никитин И.Н. является  собственником земельного участка, площадью 1112 квадратных метров, кадастровый  номер 21:17:160204:114, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местонахождение объекта:  Чувашская Республика – Чувашия, Моргаушский район, Моргаушское сельское поселение,  деревня Шептаки, улица В. Егоровой (свидетельство о государственной регистрации права  от 02.06.2016, регистрационная запись № 21-21/017-21/017/001/2016-1185/1).  

Предприниматель обратился в Администрацию 02.06.2017 с заявлением о выдаче  градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 21:17:160204:114.  

Орган местного самоуправления уведомлением от 06.06.2017 № 255 сообщил ИП  Никитину И.Н. об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка в связи с  непредставлением им полного пакета документов, предусмотренных пунктом 2.6  Административного регламента администрации Моргаушского сельского поселения  Моргаушского района Чувашской Республики по представлению муниципальной услуги  «Выдача градостроительного плана земельного участка», утвержденного постановлением  администрации Моргаушского сельского поселения от 12.04.2016 № 75.  

ИП Никитин Н.И., посчитав, что такое решение Администрации не соответствует  действующему законодательству и нарушает его права, в том числе личные  неимущественные, обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с  требованиями о признании незаконным решения органа местного самоуправления и  возмещении морального вреда.  

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Предпринимателя с  отказом в удовлетворении требования о взыскании 1 000 000 рублей в качестве  компенсации морального вреда.  

В статье 16 Закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ законодатель предусмотрел право  граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием  (бездействием) органа местного самоуправления при рассмотрении обращения, однако не  установил порядок реализации данного права. В связи с чем правила компенсации  морального вреда подлежат определению в соответствии со статьей  151 и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину  причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,  нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие  гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом,  суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного  вреда.  

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания,  которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие  гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его  личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.  

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в  связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную  жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не  соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую  репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав,  физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо  в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий (пункт  

2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994   № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального  вреда»).  

Посредством названных правовых норм гарантирована компенсация морального  вреда в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его  личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину  другие нематериальные блага.  

Наряду с этим в части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации  законодатель ограничил компенсацию морального вреда, причиненного действиями  (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, случаями, которые  прямо предусмотрены в законе.  

Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его  причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также  причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика (пункт  1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10  «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).  

По мнению Предпринимателя, оспоренный отказ нарушил его неимущественное  право на получение информации.  

Оценив обстоятельства спора, суды нижестоящих инстанций обоснованно указали,  что информация о градостроительных характеристиках земельного участка необходима  кассатору для реализации прав собственника в отношении этого участка, используемого  для ведения предпринимательской деятельности, в связи с чем решение об отказе в выдаче  градостроительного плана участка нарушает имущественные права Предпринимателя.  

В Конституции Российской Федерации и в статье 1069 Гражданского кодекса  Российской Федерации, регулирующей гражданско-правовую ответственность за вред,  причиненный публичной властью, не предусмотрена компенсация морального вреда как  гражданину, так и юридическому лицу, причиненного нарушением имущественных прав  собственника.  

Таким образом, оснований для возложения на ответчика ответственности за  причинение морального вреда у судов обеих инстанций не имелось.  

Вывод судов не противоречат правовой позиции, изложенной в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 по делу № 309-ЭС15-8331, от  25.11.2014 № 57-КГ14-8, в которых сделан вывод о том, что моральный вред,  причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях,  прямо указанных в законе.  

Довод заявителя о наличии у него права на компенсацию на основании статьи  17 Закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ ошибочен, поскольку в пункте 2 названной статьи  указано, что с исками о взыскании морального вреда вправе обращаться только лица, права  и законные интересы которых были нарушены в связи с разглашением информации  ограниченного доступа или иным неправомерным использованием такой информации.  Следовательно, Предприниматель, которому отказано в выдаче градостроительного плана,  не отнесенного по смыслу названного закона к информации ограниченного доступа, не мог  быть признан потерпевшим.  

Ссылка подателя жалобы на то, что отказ органа местного самоуправления носили  порочащий его честь, достоинство и деловую репутацию характер, не принята во внимание  судом округа, поскольку данные обстоятельства не входили в предмет доказывания по  настоящему делу в контексте заявленных Предпринимателем требований.  

Аргументы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются,  поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.  

Причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в  кассационной жалобе, не найдено.  

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том  числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.  

При обращении с кассационной жалобой первоначально Предприниматель заявил  ходатайство о зачете государственной пошлины, возвращенной ему определением  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2018 по делу № А79-7530/2017.  

Впоследствии 29.06.2018 Предприниматель оплатил государственную пошлину в  размере 150 рублей.  

Суд округа на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  при рассмотрении жалобы по существу принял к зачету ранее уплаченную  государственную пошлину, так как заявление о зачете не отозвано Предпринимателем, а  правовые основания для его отклонения у суда отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах излишне уплаченная по чеку-ордеру от 29.06.2018  государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату Предпринимателю из  федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.01.2018 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу   № А79-9755/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Никитина Ивана Николаевича (ОГРНИП: 304213606900018, ИНН:  211201875951) – без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю Никитину Ивану Николаевичу  (ОГРНИП: 304213606900018, ИНН: 211201875951) из федерального бюджета 150 рублей  государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 29.06.2018.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  М.Н. Каманова  

 Судьи  В.Ю. Павлов 

Д.В. Чернышов