ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.12.2023

Дело № А40-194448/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена       21.12.2023     

Полный текст постановления изготовлен  28.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 04.10.2021 

от ООО «Лексон»: не явился, извещен

от ООО «Капитал»: ФИО3 по доверенности от 01.09.2023

от ООО «Естрой»: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А40-194448/2021 

по заявлению ФИО1 

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица ООО «Лексон» 

заинтересованные лица: ООО «Капитал», ООО «Естрой» 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Лексон» (далее - ООО «Лексон»).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Е-строй» (далее - ООО «Е-строй»), общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее - ООО «Капитал»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А40-194448/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 удовлетворено заявление ФИО1, назначена процедура распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица - ООО «Лексон», утверждена арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица член Ассоциации Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих ФИО4

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 оставлено без изменения.

Определением от 20.01.2023 продлен срок процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица - ООО «Лексон» на шесть месяцев.

19.06.2023 ООО «Капитал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении процедуры распределения обнаруженного имущества и о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 (о назначении  процедуры распределения) по новым обстоятельствам.

Арбитражным управляющим заявлено ходатайство о передаче прав требований и завершении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица.

Определением от 26.07.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО «Капитал» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и удовлетворении заявления арбитражного управляющего  о передаче прав требований и завершении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица, прекратив процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица - ООО «Лексон».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, определение  Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и арбитражного управляющего без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный  акт о передаче прав требований выявленной дебиторской задолженности исключённого юридического лица кредиторам и завершении  процедуры.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий указывает на отсутствие оснований для прекращения процедуры распределения имущества, поскольку  у ООО «Лексон» имеется имущество подлежащее распределению между кредиторами и участником общества ООО «Лексон», полагает ошибочными выводы суда об отсутствии оснований для завершения процедуры и невозможности передачи прав требования выявленной дебиторской задолженности участнику и кредитору общества, ссылаясь на положения ст. ст. 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  и указывает, что при введении процедуры распределения обнаруженного имущества должника, частично восстанавливается его гражданская правоспособность, а арбитражный управляющий, действуя от имени должника с полномочиями ликвидатора, вправе реализовать обнаруженное имущество должника для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника, следовательно выявленные права подлежат передаче (распределению) кредиторам имущества. 

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов судов, не проверяет.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

            До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО1, арбитражного управляющего ФИО4, ООО «Капитал» поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

Проверив представленные к ходатайствам документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанные ходатайства удовлетворены, техническая возможность участия в судебном заседании предоставлена.

Арбитражный управляющий ФИО4 не подключилась в указанном судебном заседании при подключении судом к онлайн-заседанию.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Капитал» (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции)  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

            Поступившие в материалы дела отзывы ФИО1, ОО «Капитал» приобщены к материалам.

            Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что определение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,  19.02.2018 общество «Лексон» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как фактически прекратившее свою деятельность.

Единственный участник общества «Лексон»  - ФИО1  обратился в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. 

По результатам рассмотрения заявления решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 удовлетворено заявление ФИО1,  назначена процедура распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица - ООО «Лексон» арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица, утверждена член Ассоциации Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих ФИО4

Основанием для принятия судом указанного решения о введении данной процедуры распределения имущества послужили, представленные заявителем доказательства наличия обнаруженного имущества ООО «Лексон», подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2020 по делу № А82-9508/2020, согласно которому ООО «Капитал» обязано возвратить ООО «Лексон» 596/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание многоуровневой стоянки открытого типа, общей площадью 3 696,8 кв.м, инв. № 28977, литер А, находящееся по адресу: 

<

...>, расположенное на земельном участке общей площадью 4 829 кв.м, кадастровый номер 76:23:000000:0099, по адресу: 

<

...> у дома № 37 ( далее объект).

Вместе с тем, Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 апелляционная жалоба ООО «Капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворена, решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2020 по делу N А82-9508/2020 отменено и принят по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований арбитражного управляющего ООО «Лексон» ФИО4 отказано полностью, осуществлен поворот исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2020 по делу N А82-9508/2020 путем государственной регистрации права доли общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в размере 596/1000 в праве общей долевой собственности на объект.

Общество «Капитал» обратилось по настоящему делу с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 о назначении  процедуры и с заявлением о прекращении процедуры распределения имущества.

Арбитражный управляющий, возражая против прекращения процедуры распределения имущества,  ссылаясь на возможность распределения  иных  активов ликвидированного общества, а именно прав требования дебиторской задолженности обратилась с ходатайством о передаче кредитору и бывшему участнику общества  ФИО6 и ФИО1:

1.Права требования к ООО «Жилстрой» вытекающих из договора долевого участия в строительстве по Договору от 23 июня 2014 года заключенного между ООО «Жилстрой» ИНН 

<

***> и ООО «Лексон» и Дополнительного соглашения от 05 мая 2015 года по объекту долевого строительства: Спортивно-оздоровительный комплекс и Группа секционных жилых домов со встроенными автостоянками и инженерными коммуникациями, расположенные по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, между ул. Саукова и ул. Папанина (напротив жилого дома № 6 по ул. Саукова). 1 этап: Группа секционных жилых домов со встроенными автостоянками и инженерными коммуникациями.

2. Права требования к ООО «Стимул» вытекающие из Договора № 21/10.14 от 20 сентября 2015 года заключенного между ООО «Стимул» и ООО «ЛЕКСОН» за поставленные строительные материалы по счет-фактуре № 329 от 15 октября 2015 года, по накладной № 35 от 24.09.2015 года. По акту сверки в сумме 2 713 413  51 коп.

3.   Права требования к ООО «Капитал» вытекающие из договора купли-продажи автомобиля от 21 ноября 2016 года заключенного между ООО «Капитал» и ООО «Лексон» на основании отчета об оценке № 231279-Отр. на машину - легковой автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER рыночная стоимость передаваемого автомобиля на дату заключения договора купли продажи составляла 2 539 000,00  рублей.

4.   Права требования к ООО «Е-Строй» вытекающие из Договора уступки права (требования) от 17 сентября 2015 года заключенного между ООО «Лексон» и ООО «Е-СТРОЙ» на сумму 40 006 500  рублей.

5.   Права требования к ООО «Е-Строй» вытекающие из Договора уступки права (требования) от 10 октября 2015 года заключенного между ООО «Лексон» и ООО «Е-СТРОЙ» на сумму 23 523 800  рублей.

6.Права требования к ООО «Е-Строй» вытекающие из Договора уступки права (требования) от 03 февраля 2016 года заключенного между ООО «Лексон» и ООО «Е-СТРОЙ» на сумму 260 813 250 рублей.

7. Права требования к ООО «Капитал» вытекающие из Договора купли-продажи №б/н от 27 июля 2015 года заключенного между ООО «Лексон» и ООО «Капитал» на «Здание многоуровневой стоянки от крытого типа» 596/1000 доли в праве общедолевой собственности на Здание многоуровневой стоянки открытого типа, назначение: нежилое 3-х этажное, общая площадь 3696,8 кв.м, инв. № 28977, литер А, находящееся по адресу: 

<

...> а, которое расположено на земельном участке общей площадью 4829 кв.м, кадастровый номер: 76:23:010101:6373, номер государственной регистрации: Долевая собственность, № 76-76/023-76/001/029/2015-2742/2 от 12.10.2015, 585/1000. Согласно отчета № 231276-О рыночная стоимость имущества на дату заключения договора составляет 18 382 000  рублей.

Согласно представленному отчету арбитражного управляющего от 19.07.2023, кредиторами общества являются ФИО6 на сумму 30 635 604 руб. 38 коп., ФИО1 - 710 822 358 руб. 62 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание результаты рассмотрения дела № А82-9508/2020, а также выводы, изложенные  в  Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А82-9508/2020 пришли к выводу об отсутствии оснований для продолжения процедуры реализации имущества, в виду отсутствия имущества, подлежащего распределению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче выявленной дебиторской задолженности ФИО6 и ФИО1 суд первой инстанции, исходил из того, что образование данной задолженности в столь значительном размере и ее длительное непредъявление ко взысканию вплоть до исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке как недействующего юридического лица (19.02.2018) вызывает обоснованные сомнения на предмет правовой природы спорной задолженности, учитывая, что единственный участник общества (в данном случае заявитель по делу) вправе претендовать на имущественные права требования такого юридического лица только после удовлетворения требований кредиторов такого общества за счет обнаруженного имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращении производства по делу о распределении обнаруженного имущества исключенного юридического лица, поскольку права требования (дебиторская задолженность), исходя из представленных в дело доказательств, не являются бесспорными, не подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, выявленное имущество не отвечает признаку обнаруженного после ликвидации общества.

 Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, заявитель по настоящему делу являлся единственным участникам обществ, к которым выявлены права требования, длительное время непредъявление требований по взысканию задолженности в таком значительном размере вплоть до исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке как недействующего юридического лица (19.02.2018), отсутствие судебных актов, подтверждающих задолженность, указанное в отчете арбитражного управляющего имущество не отвечает признаку обнаруженного после ликвидации общества.

Кроме этого, суды исходили из того, что вопрос о распределении указанной дебиторской задолженности в процедуре распределения имущества ликвидированного юридического лица уже был предметом рассмотрения  по делу № А40-214680/19 указав, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного суда от 27.01.2021, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2021 прекращено производство по процедуре распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Лексон» исходя из отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающих  наличия имущества или требований, подлежащих  распределению,  подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.

Суды указали на тождественность требований по дебиторской задолженности и правоустанавливающих документов, заявленной в данном деле к передаче кредитору и участнику и в деле № А40-214680/19.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В этом случае юридическое лицо считается находящимся в процессе ликвидации: полномочия по управлению делами юридического лица переходят к ликвидационной комиссии, которая принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, осуществляет выплату денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, а оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица - передается его учредителям (участникам) (пункты 1 и 4 статьи 62, пункты 1, 5 и 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам, также применяются в случае исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, которое считается фактически прекратившим свою деятельность - юридического лица, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из ЕГРЮЛ, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (пункты 1 и 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61, статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. При ликвидации юридического лица (должника или кредитора) обязательства такого лица прекращаются.

В то же время в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, на основании положений абзаца первого пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц (пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила. Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что кредиторы юридического лица, запись об исключении которого внесена в ЕГРЮЛ, тем не менее, вправе получить удовлетворение своих требований за счет принадлежавшего юридическому лицу имущества, а участник такого лица - имеет право на распределение имущества в его пользу после осуществления расчетов с кредиторами, если судом назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, направленная по сути на возобновление процесса ликвидации юридического лица и обеспечение надлежащего проведения ликвидации в части расчетов с заинтересованными лицами.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при надлежащем проведении процесса ликвидации юридического лица за счет средств, полученных при погашении дебиторской задолженности, должны были производиться расчеты с кредиторами. В связи с этим в рамках предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры, как прямо указано в данной норме, между заинтересованными лицами может быть распределено, в том числе имущество в виде требований ликвидированного юридического лица к третьим лицам.

Таким образом, в случае назначения судом процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица арбитражный управляющий, действуя от имени такого лица, как если бы его статус не был прекращен, и в интересах сообщества лиц, заинтересованных в распределении его имущества (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 62 и абзац третий пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации) вправе обратиться к контрагенту юридического лица с предложением о погашении дебиторской задолженности, а при несогласии последнего с добровольным удовлетворением обязательственного требования - обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Поскольку запись об исключении из ЕГРЮЛ общества «Лексон» внесена в реестр без проведения ликвидационных мероприятий, предусмотренных статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, но впоследствии в установленном порядке назначена процедура распределения имущества ликвидированного лица, у судов отсутствовали основания для прекращения процедуры по мотиву возникших сомнений в обоснованности существования права требования дебиторской задолженности, поскольку при таком подходе юридическая судьба имущества ликвидированного Общества остается неразрешенной, в то время как назначение такой процедуры направлено именно на распределение оставшегося имущества между лицами, имеющими на это право. 

Судами не учтено, что положения пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывают обосновать заинтересованность лица, требующего введение процедуры распределения имущества, которая устанавливается на основании представленных документов, не предполагая обязательного наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга.

Анализ судебных актов по настоящему делу и делу №А40-214680/19 не позволяет сделать вывод об идентичности, заявленных к распределению в качестве имущества прав требования дебиторской задолженности.

Так, из судебных актов по делу №А40-214680/19 следует, что требования  были заявлены в отношении дебиторской задолженности ООО «Лексон» к ООО «Жилстрой» по договору долевого участия в строительстве от 23 июня 2014 года и дополнительному соглашению от 05 мая 2015 года;  к ООО «Стимул» по договору № 21/10.14 от 20.09.2015 года на сумму 9 972 216 руб. 49 коп.; к ООО «Е-Строй» по договору уступки права (требований) от 17.09.2015 года  и по договору участия в долевом строительстве от 23.06.2014 года в сумме 40 006 500 руб.

Таким образом, требования в отношении распределения дебиторской задолженности к ООО «Капитал» вытекающие из договора купли-продажи автомобиля от 21.11.2016 года, к ООО «Е-Строй» вытекающие из Договора уступки права (требования) от 10.10.2015 года на сумму 23 523 800  рублей., к ООО «Е-Строй» вытекающие из Договора уступки права (требования) от 03.02. 2016 года заключенного между ООО «Лексон» и ООО «Е-СТРОЙ» на сумму 260 813 250 рублей. не являлись предметом рассмотрения судов по делу А40-214680/19.

При этом основанием к прекращению производства по делу А40-214680/19 являлись выводы судов о том, что права требования не являются бесспорными, не подтверждены вступившими в силу судебными актами.

Согласно правовому подходу, сформированному в настоящее время,  изложенному  в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 305-ЭС21-19154 по делу № А40-160555/2020), от 04.05.2022 № 305-ЭС21-20375 по делу № А40-212360/2020, от 02.06.2022 № 305-ЭС21-28884 по делу № А40-201403/2020, от 7.11. 2023 г. № 301-ЭС23-12467 по делу № А43-40025/2022 в рамках предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры, как прямо указано в данной норме, между заинтересованными лицами может быть распределено, в том числе имущество в виде требований ликвидированного юридического лица к третьим лицам, при этом наличие (отсутствие) долга может быть установлено судом при рассмотрении заявления о распределении имущества ликвидированного должника, на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств.

Следует отметить, судами правомерно указано на то, что само по себе введение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не означает признание обоснованными требований заявителя, при этом наличие (отсутствие) долга может быть установлено судом при рассмотрении заявления о распределении имущества ликвидированного должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что предоставление статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (определения от 20.02.2014 N 262-О, от 23.10.2014 N 2460-О от 25.05.2017 N 1116-О и др.).

Вместе с тем, оценка доводам арбитражного управляющего, основанная на непосредственном исследовании доказательств наличия у ликвидированного лица дебиторской задолженности, судами не дана.

Помимо этого, положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагающие возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части,   позволяют при   проведении ликвидационных процедур  передачу имущества, которое осталось после удовлетворения требований кредиторов общества учредителю (участнику).

 В связи с изложенным, вывод судов о прекращении процедуры распределения имущества  в связи с невозможностью завершить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не может быть признан верным, а  судебные акты в обжалованной части не могут быть признаны законными и обоснованными.

 Довод кассационной жалобы относительно установления  сроков исковой давности в отношении требований не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку  указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, не применены нормы материального права, подлежащие применению в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, определить круг участвующих в деле лиц, их процессуальное положение по результатам оценки доводов лиц, участвующих в деле, установления значимых обстоятельств и исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А40-194448/2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о передаче прав требований и завершении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица и прекращении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью « Лексон.

 Дело А40-194448/202 в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

 

И.В. Лазарева