АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10871/2022

г. Киров

19 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 19 октября 2023 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км. 26-й, д. 5, стр. 3, оф. 513)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304433006100038), обществу с ограниченной ответственностью «Полимерсинтез плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613340, 

<

...>),  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>, г. Киров), администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613340, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>), ФИО4 (г. Киров), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании 15 040 рублей 28 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО6, по доверенности от 22.08.2022;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом; 

 

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик1, ИП ФИО2),  обществу с ограниченной ответственностью «Полимерсинтез Плюс» (далее – ответчик2, ООО «Полимерсинтез плюс») о взыскании 15 040 рублей 28 копеек задолженности за потребленный ресурс (потери электрической энергии, переданной на ТП-59), а также судебных расходов.

Исковые требования основаны  на положениях статей 539, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основных положениях функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и мотивированы принадлежностью ответчикам по ? доли в праве собственности на ТП-59, расположенную по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Коммунэнерго». 

Определением от 09.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, администрация муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области.

Определениями суда от 19.01.2023, от 15.02.2023 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ответчик3, ИП ФИО3), администрация муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать задолженность с надлежащего ответчика.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований и рассматривает дело с учетом этого.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивает. 

Остальные участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики представили в материалы дела письменные позиции с указанием  оснований, по которым исковые требования не признают.

ИП ФИО2 и ООО «Полимерсинтез» факт принадлежности ? ТП-59 считают недоказанным.

ИП ФИО3 поддерживает позицию ответчика2; полагает, что договор купли-продажи от 01.03.2010, заключенный между ООО «Полимерсинтез плюс» и ФИО3, содержит ошибочное описание ЛЭП в виде трансформаторной подстанции. Фактически договор купли-продажи  от 01.03.2010 являлся сделкой по купле-продаже недвижимого имущества – помещения котельной. Это подтверждается фактом регистрации права собственности на помещение котельной (запись в ЕГРН). Регистрация права собственности на какое-либо недвижимое имущество с наименованием ЛЭП или трансформаторная подстанция на ФИО3 не производилось.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В мае 2022 года истец осуществлял поставку электрической энергии на объект электросетевого хозяйства – трансформаторную подстанцию ТП-59, расположенную по адресу: 

<

...>.

Основываясь на выводах, сформированных в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А28-16921/2018, истец выставил ответчику1 и ответчику2 платежные документы

В связи с отсутствием оплат истцом в адрес ответчика1 и ответчика2 были направлены претензии с требованиями погасить задолженность.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 3 статьи 539 ГК, к отношениям энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Из материалов дела следует, что из Советской МПМК-2 в результате приватизации трудовым коллективом было образовано товарищество с ограниченной ответственностью «Советсксельстрой»; в актах оценки стоимости оборудования и других основных средств на 01.01.93 упоминается объект с инвентаризационным номером 43 «ЛЭП»; в дальнейшем согласно пояснениям ответчиков в 1993-1994 годах имущество ТОО «Советсксельстрой» было распродано, в том числе ФИО4 и ФИО3

Согласно договору от 02.12.1994 ТОО «Советсксельстрой» продало ФИО4 34/63 доли здания растворо-бетонного узла и материальный склад, находящиеся в 

<

...>. 

ИП ФИО3 в 1993 году приобрела у ТОО «Советскеельстрой» здание котельной, в договоре купли-продажи 1993 года кроме здания котельной, значился объект 1/2 ЛЭП.

19.06.1997 между ФИО3 (учредитель) и ООО «Полимерсинтез» подписан договор на передачу имущества, из которого следует, что ФИО3 в качестве вклада в уставной капитал передала, а ООО «Полимерсинтез» приняло в собственность 1/2 ЛЭП (трансформаторная подстанция), расположенную по адресу: 

<

...>. ЛЭП (трансформаторная подстанция) является оборудованием в заводском корпусе на металлическом каркасе и ж/б столбах (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 2.2 имущество передано по цене 3000000 рублей согласно акту оценки и передачи имущественных вкладов учредителей в уставный капитал от 10.06.1997. В соответствии с пунктом 3.1 договора учредитель - ФИО3 произвела передачу имущества, указанного в пункте 2.1 настоящего договора, до подписания настоящего договора по акту оценки и передачи имущественных вкладов учредителей в уставный капитал ООО «Полимерсинтез» от 10.06.1997.

В акте приемки-передачи основных средств от 10.06.1997 указано на передачу ФИО3 ? ЛЭП.

Описание переданного имущества в договоре соответствует описанию спорной ТП-59 в акте осмотра объекта от 25.10.2022 № 001, составленному истцом.

На основании решения общего собрания участников общества от 17.12.2002 ООО «Полимерсинтез» реорганизовано путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Полимерсинтез плюс».

Согласно передаточному акту от 17.12.2002 ООО «Полимерсинтез плюс» передаются все права и обязанности ООО «Полимерсинтез»; в составе основных средств ООО «Полимерсинтез плюс» передана 1/2 ЛЭП.

01.03.2010 между ООО «Полимерсинтез плюс» (продавец) и ФИО3 (покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Полимерсинтез плюс» продает, а ФИО3 принимает в собственность следующее имущество: 1.1.2. ? ЛЭП (трансформаторная подстанция), расположенная по адресу: 

<

...> (далее по договору - ЛЭП). ЛЭП представляет собой оборудование, находящееся в металлическом корпусе заводского изготовления, смонтированном на металлическом каркасе и железобетонных столбах, расположен на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 43:31:010124:0069 по адресу: 

<

...>. ЛЭП не является объектом капитального строительства, что подтверждается справкой от 03.02.2010 филиала Советское БТИ. Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи ЛЭП принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора на передачу имущества от 19.06.1997, передаточного акта от 17.12.2002. Передача ЛЭП от продавца в собственность покупателя производится в момент подписания настоящего договора, который по обоюдному согласию сторон одновременно является передаточным актом (пункт 1.5 договора).

Договор купли-продажи от 01.03.2010 сторонами не расторгнут, в установленном действующим законодательством не оспорен; доказательств передачи имущества от ФИО3 иному лицу либо организации не представлено; при этом содержание договора позволяет достоверно и определенно установить, какое имущество было передано в собственность покупателя.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что в заявленный истцом спорный период  обязанность по оплате потерь электрической энергии в ТП-59 в размере ? доли лежит на ФИО3, как законном владельце объекта электросетевого хозяйства.

22.08.2006 между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) подписан договор купли-продажи, согласно которому продавец продал покупателю принадлежащее ему на права собственности имущество, в том числе: трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: г. Советск Кировской области, ул. Свердлова, 164. Согласно договора стороны подтверждают, что имущество передано во владение и пользование  покупателю, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса РФ настоящий договор одновременно имеет силу акта приема-передачи. Имущество покупателем осмотрено, и он согласен принять его в том состоянии, которое существует на день подписания настоящего договора. Согласно пункту 2 договора купли-продажи от 22.08.2006, указанные нежилые здания принадлежат продавцу на основании договора от 02.12.1994, удостоверенного нотариусом Советской нотариальной конторы Кировской области ФИО7 02.12.1994.

Предметом купли-продажи по договору от 22.08.2006, наряду со спорным объектом – трансформаторной подстанцией, являются нежилые здания.  Как установлено материалами дела, ТП-59 (

<

...>) объектом недвижимости не является, в связи с чем, исходя из буквального толкования, пункт 2 договора купли-продажи к данному объекту не относится.

Вместе с тем, 17.08.2009 между ИП ФИО2 и ОАО «Кировэнергосбыт» (правопредшественником истца) подписан договор электроснабжения № 560212 в отношении точки поставки – Мельница, ул. Свердлова, 164. Точка энергопотребления подключена к фидеру № 7 ТП-59, место установки прибора – РУ-0,4 кВ в ТП-59 (далее – Мельница).

Как следует из дополнительного приложения № 3 к договору № 560212, по точке поставки «Мельница» сторонами согласована оплата абонентом  (ФИО2) не потерь в ЛЭП, а потерь в трансформаторе. Соответственно, довод о том, что данным договором уже установлена обязанность ИП ФИО2 по оплате потерь в ЛЭП (от опоры № 13 до ТП-59) судом отклоняется.

Представленные истцом расчеты подтверждают, что потери в трансформаторе, установленные в договоре № 560212, истцом также учтены в расчетах.

Из содержания дополнительного приложения № 3 к договору электроснабжения № 560212 следует, что  18.03.2004 между  ИП ФИО2 и ИП ФИО8 был подписан  акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Актом осмотра объекта от 25.10.2022 №001 подтверждается, что объект электропотребления ФИО9 – столярный цех (г. Советск, ул. Свердлова)  запитан от ТП № 59.

Из приложения № 2 к договору энергоснабжения от 16.07.1998 №560255, подписанного гарантирующим поставщиком с ФИО9, следует, что прибор учета по энергопринимающему устройству – столярный цех  установлен в Ру-0,4 кВ ТП-59, при этом точка поставки (граница балансовой принадлежности) находится на опоре № 13 ф-7 ВЛ-10кВ.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, 

- акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей) - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности;

- акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

Таким образом, подписывая указанные акты, лица реализуют правомочия собственников объектов электросетевого хозяйства.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно, то есть своей волей, вступают в гражданско-правовые отношения с другими субъектами права.

Договор купли-продажи от 22.08.2006 сторонами не расторгнут, в установленном действующем законодательстве порядке в части передачи в собственность ФИО2 трансформаторной подстанции по адресу: 

<

...>, не оспорен.

В силу изложенного с учетом установления принадлежности ? доли в праве собственности на ТП № 59 ФИО3, суд приходит к выводу, что в заявленный истцом спорный период  обязанность по оплате потерь электрической энергии в ТП-59 в размере ? доли лежит на ИП ФИО2, как законном владельце объекта электросетевого хозяйства.

Вышеуказанные обстоятельства установлены Арбитражным судом Кировской области при рассмотрении спора с участием тех же лиц по делу А 28-10860/2022, вступившим в законную силу.

Истцом произведен расчет фактических потерь электрической энергии за май 2022 года на основании показаний прибора учета электрической энергии; стоимость потерь составила 15 040 рублей 28 копеек.

Расчет соответствует действующему законодательству и обоснован представленными документами.

Заявляя возражения в отношении обязанности по оплате, ответчиками расчет истца в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорен; иной расчет не представлен.

С учетом изложенного суд признает задолженности в размере 15 040 рублей 28 копеек подлежащей взысканию с ИП ФИО2  и ФИО3 в равных долях по 7520 рублей 14 копеек.

Правовых оснований для взыскания задолженности с иных ответчиков судом не установлено.

Истец просит взыскать расходы по оплате почтовых услуг. 

Учитывая, что обращение истца в суд правомерно, факт несения и размер почтовых расходов подтвержден материалами дела, с ответчика1 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 95 рублей 30 копеек  на отправку копии искового заявления; поскольку истцом при обращении с иском в суд не представлено доказательств направления в адрес ответчика3 искового заявления с приложенными к нему документами, оснований для возложения на ответчика3 почтовых расходов суд не усматривает. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика1, ответчика3 в пользу истца по 1000 рублей 00 копеек с каждого. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304433006100038) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км. 26-й, д. 5, стр. 3, оф. 513) 7520 (семь тысяч пятьсот двадцать) рублей 14 копеек задолженности, а также 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 95 (девяносто пять) рублей 30 копеек почтовых расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км. 26-й, д. 5, стр. 3, оф. 513) 7520 (семь тысяч пятьсот двадцать) рублей 14 копеек задолженности, а также 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Полимерсинтез плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613340, 

<

...>), администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613340, 

<

...>) отказать.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км. 26-й, д. 5, стр. 3, оф. 513) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 М.В. Будимирова