АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-10453/2018

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская компания»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2020,

принятое судьей Скобелевой Е.Г., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020,

принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,

по делу № А17-10453/2018

по иску некоммерческой организации 

«Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжская компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней

и   у с т а н о в и л : 

некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжская компания» (далее – Общество) о взыскании 347 502 рублей 64 копеек долга по оплате взносов на проведение капитального ремонта  и 3149 рублей 57 копеек пеней.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, статьях 36, 37, 39, 154, 155, 158, 169 и 181 Жилищного кодекса Российской Федерации. Они мотивированы тем, что ответчик как собственник нежилого помещения № 1001 в здании по адресу: 

<

...>, не перечисляет взносы на проведение капитального ремонта. 

Арбитражный суд Ивановской области решением от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, удовлетворил иск в полном объеме.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить в части взыскания долга в размере 220 121 рубля 44 копеек и пеней, отказав в удовлетворении данных требований. По мнению заявителя, спорное помещение соединено со спорным МКД лишь частично, что подтверждено заключением судебной экспертизы, а также следует из судебных актов по делу № А17-6267/2014; взыскание пеней является неправомерным ввиду ненаправления платежных документов на оплату взносов на проведение капитального ремонта. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Фонд не представил отзыв на кассационную жалобу в суд округа.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1653,2 квадратного метра, расположенное по адресу: 

<

...>, помещения: подвал (1 – 25); 1 этаж (1 – 33). 

Региональная программа капитального ремонта, в которую включен спорный МКД, утверждена постановлением Правительства Ивановской области от 30.04.2014 №164-п и официально опубликована 30.04.2014.

Собственниками данного МКД решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта не принято; администрацией города Иваново принято решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении указанного дома на счете регионального оператора (постановление от 29.12.2014 № 2900).

Счета Фонда на оплату взносов на проведение капитального ремонта  направлялись по месту нахождения спорного помещения.

В претензии от 27.09.2018 Фонд потребовал от Общества погасить задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с декабря 2015 года по сентябрь 2018 года. Данное требование Обществом исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.

Собственник помещения обязан нести расходы на его содержание, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания, принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома (часть 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени, в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковое требование подлежит удовлетворению.

Суды двух инстанций исходили из результатов судебной экспертизы, с учетом последующего осмотра помещения с участием сторон и специалиста. В частности, из названого акта следует, что в помещениях подвального этажа имеется отопление, которое выполнено посредством приточно-вытяжной вентиляционной установки со встроенным теплообменником, снабжаемого теплоносителем с централизованных сетей. В помещениях первого этажа отопление также имеется, однако реализовано традиционным способом в виде биметаллических радиаторов отопления, питающихся теплом с централизованных сетей. Помещения обоих этажей имеют электроснабжение от централизованных сетей, напрямую с трансформаторной подстанции. Помещения обоих этажей обеспечены холодным и горячим водоснабжением и системой водоотведения (канализации). На обоих этажах имеются санузлы с установленными в них санитарными приборами (унитазы, раковины). Все осмотренные сети и приборы находятся в исправном состоянии и функционируют.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что как встроенная, так и пристроенная часть спорного помещения находятся в непосредственной конструктивной и технической связи с обозначенным выше жилым домом. 

Следовательно, у Общества имеется обязанность по внесению платы за проведение капитального ремонта в полном объеме.

Довод заявителя о том, что спорное помещение связано со спорным домом лишь частично был предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонен. Окружной суд не имеет оснований не согласиться с оценкой апелляционного суда, поскольку переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на неправление платежных документов правомерно признана судами несостоятельной, поскольку счета на оплату направлялись по месту нахождения нежилого помещения. При этом обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Иные аргументы также был предметом исследования судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск Фонда.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А17-10453/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын