979/2019-229334(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-46769/2019

Дело № А40-211897/16

г. Москва

24 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного  управляющего ООО «МатТехРесурс» ФИО1  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2019,  вынесенное судьей Свириным А.А.,  

об отказе в удовлетворении заявления коонкурсного управляющего ООО  «МатТехРесурс» ФИО1 о признании недействительной сделки договора  поставки № 08/04 ОБ от 08.04.2016, заключенного между должником и ООО «Сити  Стар» и применении последствий недействительности сделки  

по делу № А40-211897/16 о признании ООО «МатТехРесурс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника  

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 в отношении должника  ООО «МатТехРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, сроком на шесть  месяцев.  

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>),  сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.03.2017.  

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего  ООО «МатТехРесурс» ФИО1 о признании недействительной сделки договора  поставки № 08/04 ОБ от 08.04.2016, заключенного между должником и ООО «Сити  Стар» и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, Конкурсный управляющий ООО  «МатТехРесурс» ФИО1 обратился в Девятый арбитражный  

апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2019г., принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на  незаконность и необоснованность судебного акта, указывает, в частности, на то, что  судом первой инстанции необоснованно и в противоречие фактическим  обстоятельствам сделан вывод о том, что сторонами согласованы все условия  Договора, а также ответчиком произведено реальное исполнение Договора по передаче  товара Должнику.  

От кредитора ООО «Западная группа» поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором он поддерживает доводы апелляционной жалобы.  

От конкурсного управляющего ООО «МатТехРесурс» ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела проекта  судебного акта по данному спору, которое удовлетворено в порядке пункта 9.2  Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации  (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени  и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта не имеется в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08  апреля 2016 года между ООО «МатТехРесурс» (далее – Истец, Покупатель) и ООО  «СИТИ СТАР» (далее – Ответчик, Поставщик) был заключен договор поставки №  08/04 ОБ (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять  Покупателю оборудование, в соответствии со Спецификацией № 1 от 08.04.2016 г.  (далее – Спецификация), а Покупатель обязуется принять Товар и своевременно  произвести оплату поставленного товара.  

Согласно Спецификации, стоимость поставляемого товара составляет 1 510 266  (один миллион пятьсот десять тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 63 коп.  

Во исполнение своих обязательств по оплате, Истец платежным поручением №  90 от 15.07.2016 года перечислил денежные средства, в размере 1 510 266 (один  миллион пятьсот десять тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 63 коп.  

Согласно п. 2.1 Договора, Поставщик осуществляет поставку в срок, указанный  в Спецификации.  

В то же время, в Спецификации срок поставки Сторонами не согласован. 

В соответствии с п. 2.2. и п. 2.3. Договора, Поставщик обязан за свой счет  доставить товар на склад Покупателя, обязан уведомить Покупателя не менее чем за  один рабочий день до предполагаемой даты прибытия о предполагаемом времени  

доставки.  

Конкурсный управляющий указал, что у него отсутствуют документы,  подтверждающие факт поставки ответчиком товара, вследствие чего, по его мнению,  указанная сделка является сделкой с неравноценным встречным исполнением и  подлежит признанию недействительной на основании ч. 1 ст. 61.2 Закона о  Банкротстве.  

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на ст. 10 ГК РФ и п. 1 ст. 170  ГК РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой  инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт неравноценности спорной  сделки. Также суд первой инстанции указал, что указанная сделка не может быть  признана мнимой, поскольку стороны согласовали все существенные условия договора,  а также реально осуществили действия, направленные на создание правовых  последствий.  

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой  инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".  

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том  числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная  сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию,  указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания  сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие  обстоятельства:  

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом  подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского  оборота);  

 - неравноценное встречное исполнение обязательств. 

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка датирована 18.04.2016, то  есть совершена в течение года до принятия заявления о признании должника  банкротом (07.11.2016), в период подозрительности.  

Факт неравноценности оспариваемой сделки, как пояснил конкурсный  управляющий, подтверждается тем обстоятельством, что оплата товара была  осуществлена более двух лет назад, а поставка так и не поступила.  

Между тем, судом первой инстанции верно отмечено, что доказательств  неравноценности встречного исполнения применительно к положениям пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве в материалы дела представлено не было.  

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также  сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное  исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у  контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им  встречного исполнения.  

Вместе с тем, заявителем указанные условия доказаны не были, из его доводов  наличие данных обстоятельств также не усматривается, в частности, отсутствуют  примеры аналогичных сделок, совершенных должником, для сравнения с условиями  оспариваемых платежей; не доказан факт того, что должнику на момент совершения  платежа было известно, что у ООО «СИТИ СТАР» нет и не будет имущества,  достаточного для осуществления им встречного исполнения и т.д.  

Также следует отметить, что при реализации действий, направленных на возврат  денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе  не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством, в том числе по правилам о  неосновательном обогащении. Неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами  обязательств, в том числе вытекающих из договора, влечет за собой предусмотренные  законом последствия, в том числе в виде наступления ответственности по правилам гл.  25 ГК РФ, а также права отказаться от его исполнения или потребовать его  расторжения в судебном порядке.  

Апелляционный суд принимает по внимание, что отсутствие у конкурсного  управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по  платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности  спорной сделки.  

Апеллянт указал, что доказательств, опровергающих доводы Заявителя,  ответчиком не представлено, равно как и возражений в отношении таких доводов, в  связи с чем, в соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, указанные  обстоятельства, по мнению апеллянта, считаются признанными ответчиком и не  подлежат доказыванию.  

Однако, коллегия считает, что бремя доказывания по делу распределено судом  верно, нарушений принципа состязательности сторон не допущено, в том числе в связи  с неприменением ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Доводы конкурсного управляющего в данной части несостоятельны. 

В силу указанной нормы считаются признанными обстоятельства, не  оспоренные другой стороной спора; однако правовая оценка тому, соответствует ли  сделка закону, относится к компетенции арбитражного суда (ч. 1 ст. 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В связи с изложенным не оспаривание ответчиком приведенных заявителем  доводов не может повлечь за собой безусловное удовлетворение требований истца при  недоказанности значимых для дела обстоятельств, связанных с недействительностью  сделки.  

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о  должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о  контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных  правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических  лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными  

фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая  сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.  

Таким образом, к числу инструментов реализации права на получение  конкурсным управляющим информации об имуществе и хозяйственной деятельности  должника могут относиться такие, как запрос такой информации у контрагентов  должника, а также истребование документации через суд в порядке статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Коллегия также отмечает, что из представленных доказательств не следует, что  конкурсный управляющий предпринимал попытки запросить информацию по  исполнению сделки у контрагента по сделке, а контрагент оставил запрос без ответа.  

Конкурсным управляющим также в рамках обособленного спора не заявлялось  ходатайств об истребовании доказательств у ответчика, подтверждающих реальность  исполнения спорной сделки.  

Вместо этого, не предпринимая действий по получению информации по сделке у  ответчика, конкурсный управляющий утверждает об отсутствии встречного  предоставления, ссылаясь на то, что такая информация отсутствует лично у него, что  нельзя признать разумным и осмотрительным.  

При этом неиспользование управляющим всех указанных средств и вызванная  этим неосведомленность о совершении должником каких-либо хозяйственных  операций не может рассматриваться как обстоятельство, объективно очевидно и  бесспорно свидетельствующее об отсутствии встречного предоставления.  

Кроме того, недействительность сделок по основаниям, предусмотренным  статьями 61.2 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в  отличие от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Иными словами, признание сделки недействительной в силу ничтожности  исключает возможность признания ее недействительной по основаниям оспоримости.  

 Указанное нашло свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от  17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, Постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 18.08.2016 г. по делу № А40-171160/14.  

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009   № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и  168 Гражданского кодекса).  

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за  пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №  10044/11).  

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того,  осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и  добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.  

Таким образом, по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, злоупотребление  гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским  правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью  

или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов  других лиц.  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченого лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права,  сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ  пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или  создающее условия для наступления вреда.  

С учетом п. 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности  участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в  арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность  при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не  доказано обратное.  

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный  употребил свое право исключительно во вред другому лицу.  

Как уже было указано выше, заявителем не доказан факт неравноценности  сделки.  

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что  совершение оспариваемой сделки имело целью причинение вреда имущественным  правам кредиторов и уменьшения конкурсной массы должника в материалы дела не  представлено, оснований для признания данной сделки недействительной по ст. 10 ГК  РФ, не имеется.  

Кроме того, указанная сделка не может быть признана мнимой на основании  следующего.  

Положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту  сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке  стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.  

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не  намеревались создать соответствующие ей правовые последствия.  

Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не  намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не  возникли.  

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, для признания  сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые  последствия, характерные исполнению соответствующей сделки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05,  исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой. Для признания  договора мнимой сделкой необходимо доказать, что истец и ответчик не имели  намерений исполнять договор или требовать его исполнения.  

При этом, если любая из сторон договора реально осуществила действия,  направленные на создание правовых последствий характерных для подрядных  отношений, договор не может быть признан мнимой сделкой. Аналогичный вывод  содержится в Постановлении ФАС Московского округа от 23.05.2014 № Ф05-3809/14  по делу № А40-72287/13.  

Как уже было отмечено выше, во исполнение своих обязательств по оплате  должник платежным поручением № 90 от 15.07.2016 года перечислил денежные  

средства, в размере 1 510 266 (один миллион пятьсот десять тысяч двести шестьдесят  шесть) руб. 63 коп.  

При этом судом первой инстанции также принят во внимание довод  конкурсного управляющего о том, что поскольку срок поставки не был согласован в  договоре, а также адрес доставки, то, по мнению заявителя, указанное также  свидетельствует о мнимости договора, поскольку отсутствуют надлежащее намерение  сторон исполнять договор.  

 Между тем, суд первой инстанции справедливо не согласился с указанными  выводами в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по  всем существенным условиям договора.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенными являются условия о  предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как  существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам,  связанным с признанием договоров незаключенными», если между сторонами не  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается  заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности  сделок.  

Стороны подписали договор на поставку 08.04.2016, согласовав при этом  наименование, количество и цену поставляемого товара.  

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к  существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455  ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если  договор позволяет определить наименование и количество товара, т.е. к существенным  условиям договора должны быть отнесены именно наименование и количество товара.  

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать  товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет  определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314  настоящего Кодекса.  

Таким образом, закон не относит срок к существенным условиям договора  купли-продажи (поставки), поскольку предполагает возможность ситуации, в которой  договор не позволяет определить срок.  

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не  предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить  этот 4 срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен  моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней  со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность  исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами,  условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.  

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении  такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями  обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.  

 Таким образом, данная сделка не может быть признана мнимой, поскольку  стороны согласовали все существенные условия договора.  

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения  требований заявителя о признании недействительными сделок и применении  последствий недействительности у суда первой инстанции не имелось.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм  материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого  судебного акта.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда  первой инстанции.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года по делу № А40- 211897/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «МатТехРесурс» ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина  Судьи:  И.М. Клеандров  

 Р.Г. Нагаев