﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-9129/2019

01 июня 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СКИФ-К»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.10.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020

по делу № А79-9129/2019 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное 

предприятие «СКИФ-К» (ИНН: 1659076797, ОГРН: 1071690065501)

о признании недействительным заключения Управления Федеральной 

антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Чувашской Республики «Межрегиональный центр компетенций – Чебоксарский электромеханический колледж» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СКИФ-К» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление) от 26.07.2019 по делу № 021/07/5-337/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Чувашской Республики «Межрегиональный центр компетенций – Чебоксарский электромеханический колледж» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (далее – Учреждение).

Решением суда от 28.10.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                  № 44-ФЗ), не применили положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон                          № 223-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суды не приняли во внимание, что Общество не уклонялось от заключения контракта, в его действиях не имелось злого умысла. Оснований для включения сведений об организации в Реестр недобросовестных поставщиков не имелось. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.

Общество и Управление заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 23.05.2019 Учреждение на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок разместило извещение о проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на оказание услуг по осуществлению комплекса мер, направленных на защиту материального имущества, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов колледжа. Начальная (максимальная) цена договора составила 2 520 064 рубля.

Победителем запроса котировок признано Общество.

Протокол признания победителем запроса котировок Общества размещен на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 31.05.2019. Срок для заключения договора – не позднее 20.06.2019.

Учреждение 11.06.2019 направило для подписания Обществу проект договора на оказание услуг с использованием функционала ЭТП. Регламентированный срок подписания контракта – 23 часа 59 минут 20.06.2019. 

Общество 14.06.2019 опубликовано протокол разногласий. Учреждение 19.06.2019 повторно направило проект договора. Общество направило заказчику протокол разногласий № 2.

Учреждение 20.06.2019 в 17 часов 34 минуты направило Обществу договор на подписание, однако в установленный срок договор не был подписан.

В связи с истечением срока на подписание договора Учреждение признало Общество участником, уклонившимся от заключения договора (протокол от 21.06.2019) и направило Управлению заявление о включении сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения заявления комиссия Управления составила заключение от 26.07.2019 № 021/07/5-337/2019 о включении сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Общество оспорило заключение Управления в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Суд исходил из того, что Управление доказало законность и обоснованность оспариваемого заключения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Закон № 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Целями правового регулирования Закона № 223-ФЗ являются эффективное удовлетворение потребностей  заказчика в товарах, работах, услугах,  использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме названного Закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного Закона, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

В силу пункта 28 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки и должен быть подписан электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника такой конкурентной закупки, заказчика.

В качестве одного из требований, предъявляемых к участникам закупки, уклонившимся от заключения договоров, предусмотрено ведение федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, реестра недобросовестных поставщиков (статья 5 Закона № 223-ФЗ).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет антимонопольный орган  (статья 5 Закона № 223-ФЗ, пункт 2 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 (далее – Правила ведения реестра),  пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).

Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки в уполномоченный на ведение реестра орган, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 5 Закона № 223-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 установлен Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Перечень сведений), Правила ведения реестра, Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее – Правила).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом                  «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Приказ № 164/13) на комиссии территориальных органов Федеральной антимонопольной службы России возложены полномочия по проверке сведений, предоставляемых заказчиками о недобросовестных участниках закупки.  

Согласно пункту 2 Правил ведения реестра в случае уклонения от заключения  договора победителя закупки,  с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор, заказчик  при уклонении победителя закупки от заключения договора, или со дня истечения срока подписания договора, направляет в уполномоченный орган необходимые сведения. В частности, документы, свидетельствующие об отказе победителя закупки от заключения договора.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Правил ведения реестра уполномоченный орган в установленном порядке проверяет наличие в представленных заказчиком документах сведений  о недобросовестных участниках закупки,  осуществляет проверку представленных заказчиком документов и сведений.

В силу пунктов 2.1, 2.4 Приказа № 164/13 сведения об участнике закупке рассматриваются соответствующими территориальными органами Федеральной антимонопольной службы  России по месту нахождения заказчика.

Комиссия территориального органа Федеральной антимонопольной службы России  проводит проверку сведений, направленных заказчиками, о включении в реестр недобросовестных поставщиком информации об участнике закупки. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение.

Как верно указали суды, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении законодательства о закупках. 

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Уклонение от заключения договора может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности. В частности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения договора, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания договора.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения договора, которое предполагает его недобросовестное  поведение, в том числе приведшее к невозможности заключения договора с этим лицом, как признанным победителем закупки, и нарушающее права заказчика.

Суды установили, материалам дела не противоречит, что Общество было признано победителем запроса котировок в электронной форме. В установленный срок – до 20.06.2019 договор Обществом не подписан. 

Доказательств того, что договор не подписан по причине поломки носителя с электронной цифровой подписью, заявитель  не представил.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды пришли к выводу, что в данном случае Общество, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имело возможность своевременно подписать договор, однако не совершило необходимых мер, направленных на заключение контракта в подтверждение своей добросовестности. Недобросовестное поведение Общества привело к невозможности заключения договора в соответствии с требованиями законодательства, к нарушению прав заказчика, а именно, к нарушению нормального (обычного) режима функционирования заказчика в части защиты имущества, обеспечения объектового и пропускного режимов учебного заведения.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия Управлением оспариваемого заключения и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка судов на положения Закона № 44-ФЗ не привела к принятию неправильных  судебных актов, в связи с чем отмене они не подлежат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом округа не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.   

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А79-9129/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СКИФ-К» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова