﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3700/2019

г. Краснодар

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Мустафаевой Мудрикат Насрулаевны (ИНН 054703282157, ОГРНИП 312054703000021), ответчика – акционерного общества «ДПД РУС» (ИНН 7713215523, ОГРН 1027739074142), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафаевой Мудрикат Насрулаевны на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А15-3700/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мустафаева М.Н. (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «ДПД РУС» (с учетом произведенной процессуальной замены ответчика; далее – общество) о взыскании  402 310 рублей расходов на ремонт арендованного имущества, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Общество предъявило встречное исковое заявление к предпринимателю, в котором просило возвратить транспортные средства, а также взыскать 3150 рублей долга по договору аренды от 10.12.2018 № 1 и 69 450 рублей 03 копейки неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным имуществом с 01.05.2019 по 31.07.2019 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.11.2019 об объединении дел № А15-3700/2019 и А15-4548/2019 в одно производство с присвоением объединенному делу № А15-3700/2019).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заявило ходатайство об уточнении первоначально заявленных требований, согласно которым просило возложить на предпринимателя обязанность возвратить транспортные средства, взыскать 3150 рублей долга по арендной плате и 1 260 000 рублей неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом в период               с 01.05.2019 по 01.07.2020. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.07.2020 в удовлетворении искового заявления предпринимателя отказано, встречные требования общества удовлетворены частично. Суд возложил на предпринимателя обязанность в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу возвратить обществу транспортные средства. С предпринимателя в пользу общества взыскано               3150 рублей 01 копейка долга по арендной плате, 209 125 рублей 05 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом с 01.05.2019 по 31.01.2020 и 11 126 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении ходатайства общества об увеличении исковых требований и остальной части первоначально заявленных требований отказано. Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции  учитывал содержание акта приема-передачи от 15.12.2018, из которого следует, что передаваемые в аренду предпринимателю транспортные средства нуждаются в ремонте, который будет производен в счет собственных средств арендатора. Данное обстоятельство исключает возможность взыскания с арендодателя понесенных арендатором расходов. Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что арендодатель подтвердил исполнение обязательств по договору аренды транспортных средств. Предприниматель (арендатор) не представил доказательства внесения арендной платы в полном объеме, а также возврата спорных транспортных средств арендодателю после расторжения договора. Поскольку предприниматель уведомлен о расторжении договора аренды надлежащим образом, плата за фактическое пользование имуществом подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения. При определении суммы неосновательного обогащения суд руководствовался согласованной сторонами в договоре аренды стоимостью арендной платы, что следует из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

На основании определения от 29.10.2020 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (т. 4, л. д. 116, 117).

В соответствии с уточнением первоначально заявленных исковых требований, принятых определением суда апелляционной инстанции от 25.11.2020, общество просило обязать предпринимателя возвратить транспортные средства, взыскать 3150 рублей долга по договору аренды от 10.12.2018 № 1 и 1 620 000 рублей неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом в период с 01.05.2019 по 01.11.2020 (т. 4,                   л. д. 119).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 решение от 30.07.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления предпринимателя и удовлетворении встречного искового заявления общества. Апелляционный суд возложил на предпринимателя обязанность возвратить обществу транспортные средства, названные в договоре аренды  от 10.12.2018 № 1. С предпринимателя в пользу общества взыскано 3150 рублей долга по арендной плате, 1 620 000 рублей неосновательного обогащения и 14 262 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета с предпринимателя взыскано 24 186 рублей государственной пошлины. Суд апелляционный инстанции с учетом условий договора аренды и сведений, отраженных сторонами в акте приема-передачи, пришел к выводу о том, что при передаче транспортных средств в аренду предприниматель располагал информацией об их техническом состоянии и добровольно принял на себя обязательства по ремонту спорного имущества за счет собственных денежных средств. Изложенное исключает основания для взыскания с арендодателя соответствующих расходов. Поскольку арендатор не представил доказательства внесения арендной платы в полном объеме, а также возврата спорных транспортных средств арендодателю после расторжения договора, апелляционный суд пришел к выводу о наличии условий для взыскания с предпринимателя заявленных сумм долга по арендной плате и неосновательного обогащения. Апелляционный суд при определении суммы неосновательного обогащения исходил из следующего. В соответствии с пунктами 1.7 и 2.2.6 договора аренды от 10.12.2018 № 1 транспортные средства переданы предпринимателю исключительно в целях оказания обществу транспортно-экспедиционных услуг в рамках заключенного сторонами договора от 15.11.2018 (т. 1,             л. д. 14 – 21). Следовательно, установленный в договоре размер арендной платы не может быть использован для определения стоимости фактического пользования имуществом (неосновательного обогащения) после расторжения договора аренды. Таким образом, размер неосновательного обогащения подлежит определению исходя из рыночной стоимости арендной платы за использование аналогичных транспортных средств. Поскольку предприниматель не опроверг представленные обществом сведения относительно рыночной стоимости арендной платы, суд признал представленный ответчиком расчет правильным. 

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказать в удовлетворении встречных требований общества о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для определения размера неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости права пользования транспортными средствами. В данном случае подлежат применению условия договора аренды о размере арендной платы. Суды не определи характер спорных правоотношений, возникших между предпринимателем и обществом. После расторжения спорного договора аренды транспортные средства предприниматель не использовал, в том числе в коммерческих целях. Поскольку арендатор произвел ремонт арендованных транспортных средств за счет собственных средств, арендодатель обязан возместить ему понесенные расходы. 

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены апелляционного постановления.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 – 123 Кодекса, представителей в суд округа не направили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, правопредшественник общества (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 10.12.2018 № 1 аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации для использования в операционной деятельности арендатора (т. 1, л. д. 9 – 13). Договор заключен на 60 месяцев (т. 1, л. д. 65).

В пунктах 1.7, 2.2.6 договора стороны согласовали, что транспортные средства будут использоваться арендатором исключительно с целью оказания арендодателю транспортно-экспедиционных услуг по договору от 15.11.2018 № 20. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендатор не вправе без согласия арендодателя сдавать транспортные средства в субаренду.

Арендная плата определяется в соответствии с расчетом, приведенным в приложении № 2 к договору, и составляла в спорный период 7 716 рублей 67 копеек в месяц за каждое транспортное средство (т. 1, л. д. 65 – 69). 

По акту приема-передачи от 15.12.2018 арендатору предоставлены следующие транспортные средства: Лада Ларгус 2014 года изготовления (идентификационный номер (VIN) – XTAFS015LF0865579, государственный регистрационный знак – Н627ТН05), Лада Ларгус 2014 года изготовления (идентификационный номер (VIN) – XTAFS015LF0865575, государственный регистрационный знак – Н628ТН05) Лада Ларгус  2014 года изготовления (идентификационный номер (VIN) – XTAFS015LF0865501, государственный регистрационный знак – Н780ТН05; т. 1, л. д. 23). В данном документе стороны указали, что переданные в аренду автомобили нуждаются в ремонте, арендатор претензий относительно технического состояния транспортных средств не имеет, ремонт будет производить за счет собственных средств.

Общество 26.04.2019 уведомило предпринимателя о расторжении договора аренды от 10.12.2018 № 1 в одностороннем порядке в связи с ненадлежащем исполнением арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы. Арендодатель указал на необходимость в течение пяти дней с момента получения уведомления возвратить транспортные средства и погасить долг по арендной плате, размер которого с учетом зачета обеспечительного платежа (20 000 рублей) составляет 3150 рублей 01 копейка (т. 1, л. д. 27, 28).

Предприниматель, ссылаясь на необходимость возмещения арендодателем понесенных им затрат на ремонт транспортных средств, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд. 

Встречное исковое заявление общества мотивировано ненадлежащим исполнением арендатором принятых по договору обязательств и несением арендодателем убытков в связи с несвоевременным возвратом арендованного имущества. 

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, 310 Гражданского кодекса).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса).

Выводы апелляционного суда о прекращении отношений, возникших из рассматриваемого договора аренды, соответствуют правилам статьи 450.1 Гражданского кодекса и условиям договора от 10.12.2018.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Гражданского кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения               главы 60 Гражданского кодекса применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств                           (статья 622 Гражданского кодекса).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума № 25 указано, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2              статьи 15 Гражданского кодекса). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 3 постановления Пленума № 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В данном случае требования общества мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором (предпринимателем) обязанности по возврату спорного имущества, что в силу статьи 622 Гражданского кодекса позволяет арендодателю требовать внесения арендной платы за все время просрочки и возмещения понесенных им убытков, не покрытых размером согласованной сторонами арендной платы. 

Ошибочное применение апелляционным судом к спорным правоотношениям правил главы 60 Гражданского кодекса не привело к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае договор аренды прекращен, арендатор переданные ему транспортные средства арендодателю не возвратил. Представленные в дело доказательства подтверждают, что транспортные средства находятся в распоряжении предпринимателя (т. 4, л. д. 13 – 18). В связи с прекращением между сторонами договорных отношений, основания для сохранения установленного в договоре аренды размера арендной платы отпали. Указанный в договоре размер арендной платы не покрывает причиненных арендодателю убытков (т. 4, л. д. 11, 23 – 70). Поскольку предприниматель не представил доказательства внесения арендной платы в полном объеме, равно как и доказательств уклонения арендодателя от приемки объекта аренды, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска. Взысканная с предпринимателя сумма в размере 1 620 000 рублей по состоянию на 01.11.2020 фактически представляет собой арендную плату за период просрочки возврата имущества (в размере, установленном в договоре) и убытки в части, не покрытой арендной платой, что согласуется с положениями                    статей 15, 393, 622 Гражданского кодекса. В данном случае размер понесенных обществом убытков подтвержден представленными в материалы дела сведениями, обосновывающими размер неполученного дохода вследствие неисполнения арендатором обязанности по возврату арендованного имущества (статья 622 Гражданского кодекса). Состав элементов, необходимый для взыскания убытков, арендодатель подтвердил, что следует из установленных апелляционным судом обстоятельств.   

Отказывая в удовлетворении искового заявления предпринимателя апелляционный суд правомерно указал, что положения договора аренды от 10.12.2018 (пункты 2.2.1 и 2.2.5) и условия, согласованные сторонами в актах приема-передачи (т. 1, л. д. 23 – 26), свидетельствуют о принятии арендатором на себя обязанности по ремонту спорного имущества за счет собственных денежных средств, что исключает основания для взыскания с арендодателя заявленных расходов (статьи 616, 644 Гражданского кодекса).

С учетом верного определения фактических обстоятельств, а также размера долга и убытков, подлежащих взысканию с предпринимателя, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении не привел к принятию неправильного судебного акта. 

Иные доводы жалобы не основаны на содержании представленных в дело доказательств, поэтому отклоняются судом округа. 

При таких обстоятельствах основания для отмены апелляционного постановления по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают выводы апелляционного суда, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Кодекса. 

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Поскольку апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, а предприниматель обжалует решение от 30.07.2020 и постановление от 18.12.2020, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса следует оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на предпринимателя в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А15-3700/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                    			                                А.И. Мещерин

Судьи										         В.А. Анциферов

										         В.Е. Епифанов