ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14296/2021

г. Вологда

27 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-17» ФИО2 по доверенности от 25.05.2021, от администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области ФИО3 по доверенности от 27.12.2022, от Министерства транспорта Тверской области ФИО4 по доверенности от 06.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2022 года по делу № А66-14296/2021, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-17» (адрес: 115088, 

<

...> комната 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области (адрес: 171080, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация) о взыскании 3 363 661 руб. 28 коп., в том числе                   2 999 252 руб. 14 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 27.07.2020 № 0136300043720000077 на ремонт проезжей части Куженкинского шоссе, участка ул. Кирова и 1-я Замостинская города Бологое Тверской области, 364 409 руб. 14 коп. неустойки за период с 01.02.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 01.12.2022 на основании пункта 11.15 указанного контракта, а также неустойки за период с 02.12.2022 по день фактического погашения задолженности  (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проект-Строй», Министерство транспорта Тверской области, Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций, государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области»

Решением суда от 26 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Уведомления об окончании производства работ, предусмотренные пунктами 2.9.3 и 2.9.8 контракта, в адрес ответчика не поступали. Администрацией неоднократно заявлялось о наличии недостатков в выполненных работах. Ненадлежащим образом выполненные работе оплате не подлежат.    

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Министерства транспорта Тверской области в судебном заседании  согласился с доводами жалобы Администрации.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.   

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Как установлено судом первой инстанции, 27.07.2020 Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт              № 0136300043720000077 на ремонт проезжей части Куженкинского шоссе, участка ул. Кирова и 1-я Замостинская города Бологое Тверской области, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный настоящим контрактом срок выполнить весь комплекс ремонтных работ проезжей части Куженкинского шоссе, участка ул. Кирова и 1-я Замостинская города Бологое Тверской области в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к контракту) (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта его цена составляет                                31 080 574 руб. 46 коп., включая НДС 5 180 095,74 руб.

Начало работ - дата заключения контракта (пункт 3.1.1 контракта), окончание работ 30.09.2020 (3.1.2 контракта).

Согласно пункту 3.1.2.1 контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее двух календарных дней с даты заключения контракта. Подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в соответствии с пунктом 3.1 настоящего контракта и Графиком выполнения работ (приложение 4 к контракту). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем контракте, либо предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации (пункт 3.1.3 контракта).

Согласно пункту 6.2.1 контракта, оплата работ производится в безналичной форме платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, открытый в банке, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры (для плательщиков НДС).

Стоимость работ определяется по ведомости объемов и стоимости работ (приложение 1 к Техническому заданию) с понижающим коэффициентом, определенным как частное от деления цены контракта на начальную (максимальную) цену контракта (пункт 6.2.5 контракта).

Согласно пункту 11.15 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 30.12.2020, в части гарантийных обязательств - до их полного исполнения (пункт 18.1.1 контракта).

Окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств по взаиморасчетам и выполнения обязательств в период гарантийного срока (пункт 18.1.2 контракта).

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 26.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта по основаниям, предусмотренным частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктом 1 статьи 450.1 и частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Письмо с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта Обществом получено не было, в связи с чем, датой надлежащего уведомления истца является 28.01.2021.

На основании части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 08.02.2021.

Указанные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения дела                 № А66-3891/2021.

До получения подрядчиком уведомления о расторжении муниципального контракта, Обществом были выполнены работы, которые не были приняты Администрацией, на общую сумму 6 308 729 руб. 92 коп.

Так, заказчиком 30.12.2020 был получен пакет документов от истца на приемку выполненных работ, а именно: акт о приемке выполненных работ с 02.10.2020 по 28.12.2020 – 2 экз., справка о стоимости выполненных работ с 02.10.2020 по 28.12.2020 – 2экз.; счет на оплату от 28 декабря 2020 года № 56 – 1экз.; счет-фактура от 28 декабря 2020 года № 62 – 2экз.

Повторно письмо-уведомление о приемке выполненных работ в рамках муниципального контракта Обществом направлено 28.04.2021; приемка работ назначена на 21.05.2021; в случае неполучения настоящего уведомления до указанной даты, сдача-приемка работ должна осуществляться в 10 часов 00 мин 25 мая 2021 года.

К указанному уведомлению Обществом был приложен дополнительный пакет отчетной документации по спорному контракту.

Письмо от 28.04.2021 получено Администрацией 30.04.2021, что подтверждается отчетом об отправке согласно почтовой квитанции ED206674350RU.

Согласно пункту 2.9.4 контракта заказчик имеет право отложить дату приемки, но не более чем на 10 (десять) дней. Заказчик должен уведомить подрядчика об изменении даты приемки. В случае отсутствия уведомления дата приемки, предложенная подрядчиком, считается принятой.

В соответствии с пунктом 2.9.5 контракта, если при приемке выполненных работ их качество или количество вызывает сомнения, заказчик имеет право выполнить дополнительные измерения и испытания, потребовать  от подрядчика повторного проведения измерений и испытаний.

В назначенное время на приемку объекта представитель Администрации не явился, письменных возражений, уведомлений о переносе срока приемки работ в адрес Общества не направил.

Подписанные акты выполненных работ подрядчику не возвращены.

Акт о приемке выполненных работ от 28.12.2020 № 2 на сумму                        6 308 729 руб. 92 коп. подписан только со стороны истца.

Поскольку претензия истца об оплате выполненных работ по спорному контракту оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, с учетом выводов судебной экспертизы, иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из спорного государственного контракта, суд первой инстанции верно определил, что к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ) о договорах подряда, а также положения Закона № 44-ФЗ. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Контракт сторонами расторгнут, данный факт не отрицается.

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 ГК РФ при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564).

До получения подрядчиком уведомления заказчика о расторжении контракта Обществом были выполнены и предъявлены к оплате Администрации работы на общую сумму 6 308 729 руб. 92 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор об определении стоимости, качества выполненных работ, наличия недостатков и т.д., судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКСПЕРТ»  ФИО5.

Согласно заключению эксперта стоимость выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 2 от 28 декабря 2020 года, которые соответствуют условиям заключенного муниципального контракта              № 013660043720000077, отчетной и проектно-сметной документации, а также требованиям нормативных документов РФ в области строительства составляет 4 026 830 руб. 94  коп. 

Стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте приемки выполненных работ № 2 от 28 декабря 2020 года, составляет 6 088 904 руб.               64 коп.

Использование результатов выполненных Обществом работ возможно при условии выполнения ремонтно-строительных работ по устранению выявленных нарушений по устройству конструкции бортовых камней исследуемых тротуаров. Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков составляет  3 089 652 руб. 50 коп.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции эксперт дополнительно пояснил, что в процессе проведения экспертизы было установлено, что при выполнении работ на исследуемом объекте допущены нарушения требований пунктов 12.3.13,16.5а и А.1.1 Приложения А (обязательное) СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» и пункта 6.25 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП 111-10-75». 

Данные части сводов правил не входили в Перечень национальных стандартов и сводов правил, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 985 от 04 июля 2020 года, а также не включены в действующий на текущий момент Перечень национальных стандартов и сводов правил, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2021 года № 815, т.е. исследуемый объект после проведенных на нем работ не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Асфальтобетонное покрытие исследуемых тротуаров не имеет разрушений, деформаций, что отвечает требованиям статьи 7 «Требования механической безопасности» Федерального закона Российской Федерации               № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», т.е. конструкция асфальтобетонного покрытия тротуаров не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также зданиям, строениям, сооружениям и третьим лицам. Таким образом, производство ремонтно-строительных работ по замене асфальтобетонного покрытия не требуется.

Бортовые камни во многих местах отклонены от асфальтобетонного покрытия тротуаров, а также от своего первоначального положения на участках тротуара без асфальтобетонного покрытия; отдельные бортовые камни полностью отошли от конструкции тротуаров,  имеют следы механических повреждений и разрушений в результате внешнего воздействия в период эксплуатации исследуемого объекта с 2020 года. 

Таким образом, требуется выполнение ремонтно-строительных работ по замене конструкции бортовых камней.

Использование результатов выполненных Обществом работ возможно при условии выполнения ремонтно-строительных работ по устранению выявленных нарушений по устройству конструкции бортовыхкамней исследуемых тротуаров, которые подлежат исключению из стоимости фактически выполненных работ указанных в акте о приемке выполненных работ на сумму 6 088 904 руб. 64 коп.

Сметная стоимость ремонтно-строительных работ  рассчитана в ценахмарта 2022 года при помощи Лицензионного программного комплекса «ГРАНД-Смета» версии Standart и составляет 3 089 652 руб. 50 коп.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта, с учетом ответов на поставленный судом вопрос, понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Несогласие подателя жалобы с выводами, изложенными в заключении эксперта, имеющегося в материалах дела, не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте указанного заключения.

При таких обстоятельствах, поскольку факт выполнения истцом работ на сумму 6 088 904 руб. 64 коп. подтвержден экспертным заключением; сметная стоимость работ по устранению недостатков составляет 3 089 652 руб. 50 коп., исковые требования о взыскании 2 999 252 руб. 14 коп. заявлены истцом правомерно.

Также Обществом заявлено требование о взыскании 364 409 руб.                  14 коп. неустойки, за период с 01.02.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 01.12.2022 на основании пункта 11.15 контракта.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. 

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного требование Общества о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга также обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

По существу, доводы подателя апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2022 года по делу № А66-14296/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий     А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                А.Я. Зайцева    

                                                        Н.А. Колтакова