ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-20206/2017

город Севастополь

1 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Муниципального унитарного предприятия городского округа Алтуша Республики Крым «Управление благоустройства города и капитального строительства», ИП ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа Алтуша Республики Крым «Управление благоустройства города и капитального строительства» на определение Арбитражного суда Республики Крым о взыскании судебных расходов по делу №А83-20206/2017 от 09.11.2018 (судья Гаврилюк М.П.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Управление благоустройства города и капитального строительства» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – Предприниматель) о взыскании 146 803,47 рублей. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Предприниматель, исходя из того, что судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, заявил о взыскании с Предприятия понесенных им в процессе рассмотрения спора судебных издержек в сумме 30 000 руб.

Определением от 09.11.2018 о распределении судебных расходов Арбитражный суд Республики Крым заявление удовлетворил, не согласившись с которым, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие ссылается на нарушение судом республики норм процессуального права: указывает, что не получало заявление о взыскании судебных издержек от Предпринимателя, поэтому не имело возможности представить свои возражения на заявление. Также указывает, что представитель Предприятия в момент рассмотрения судом заявления находилась на больничном, судебное заседание было  назначено на 06.11.2018 – первый рабочий день недели в другом городе, поэтому Предприятие не имело возможности обеспечить явку представителя.

В представленном отзыве Предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.  Предприниматель в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, указав соответствующее ходатайство в отзыве. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению.

По общему правилу, наличие внутренних организационных проблем юридического лица, являющегося лицом, участвующим в деле, не может служить уважительной причиной, обусловливающей объективную невозможность участия в судебном заседании, поскольку не исключает возможность стороны направить в данное судебное заседание иного представителя либо поручить вести судебное дело органу юридического лица, уполномоченному на основании учредительных документов, поэтому при наличии у суда информации о надлежащем извещении лица, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника судебного процесса.

Как следует из представленного представителем Предприятия ФИО6 (доверенность от 09.01.2018) листка нетрудоспособности, указанное лицо находилась на больничном с 06.11.2018 по 14.11.2018.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде принимала участие иной представитель – ФИО7 по доверенности от 03.04.2018, что свидетельствует о возможности направления в суд Предприятием иного представителя. 

Более того, определение суда о назначении судебного заседания по поступившему заявлению было направлено Предприятию заказным письмом и получено 12.10.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 122). Таким образом, Предприятие было уведомлено о судебном заседании 06.11.2018 заблаговременно, и не имело препятствий реализовать свои процессуальные права, в том числе на ознакомление с материалами дела. Право на заявление ходатайства об отложении судебного заседания Предприятие также не реализовало.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, процессуальное нарушение суда, выразившееся в принятии к производству заявления о взыскании судебных расходов (поступило в электронном виде) в отсутствие доказательств направления его в адрес другой стороны, не может быть признано апелляционным судом в качестве  существенного нарушения норм процессуального права, влекущего отмену определения от 09.11.2018.

Рассмотрев доказательства, положенные Предпринимателем в основание своего заявления о взыскании судебных расходов, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование факта несения расходов Предприниматель представил суду договор на оказание юридических услуг № 22/2018 от 01.03.2018 с Индивидуальным предпринимателем ФИО8. 

В соответствии с п. 1.2.1 Договора в фиксированный объем услуг исполнителя стоимостью 15 000 руб. входит подготовка отзыва на исковое заявление по делу № А83-20206/2017, а также иных процессуальных документов, подготовка заявления на возмещение судебных расходов. Пунктом 1.2.2 предусмотрено, что стоимость участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 7500 руб. за каждое заседание. 

Согласно акту о сдаче-приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2018, а также материалам дела в ходе исполнения договора ИП ФИО8 были оказаны услуги по составлению отзыва на исковое заявление, составление заявления о возмещении судебных расходов и участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела, в целях представительства и защиты интересов ответчика (29.03.2018 и 17.05.2018). 

Факт оплаты оказанных услуг в размере 30 000 руб. подтверждается платежным поручением № 231 от 14.08.2018.

Признавая определение суда о взыскании судебных расходов обоснованным, апелляционная коллегия отмечает, что такие расходы не превышают рыночного уровня цен на схожие услуги в регионе, поэтому оснований для уменьшения данной суммы у суда не имелось, поскольку такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.

Доводов, обосновывающих несогласие с размером взысканных расходов, апелляционная жалоба Предприятия не содержит.

 Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым о взыскании судебных расходов по делу № А83-20206/2017 от 09.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа Алтуша Республики Крым «Управление благоустройства города и капитального строительства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1   

Судьи

ФИО2 

ФИО3