АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-11653/2021

20 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.,

 

при участии представителя 

от ПАО «Т Плюс»: ФИО1 (по доверенности от 06.09.2022),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

индивидуального предпринимателя ФИО2 

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.09.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 

по делу № А79-11653/2021

 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Текстильщик», ФИО3,

 

о взыскании задолженности и пеней

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2                                           (далее – Предприниматель) о взыскании 3117 рублей 72 копеек долга за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в феврале – мае 2021 года, 1714 рублей 69 копеек пеней, начисленных с 13.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.08.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Текстильщик» (далее – ООО «Текстильщик»), ФИО3.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 28.09.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 24.10.2023), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Предприниматель указывает, что примененная истцом методика расчета платы за поставленные тепловую энергию и теплоноситель по формулам 3.1 и 3.7 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354                        (далее – Правила № 354), не учитывает показания индивидуального прибора учета тепловой энергии, что является нарушением статьи 17 Конституции Российской Федерации и наносит ущерб Предпринимателю путем уменьшения расходов на тепловую энергию других потребителей в доме, за счет отнесения на него этой части платы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.09.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Во исполнение договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 19.07.2017           № ДТС/7F00-1-301/2017-0158 (далее – договор) Общество в январе – июне 2021 года поставило в принадлежащее Предпринимателю нежилое помещение № 1, расположенное по адресу 

<

...>, тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 7402 рубля 97 копеек.

Основанием для расчета по договору является акт приема-передачи тепловой энергии и горячей воды за договорную тепловую нагрузку (мощность), фактически принятое количество тепловой энергии и (или) теплоносителя и счет-фактура, которые оформляются теплоснабжающей организацией (пункт 4.3 договоров). 

Согласно протоколу разногласий от 19.07.2017 расчетным периодом для оплаты тепловой энергии (мощности) и теплоносителя устанавливается равным календарному месяцу, оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, в том числе за горячую воду, производится потребителем, исходя из фактического потребления количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя по показаниям коммерческих расчетных приборов учета потребителя (приложение № 5 к договору) за соответствующий период до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Счета-фактуры, выставленные истцом в январе и феврале 2021 года на сумму                5034 рубля 42 копейки, Предприниматель не оплатил, что послужило причиной для обращения Общества в суд с иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, заслушав представителей участвующих в деле лиц, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в принадлежащее Предпринимателю нежилое отапливаемое помещение, оснащенное прибором учета тепловой энергии, в спорный период судами установлен и ответчиком не оспаривался.

Жалоба заявителя сводится к несогласию с методикой определения объема постановленного коммунального ресурса.

Общество произвело расчет объема тепловой энергии, полученной на нужды отопления нежилым помещением, принадлежащим Предпринимателю, в период с февраля по май 2021 года, по формуле 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии, установленного в помещении ответчика, и общедомового прибора учета тепловой энергии. 

Предприниматель считает, что объем тепловой энергии, поставленной в его помещение, должен был быть определен исходя из показаний прибора учета коммунального ресурса.

Согласно пункту 43 Правил № 354 плата за тепловую энергию, потребленную в нежилом помещении многоквартирного дома, определяется в соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354. 

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме обусловлен обстоятельствами оборудования многоквартирного дома общедомовым прибором учета, а также расположенных в нем помещений, оснащенными индивидуальными приборами учета, и в зависимости от этого определяется по формулам 3, 3(1), 3(3) – 3(7) приложения № 2 к Правилам № 354. 

В соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения          № 2 к Правилам № 354 на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии. 

Вопреки доводам кассатора, формула 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354 не предполагает определение объема поставленной в нежилое помещение тепловой энергии исключительно по текущим показаниям индивидуального прибора учета. Наличие у потребителя индивидуального прибора учета на отопление не освобождает его от обязанности внесения платы за потребление тепловой энергии на общедомовые нужды исходя из совокупного объема тепловой энергии, потребленной в многоквартирном доме, на единицу площади жилого (нежилого) помещения.

Обязанность потребителя вносить плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме, предусмотрена пунктом 40 Правил № 354, в соответствии с которым потребитель коммунальных услуг по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом и нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей (пункт 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»,), а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям. Спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем          самым – невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. 

Исходя из этого, плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В ситуации, когда здание является единым капитальным строением, в котором отсутствует разделение на самостоятельные объекты недвижимости поступившая в него тепловая энергия используется на отопление всего здания в целом, включая помещения, принадлежащие отдельным собственникам, а также помещения, относящиеся к общей собственности в здании (лестничные площадки, холлы, коридоры и тому подобное), независимо от того, к какому из имеющихся в здании контуров отопления подключены отопительные приборы каждого конкретного помещения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 307-ЭС21-11960). 

Отсутствие равной обязанности всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории (часть 3 статьи 17, часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации; постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П). 

Несение расходов на содержание общего имущества в многоквартирного дома (здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность, как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого многоквартирного дома в целом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П). 

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, опровергающие данный вывод судов двух инстанций.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа. Оценка судом доказательств отличная от их оценки заявителем кассационной жалобы, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу                       № А79-11653/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

А.Н. Чих