АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7363/2024

Дело № А12-14833/2023

г. Казань

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш., 

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т., 

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей: 

Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 29.11.2022, ФИО3, доверенность от 14.02.2024, 

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда – ФИО4, доверенность от 09.01.2024, 

в отсутствие:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области – извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 

по делу № А12-14833/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (142121, 

<

...>, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области (142100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - налогоплательщик, ИП ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения 02.02.2023 № 205 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в оспариваемой части и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что им были представлены договоры, платежные документы, акты приема-передачи, обосновывающие несение затрат на общую сумму 4 475 000 руб., подлежащие учету в составе расходов при формировании налоговой базы по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) за 2021 год. Однако суды поддержали позицию налогового органа относительно недоказанности факта нахождения, приобретенной ФИО1 техники в собственности у её продавцов. 

Также налогоплательщик указывает на то, что при определении дохода налоговым органом задвоены суммы по ряду операций. По расчёту ИП ФИО1 налоговым органом при определении дохода предпринимателя повторно учтены денежные средства в общей сумме 4 815 000 руб.

Представители ИП ФИО1 в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы. 

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не находит, в связи со следующим. 

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

ИП ФИО1 01.05.2022 представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2021 год, в соответствии с которой сумма полученных доходов за налоговый период составляет 175 437 810 руб., сумма произведённых расходов составляет 120 194 087 руб., налоговая база составляет 55 243 723 руб. Сумма исчисленного налога за налоговый период составляет 8 620 870 руб. При этом, предпринимателем применена пониженная налоговая ставка 10%, установленная Законом Волгоградской области от 10.02.2009 № 1845-ОД «О ставке налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения» в редакции Закона Волгоградской области от 26.12.2020 № 135- ОД.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 12.08.2022 № 2598, дополнение к акту налоговой проверки от 15.12.2022 № 87.

 По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 02.02.2023 № 205 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 81 923,25 руб. Размер штрафа снижен в 8 раз с учётом смягчающих вину обстоятельств. Указанным решением предпринимателю доначислен налог по УСН в сумме 3 276 930 руб. 

Решением УФНС России по Волгоградской области от 04.05.2023 №260 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 02.02.2023 № 205, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ индивидуальными предпринимателями УСН применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В статье 346.16 НК РФ перечислены виды расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением УСН. Условием принятия расходов является их соответствие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ (пункт 2 статьи 346.16 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Каждый факт хозяйственной операции подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, основанием для доначисления налогов является факт невключения налогоплательщиком в состав доходов денежных средств, поступивших на расчётный счёт ИП ФИО1 в сумме 83 732 000 руб.

Налогоплательщик, настаивая на своей позиции, в кассационной жалобе указывает на то, что данные денежные средства не являются её доходом, поскольку они являются выручкой контрагентов (принципалов) и не относятся к доходам предпринимателя. Её доходом является лишь агентское вознаграждение, полученное в рамках агентских договоров.

Между тем в ходе проверки налоговым органом установлено то, что в состав данных доходов включены, в том числе, денежные средства в размере 5 300 000 руб. от реализации сельскохозяйственной техники в адрес ООО «Пономарёво», Администрации Лычакского сельского поселения, КФХ ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Стекло и Камень», ИП ФИО7 

Из представленных документов проверяющими установлено, что во взаимоотношениях с указанными контрагентами ИП ФИО1 выступает в качестве продавца, а не в качестве агента, в связи с чем налоговый орган пришёл к выводу о том, что доход от реализации техники в адрес указанных покупателей является доходом предпринимателя и подлежит включению в налогооблагаемую базу при исчислении налога.

По мнению ИП ФИО1 налоговым органом при включении в состав доходов денежных средств от реализации сельскохозяйственной техники указанным контрагентам не учтены в составе расходов затраты предпринимателя на её приобретение.

Отклоняя доводы предпринимателя, суды исходили их результатов анализа представленных в ходе рассмотрения дела документов, согласно которому: ИП ФИО1 приобретён у ФИО8 трактор Беларус 3022ДЦ.1 по цене 1 930 000 руб., который реализован ИП ФИО6 по цене 2 375 000 руб.; ИП ФИО1 приобретён у ФИО9 прицеп тракторный 2ПТС-4 по цене 160 000 руб., который реализован Администрации Лычакского сельского поселения по цене 180 000 руб.; ИП ФИО1 приобретён у ФИО10 трактор ПУМ-4853 по цене 1 300 000 руб., который реализован ИП ФИО11 КФХ ФИО5 по цене 1 320 000 руб.; ИП ФИО1 приобретена у ФИО12 Спарка МТЗ 1221 по цене 95 000 руб., которая реализована ООО «Пономарёво» по цене 105 000 руб.; - ИП ФИО1 приобретён у ФИО13 отвал коммунальный по цене 35 000 руб., который реализован Администрации Лычакского сельского поселения по цене 45 000 руб.; ИП ФИО1 приобретён у ФИО14 Отвал Горыныч по цене 5 000 руб., который реализован ООО «Стекло и камень» по цене 115 000 руб.; ИП ФИО1 приобретена у ФИО15 сеялка зерновая Вега-6 по цене 950 000 руб., которая реализована ИП ФИО16 по цене 1 160 000 руб.

В обоснование своей позиции налоговый орган указал, что затраты на приобретение данной техники не подлежат включению в состав расходов предпринимателя, поскольку указанная техника не была зарегистрирована на лиц, её реализовавших в адрес ИП ФИО1

Судами при рассмотрении спора учтено то, что ФИО8 и ФИО1 приходятся друг другу двоюродными сёстрами. При этом, на имя ФИО8 была зарегистрирована иная сельскохозяйственная техника – трактор Беларус-1221.2 (дата регистрации 02.11.2021, дата прекращения владения – 02.11.2021). Сведения о регистрации на имя ФИО8 рассматриваемой сельскохозяйственной техники отсутствуют. Также отсутствуют сведения о регистрации рассматриваемой техники на имя ФИО9 (прицеп тракторный) и ФИО10 (трактор ПУМ-48530.

Кроме того, продавец спарки ФИО12 является работником ИП ФИО1, то есть зависимым лицом.

Также в отношении приобретения сельскохозяйственной техники у ФИО15 установлено, что данная техника приобретена ИП ФИО1 за наличный расчёт. Вместе с тем, в соответствии с данными ККТ сумма с признаком «расход» от 15.12.2021 отсутствует. 

При анализе расчётного счёта ИП ФИО15 и представленной налоговой декларации по ЕСХН за 2021 год установлено, что сумма реализации в налоговой декларации им не отражена.

Таким образом, анализом представленных ИП ФИО1 документов, установлено, что лица, с которыми заключены договоры купли-продажи являются взаимозависимыми, или подконтрольными проверяемому налогоплательщику. 

С учетом изложенного суды признали обоснованным возражения налогового органа относительно включения в состав расходов затрат на приобретение рассматриваемой сельскохозяйственной техники.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом проверен порядок расчёта налогооблагаемой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. Налоговым органом проведён анализ движения денежных средств по расчётным счетам ИП ФИО1 и установлено, что за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 на счета предпринимателя поступили денежные средства в общей сумме 182 378 797 руб. Сумма поступивших денежных средств от реализации товаров в качестве агента составляет 78 432 000 руб., из которых агентское вознаграждение составляет 16 358 000 руб.

В ходе проверки данных фискального отчета ККТ за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 установлено поступление наличных денежных средств в сумме 53 369 001 руб. 

Кроме того, из представленной налогоплательщиком Книги учёта доходов и расходов (далее – КУДиР) установлено поступление наличных денежных средств, которые не отражены по кассовым операциям в сумме 20 848 000 руб. 

Общая сумма наличных денежных средств, выявленная налоговым органом, - 74 217 001 руб. При этом, сумма поступивших наличных денежных средств от реализации товаров в качестве агента составляет 11 760 000 руб., из которых агентское вознаграждение составляет 3 217 571 руб. и 1 110 000 руб. 

Расчёт суммы дохода произведён налоговым органом следующим образом: 182 378 797 – 78 432 000 + 16 358 000 + 74 217 001 – 11 760 000 + 3 217 571 + 1 110 000 = 187 089 369 руб. 

Однако по данным налоговой декларации сумма дохода ИП ФИО1 за 2021 год составляет 175 437 810 руб. 

С учетом изложенного налоговый орган пришёл к выводу о том, что ИП ФИО1 занижена сумма доходов и, соответственно, налогооблагаемая база на 11 651 559 руб.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что части получения им дохода в виде комиссионного вознаграждения, довод налогового органа неправомерный в связи с повторным включение суммы в размере 16 358 000 в состав доходов, поступивших на расчетный счет и кассу предпринимателя.

Как следует из решения налогового органа, сумма дохода в размере 16 358 000 рублей повторно не включалась в состав доходов, в расчёт суммы доходов, из общей суммы поступлений исключена сумма, поступившая за реализацию транспорта в рамках агентских договоров.

Сумма дохода заявителя в 2021 году в рамках ведения предпринимательской деятельности, подлежащая обложению по упрощенной системе налогообложения, по данным налогового органа составила 187 089 369 рублей. Детализация сумм доходов отражена в Приложениях к решению от 02.02.2023 № 205.

Относительно задвоения сумм доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН, суды исходили из следующего. 

В ходе проведения налоговой проверки, инспекцией установлена сумма дохода за 2021 год, полученная налогоплательщиком      в      рамках      ведения предпринимательской деятельности, подлежащая налогообложению  по УСН: 182 378 797 – 78 432 000 + 16 358 000 + 74 217 001- 11 760 000+ 3 217 571+1 110 000= 187 089 369 рублей, где:

- 182 378 797 рублей - сумма поступивших денежных средств на расчётные счёта за период с 01.01.2021 по 31.12.2021;

- 78 432 000 рублей - поступившие денежные средств на расчётный счёт, от реализации в качестве агента;

- 16 358 000 рублей - агентское вознаграждение;

-  74 217 001 рубль - фискальные данные контрольно-кассового аппарата с признаком приход, поступившие наличные денежные средства, согласно КУДИР;

- 11 760 000 рублей-сумма реализации по агентским договорам;

- 3 217 571 рублей - агентское вознаграждение;

- 1 110 000 рублей – агентское вознаграждение.

Таким образом, расчет инспекции полученных ИП ФИО1 в 2021 году доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН, исключает их задвоение.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды согласились с возражениями налогового органа, исходя из следующего: 

1. По данным ККТ от 15.05.2021, № ФД 103, сумма 850 000 руб. наименование предмета расчёта «трактор», по данным КУДИР (запись № 250) получена оплата наличными от покупателя "Евсюгина Ольга Викторовна" по договору "Продажа", сумма указана 900 000 руб., дата и номер первичного документа 15.05.2021, №БН000000058. Договор купли-продажи с ФИО17 № БН000000256 от 15.05.2021.Таким образом, спорная сделка не сопоставима со сведениями, отражёнными в КУДиР, ни по стоимости, ни по номеру договора, ни по номеру чека.

2.По данным ККТ от 15.06.2021 сумма 2 000 000 руб., по данным КУДИР (запись № 329) Получена оплата наличными от покупателя "ТОМЕНКО АЛЕКСЕЙ ЮРЬЕВИЧ" по договору "продажа" сумма 1 500 000 руб., дата и номер первичного документа 15.06.2021, № 11, договор купли-продажи с ФИО18 № БН000000328 от 15.06.2021. В соответствии с данными расчётных счетов от ФИО18 16.06.2021 поступила оплата по счету № 328 от 15.06.2021 «за автомобиль GAZ ГАЗель Next» в сумме 500 000 руб. Учитывая, что номер первичного документа, указанный в КУДИР не соответствует номеру договора, указанного на представленной копии, также в договоре указана марка транспортного средства «Чайка-Сервис-278453» в назначении платежа, поступившего на расчётный счёт «за автомобиль GAZ ГАЗель Next», идентифицировать отношения данных операций друг к другу не представляется возможным.

3.По данным ККТ от 27.07.2021, № ФД 136, сумма 1 700 000 руб., по данным КУДИР (запись № 416) Получена оплата наличными от покупателя "НОВИКОВ СЕРГЕЙ ДМИТРИЕВИЧ" по договору "ПРОДАЖА", сумма 1 050 000 руб., дата и номер первичного документа 22.07.2021, № 13, договор купли-продажи с ФИО19 № 000000437 от 22.07.2021. В соответствии с данными расчётных счетов от ФИО19 23.07.2021 поступила оплата с назначением платежа «Платеж за 22/07/2021 по договору N П/0102133 от 01.06.2021» в сумме 650 000 руб. Учитывая,   что  номер   первичного    документа,   указанный    в     КУДИР  не соответствует  номеру   договора,  указанного на   представленной   копии,   также   в назначении    платежа,    поступившего    на    расчётный    счёт    указано    «Платеж    за 22/07/2021 по договору № П/0102133 от 01.06.2021», идентифицировать отношения данных операций друг к другу не представляется возможным.

4. По данным ККТ от 28.08.2021, № ФД 146, сумма 600 000 руб., по данным КУДИР (запись № 525) Получена оплата наличными от покупателя "Сулейманов Ханипа Магомедович" по договору "Продажа", сумма 1 020 000 руб., дата и номер первичного документа 28.08.2021, № БН000000120, договор купли-продажи с ФИО20 № 000000530 от 27.08.2021. Учитывая, что номер первичного документа, указанный в КУДИР не соответствует номеру договора, указанного на представленной копии, а также сумма по данным ККТ не соответствует сумме, указанной в КУДИР, идентифицировать отношения данных операций друг к другу не представляется возможным.

5. По данным ККТ от 27.10.2021, № ФД 211, сумма 945 000 руб., по данным КУДИР (запись № 734-735) Получена оплата наличными от покупателя "ФИО21" по договору "продажа".", сумма 45 000 руб. Поступила на банковский счет оплата от покупателя "ФИО21" по договору "продажа", сумма 900 000 дата и номер первичного документа 27.10.2021, № БН000000162, 28.10.2021, № 12286 договор купли-продажи с  ФИО21 № 000000793 от 27.10.2021.

В соответствии с данными расчётных счетов 28.10.2021 от ООО МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "КЭШДРАЙВ" поступила оплата с назначением платежа «Оплата за машина уборочно-погрузочная ТУМ-180 П.Т.М.80859037, по договору займа ФИО21, 21/15/77/010464» в сумме 900 000 руб. Учитывая, что номер первичного документа, указанный в КУДИР не соответствует номеру договора, указанного на представленной копии, а также что оплата в размере 900 000 руб., произведена юридическим лицом (не подлежит отражению в фискальных данных ККТ), идентифицировать отношения данных операций друг к другу не представляется возможным.

6. По данным ККТ от 17.12.2021, № ФД 243, сумма 1 070 000 руб., по данным КУДИР (запись № 991,995) Поступила на банковский счет оплата от покупателя "МАЦЕРА АНДРЕЙ АЛЕКСЕЕВИЧ" по договору "продажа", в сумме 770 000 руб., Получена оплата наличными от покупателя "МАЦЕРА АНДРЕЙ АЛЕКСЕЕВИЧ" по договору "продажа", сумма 300 000 руб., дата и номер первичного документа 17.12.2021, № БН000000211, договор купли-продажи с ФИО22 № 000001018 от 17.12.2021. Учитывая, что номер первичного документа, указанный в КУДИР не соответствует номеру договора, указанного на представленной копии, идентифицировать отношения данных операций друг к другу не представляется возможным.

Исследовав договоры купли-продажи, заключенные между ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ИП ФИО1, книгу учета доходов и расходов предпринимателя за 2021 год, кассовые чеки, движение денежных средств по расчетному счету, и установив, что из данных первичных документов не представляется возможным соотнести факт хозяйственных операций (заключение договора) с операцией, отраженной в книге учета доходов и расходов предпринимателя, суды согласились с выводом налогового органа о том, что ИП ФИО1 нарушен порядок определения доходов и порядок определения налоговой базы, установленный статьями 346.15, 346.18 НК РФ. В связи с изложенным налоговым органом правомерно доначислены суммы налога и пени, а также предприниматель правомерно привлечена к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ. При этом, размер штрафа снижен налоговым органом в 8 раз с учётом смягчающих вину обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А12-14833/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              И.Ш. Закирова 

 

Судьи                                                                                    Л.Ф Хабибуллин

 

Р.Р. Мухаметшин