ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-1244/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  08.05.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: акционерного общества «Тулагорводоканал» представителей - Кайзер Н.М. (доверенность от 09.01.2019), ФИО2 (доверенность от 09.01.2019); от общества с ограниченной ответственностью «Апипол» - представителя ФИО3 (доверенность от 19.03.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тулагорводоканал» на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2019 по делу № А68-1244/2018 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Тулагорводоканал» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Апиполл» (г. Тула, ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 513 476 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тулагорводоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Апиполл» (далее - ответчик)  задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 5213 от 01.01.2009 за период с 02.05.2015 по 16.08.2017 в сумме 513 476 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, судом распределены судебные расходы. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей правовой позиции истец указывает, что прибор учета холодной воды не был поверен ответчиком в установленные сроки. Полагает, что объем потребленной ответчиком холодной воды и сброшенных стоков должен быть определен расчетным методом установленным пунктом 16  Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 776 от 04.09.2013 (далее – Правила 776), поскольку Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), не позволяют определить количество потребленной ответчиком холодной воды и сброшенных стоков. Указывает, что полномочия ФИО4, подписавшего акт поверки прибора учета, в силу положений абзаца 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, явствовали из обстановки.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Водоканал) и ответчиком (Абонент) заключен договор №4213 от 01.01.2009 на отпуск воды и прием сточных вод, в том числе в принадлежащие ответчику нежилые помещения, расположенные в жилом доме №21 на ул. Гоголевской г. Тулы. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора оборудование узла учета, его эксплуатация осуществляется за счет абонента и в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. 

Согласно пункту 5.8 договора по истечении 30 дней со дня установленного в паспорте на водомер срока очередной госповерки водомера объем водопотребления определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе городского водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением со скоростью движения воды 1.1 м/сек. 

Актом на приемку водомерного узла для проведения финансовых расчетов за услуги водоснабжения и водоотведения от 06.05.2010 подтверждается установка и опломбирование истцом в помещении ответчика по адресу: 

<

...> прибора учета холодной воды Берегун-15, зав. № 200928. В акте отражена дата последней поверки прибора учета - 03.03.2010, а также указано, что прибор учета поверен до  2015 года. 

Согласно акту проверки технического состояния узла учета холодной воды        ООО «Апиполл» от 17.08.2017, составленного истцом совместно с ФИО4, указанным в акте в качестве представителя абонента, межповерочный интервал прибора учета Берегун -15, зав. №200928, установленного на вводе водопровода по адресу: 

<

...>, истек 03.03.2015. 

Истец обратился к ответчику с претензией от 28.08.2017 в которой потребовал оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 513 476 руб. 78 коп., определенную расчетным методом на основании Правил № 776 (т.1, л.д. 21). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам                                 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ст. 13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 ( далее - Правила N 644), а также Правилами № 354 и Правилами № 776 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт безучетного водопотребления и водоотведения, при этом суд пришел к выводу о том, что даже в случае наличия факта безучетного потребления объем потребленной ответчиком воды и сброшенных стоков должен быть определен исходя из механизма установленного пунктом 43 Правил № 354.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд области исходил из того обстоятельства, что спорное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, не оборудованном прибором учета холодной воды и сброшенных стоков. Судом также принято во внимание то обстоятельство, что акт проверки технического состояния узла учета холодной воды от 17.08.2017 подписан неуполномоченным лицом - ФИО4 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и при этом считает необходимым отметить, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления ответчика о предстоящей проверке, а также  доказательств того, что ФИО4 являлся уполномоченным представителем ответчика, напротив, из представленной ответчиком справки следует, что ФИО4 никогда не работал в ООО "Апиполл" и никогда не являлся доверенным лицом указанной организации. Данные обстоятельства истцом в установленном законом порядке не опровергнуты. Более того, из представленных в дело доказательств также не представляется возможным установить личность ФИО4, что ставит под сомнение и не позволяет проверить достоверность сведений отраженных в указанном выше акте. Вместе с тем, такое поведение работников сетевой организации, являющейся профессиональным участником розничного рынка электрической энергии, и не удостоверившимися в личности ФИО4 и его полномочиях действовать от имени ответчика, в отсутствии надлежащего уведомления последнего о предстоящей проверке, не только не согласуется с критериями разумности и предусмотрительности (статья 10 ГК РФ), но и не отвечает требованиям об удостоверении личности гражданина, предусмотренным пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.03.1997 N 232.

Более того, проанализировав вышеприведенные правовые нормы в их взаимосвязи, суд области пришел к выводу о том, что расчет объема потребленной воды и сброшенных стоков в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном доме должен производиться в соответствии с пунктом 43 Правил N 354.

При этом судом учтено, что согласно подпункту "а" пункта 59 Правил N 354, в случае истечения срока эксплуатации прибора учета, определяемого периодом времени до очередной поверки, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Согласно пункту 60 Правил N 354, по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5.

Из пункта 43 Правил N 354 следует, что в этом случае объем потребляемой в помещении холодной воды и объем отводимых сточных вод определяется исходя из площади помещения и норматива потребления холодной воды, отведения сточных вод, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, с применением повышающего коэффициента 1,5.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 16.05.2013 г. N 45 (в редакции приказа от 26.11.2014 г. N 73) норматив потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах, определенного с применением расчетного метода, установлен в размере 0,034 куб. м в месяц на 1 кв. м общей площади помещений.

Учитывая изложенное суд первой инстанции, руководствуясь представленным ответчиком контррасчетом, исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения, а также учитывая произведенную ответчиком оплату, пришел к верному выводу о том, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате потребленной воды и сброшенных стоков в спорном периоде. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что факт безучетного потребления воды подтвержден представленными в дело доказательствами, не имеют правового значения для существа рассмотренного судом спора. 

Выводы суда, в части применения к спорному правоотношению положений Правил № 354, соответствуют разъяснениям данным Арбитражным судом Центрального округа в ответе на вопрос № 10 рекомендаций по актуальным вопросам, связанным с рассмотрением споров в сфере энергоснабжения (2018 год). 

При этом судебная коллегоя считает необходимым отметить, что в силу абз. 2 п. 1 Правил N 776 они распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами N 354.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 354 они регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку судом области им дана надлежащая правовая оценка. Позиция заявителя жалобы, по сути, сводится к несогласию с указанной оценкой. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ввиду изложенного доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не являющиеся основанием к отмене принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2018 по делу № А68-1244/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев 

СудьиА.Г. Селивончик

Н.В. Егураева