﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 июля 2021 года

Дело №

А56-69553/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К.,    рассмотрев 19.07.2021 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле,  кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТСК «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу  № А56-69553/2020, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТСК «БАЛТСПЕЦСТРОЙ», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, корп. 4, лит. И, оф. 315А, ОГРН 1167847342080, ИНН 7805681411 (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен», адрес: 190013, Санкт-Петербург,                              Московский пр-кт, д. 28, ОГРН 1027810223407, ИНН 7830000970  (далее - Предприятие) о взыскании 147 650 руб. 08 коп. излишне удержанной неустойки по договору от 29.05.2019 № 20000000000000078460, 25 248 руб. 16 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 19.10.2020, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

 Мотивированное решение изготовлено 13.11.2020.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 решение суда от 13.11.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.   

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу Общества без удовлетворения.

Общество представило в суд кассационной инстанции возражения на отзыв на кассационную жалобу.   

Общество и Предприятие надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее - Закон № 451-ФЗ) и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из дела и установлено судом, 29.05.2019 Предприятием (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен договор поставки                             № 20000000000000078460 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику черный металлопрокат соответствующий техническим требованиям и спецификации.

Поставка продукции осуществляется в соответствии со спецификацией, партиями на основании заявок заказчика в соответствии с приложением № 4 к договору, содержащих условия о наименовании и номенклатурном номере товара, количестве товара, цене за единицу товара, общей стоимости заявки, сроке поставки и адрес доставки товара (пункт 4.5.1 договора).

Ответчиком в адрес истца 05.06.2019 направлена заявка на поставку № 3, в соответствии с которой истец до 16.09.2019 должен поставить в адрес ответчика товар - лист 10 мм высокопрочная сталь в количестве 37 214 тонн на общую сумму   6 314 637 руб. 12 коп., которая исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается товарными накладными от 28.10.2019 № 1952 на сумму                         650 570 руб. 18 коп. объемом 3,834 тонн, от 28.10.2019 № 1953 на сумму                                2 395 944 руб. 43 коп. объемом 14,120 тонн, от 30.10.2019 № 1966 на сумму                       2 604 656 руб. 31 коп. объемом 15,350 тонн, от 30.10.2019 № 1967 на сумму                   663 466 руб. 20 коп. объемом 3,910 тонн.

От ответчика 13.02.2020 в адрес истца поступило уведомление                                    № 222-01/01-959 об удержании неустойки в размере 227 707 руб. 44 коп., в котором указано, в том числе, что товар по указанной выше заявке поставлен истцом с нарушением установленных сроков, что подтверждается транспортной  накладной от 10.12.2019 № 2294 к товарной накладной от 10.12.2019 № 1952, 2294. Указанная неустойка удержана ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.02.2020    № 6130.

Полагая незаконным удержание неустойки, истец 04.06.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть излишне удержанные денежные средства в размере 147 650 руб. 08 коп. и оплатить начисленную истцом неустойку в соответствии с пунктом 6.2.1 договора за нарушение сроков оплаты за поставленный товар в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 15.02.2020 по 03.08.2020 в размере                   25 248 руб. 16 коп.

Отказ ответчика в удовлетворении указанной претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из анализа положений статей 506, 516, 526 ГК РФ, поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции признал доказанным факт исполнения договора, в рамках которого Предприятию был поставлен товар в объеме                          37, 214 тонн на общую сумму 6 314 637 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными и соответствует товару, указанному в заявке № 3.

Акт о несоответствии поставленного товара требованиям договора заказчиком не оформлен.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330                  ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что истец осуществил поставку товара по заявке № 3 в полном объеме. Вместе с тем, срок поставки товара истцом был нарушен.    

С учетом установленного факта нарушения со стороны поставщика срока поставки товара, суд апелляционной инстанции признал правомерным начисление Обществу неустойки за нарушение соответствующего обязательства, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной пунктом 6.3.1 договора.

Суд округа не принял во внимание ссылку истца на иную разбивку накладных по заявкам № 4 и № 5, исходя из положений части 2 статьи 287               АПК РФ. 

Ранее Общество не заявляло соответствующий довод в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, и, как следствие, данные возражения не были предметом исследования и оценки в судах, обладающих исключительной компетенцией на рассмотрение дела по существу.

Иное нарушило бы принцип состязательности и позволило стороне в обход процессуальной обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений (статья 65 АПК РФ),   исправить процессуальные просчеты, что противоречит статье 9 АПК РФ, возлагающей риск наступления неблагоприятных последствий на лицо, участвующее в деле, и не воспользовавшееся своими процессуальными правами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.  

Позиция заявителя кассационной жалобы по существу спора отклоняется как основанная на ошибочном толковании норм материального права. 

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не установлено

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А56-69553/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТСК «БАЛТСПЕЦСТРОЙ»  - без удовлетворения.   

Судья

О.К. Елагина