ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7159/2019, 18АП-7158/2019

Дело № А76-24163/2017

20 июня 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., 

судей Тимохина О.Б., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» и общества с ограниченной ответственностью «СПК-Чимолаи» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2019 по делу № А76-24163/2017 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - истец) - ФИО2  (доверенность от 10.04.2019, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «СПК-Чимолаи» (далее - ответчик) - ФИО3 (доверенность №32 от 22.02.2019, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вителл», (после переименования – ООО «Перспектива», далее – истец, ООО «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-Чимолаи» (далее – ответчик, ООО «СПК-Чимолаи») о взыскании денежных средств в размере 9 823 328 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 596 206 руб. 58 коп. (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); т. 3, л.д. 149).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 принято встречное исковое заявление ООО ТД «Вителл» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 254 364 руб. к рассмотрению совместно с первоначальным иском. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 по первоначальному иску исковые требования ООО ТД «Вителл» удовлетворены в полном объеме. По встречному иску в удовлетворении исковых требований судом отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 по делу №А76-24163/2017 оставлено без изменения, 

17.01.2019 ООО «Вителл» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ООО «СПК-Чимолаи» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2019 по настоящему делу заявление удовлетворено частично. С ООО «СПК-Чимолаи» в пользу ООО ТД «Вителл» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением ООО «СПК-Чимолаи» и ООО «Перспектива» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

По мнению ООО «СПК-Чимолаи», арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности апеллянт указывает на то, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными и не подлежащие удовлетворению, поскольку дело является не сложным.  Указывает на то, что длительность судебного процесса вызвана действиями истца, который злоупотреблял своими процессуальными правами. Представителем истца было подготовлено лишь три судебных процессуальных документа.

В своей апелляционной жалобе ООО ТД «Вителл» просит определение суда первой инстанции отменить, судебные издержки взыскать в полном объеме. Указывает на то, что заявитель подтвердил факт несения судебных расходов в полном объеме, основания для их снижения у суда апелляционной инстанции не имелось.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 29.06.2017 между ООО ТД «Вителл» (заказчик) и ООО ЮК «Николаев, Церр и партнеры» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 31 от (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в статье 2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 4 л. д. 39 – 41). 

Согласно пункту 2.1 указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по иску организации заказчика к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-Чимолаи» о взыскании денежных средств по договору в сумме 9 000 000 руб. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора сумма услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, составляет 500 000 руб. 

19.10.2018 сторонами подписан акт выполненных работ, в соответствии с пунктом 1 которого стороны устанавливают следующую стоимость окачиваемых по договору оказания юридических услуг № 31 от 29.06.2017: 

- изучение документов, подготовка заявления и подача в арбитражный суд челябинской области о взыскании задолженности по договору подряда - 140 000 руб. 

- подготовка позиции по встречному иску ответчика 50 000 руб. 

- участие в судебных заседаниях 1 инстанция: 

- 20.09.2017 - 15 000 руб. 

- 25.10.2017 -15 000 руб. 

- 30.11.2017 - 15 000 руб. 

- 18.12.2017 -19.12.2017 - 30 000 руб. 

- 01.02.2018 - 06.02.2018 - 30 000 руб. 

- 01.03.2018 - 15 000 руб. 

- 14.03.2018 - 27.03.2018

 - 27.03.2018 - 45 000 руб. 

- 03.04.2018 - 15 000 руб. 

- 04.05.2018 - 07.05.2018 - 08.05.2018 - 10.05.2018 - 11.05.2018 - 14.05.2018 - 90 000 руб. 

- подготовка документов и контраргументов для рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции 10 000 руб.; 

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции 30 000 руб. 

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных исполнителем услуг в размере 500 000 руб. заявитель представил в материалы дела платежные поручения № 4 от 09.08.2018 на сумму 350 000 руб., № 137 от 30.06.2017 на сумму 50 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 36 от 10.08.2018 на сумму 100 000 руб (т. 4, л.д. 44, 105, 107). 

Полагая, что истец имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб. обратился в суд с заявлением о возмещении этих расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной и подлежит снижению до 130 000 руб. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Судом первой инстанции установлено, что истцом подтверждены понесенные судебные расходы документально, представлены: договор оказания юридических услуг № 31 от 29.06.2017,  акт выполненных работ от 19.10.2018, платежные поручения № 4 от 09.08.2018 на сумму 350 000 руб., № 137 от 30.06.2017 на сумму 50 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 36 от 10.08.2018 на сумму 100 000 руб.

С учетом характера и объема совершенных действий представителем истца, а именно составление исковое заявление (т. 1, л.д. 3-4), отзыва на встречное исковое заявление (т. 3, л.д. 21-22), с участием в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.09.2017, 25.10.2017, 30.11.2017, 18.12.2017, 19.12.2017, 01.02.2018, 06.02.2018, 01.03.2018, 14.03.2018, 27.03.2018, 03.04.2018, 04.05.2018, 07.05.2018, 11.05.2018, 14.05.2018, в судебном заседании в Восемнадцатом апелляционном суде 27.07.2018, суд первой инстанции,  пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными и подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 130 000 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Довод ООО «СПК-Чимолаи» на то, что при рассмотрении дела судебные заседания в суде первой инстанции неоднократно откладывались по вине истца, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основанием для большего снижения размера судебных расходов. Из материалов дела не усматривается, что истец намеренно затягивал процесс или каким-либо иным образом злоупотреблял своими процессуальными правами, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Субъективное мнение ООО «СПК-Чимолаи» о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными. 

Суд первой инстанции отметил степень сложности в правовом вопросе, при этом указав, что затруднения имелись в расчете исковых требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО ТД «Вителл» о том, что  судом первой инстанции произвольно, в отсутствие необходимых доказательств, установлен размер судебных издержек,  суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как ранее было отмечено в настоящем постановлении, в определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Так, по результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, фактически произведенный объем трудозатрат, подтверждение фактического осуществления расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом сделан правомерный вывод о подтвержденности несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их чрезмерности.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 130 000 руб., суд обосновал данное обстоятельство несоответствием таких расходов критерию разумности со ссылками на объем и сложность выполненной представителем работы, а также на характер спорных правоотношений. Как было указано выше, четкие критерии определения указанных расходов, в том числе точный размер стоимости конкретных услуг, применительно к тем или иным категориям дел, в действующем законодательстве не предусмотрены.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 188, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2019 по делу № А76-24163/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» и общества с ограниченной ответственностью «СПК-Чимолаи» - без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПК-Чимолаи» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 26.06.2019 № 1682 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.П. Ермолаева 

Судьи:О.Б. Тимохин

И.Ю. Соколова