АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-8181/2018

город Орёл

05 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022  года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Т-Мэйд» (302009, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПолиТэр» (420006, Республика Татарстан, г. Казань, пгт. ФИО2, Территория овощной базы № 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

1) Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (190000, 

<

...>) в лице Филиала № 3652 Банк ВТБ (ПАО) в г. Воронеже (394030, 

<

...>) на стороне истца;

2) ООО «Химтрастрейдинг»,

3) ООО «Приоритет»,

4) ООО «БК Групп»

5) на стороне истца -  Общество с ограниченной ответственностью «Таверико» (302008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (302020, 

<

...>,

6) ООО «Т-Трейд» (302030, 

<

...>, литер Т, ком. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

7) на стороне истца - Общество с ограниченной ответственностью «Рента курс» (302038, Орловская область, Орловский район, Платоновское сельское поселение, ул. Раздольная, д. 103А, офис 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

8) на стороне истца - Индивидуальный предприниматель ФИО4;

9) ООО «Квант» (414040, Астраханская область, Астрахань г., Адмиралтейская ул., 51, 16, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

1) о признании  недействительными приложения к Договору поставки №282 от 15.08.2016 г. между ООО «ПолиТэр» и ООО «Т-МЭЙД»: приложение №107 от 10.07.2018 г. на сумму 8 440 000 руб.; приложение №108 от 16.07.2018 г. на сумму 17 989 500 руб.; приложение №109 от 19.07.2018 г. на сумму 1 952 000 руб.; приложение №110 от 23.07.2018 г. на сумму 1 993 900 руб., 2) о признании  недействительными разовые договоры поставки, оформленные товарными накладными между ООО «ПолиТэр» и ООО «Т-МЭЙД»: №4609 от 11.07.2018г. на сумму 2 130 000 руб., №4610 от 11.07.2018г. на сумму 2 130 000 руб., №4611 от 11.07.2018г. на сумму 2 130 000 руб., №4612 от 11.07.2018г. на сумму 2 050 000 руб., №4741 от 16.07.2018г. на сумму 2 250 000 руб., №4742 от 16.07.2018г. на сумму 2 250 000 руб., №4747 от 16.07.2018г. на сумму 2 250 000 руб., № 4773 от 17.07.2018г. на сумму 2 239 500 руб., №4783 от 18.07.2018г. на сумму 2 250 000 руб., № 4784 от 18.07.2018г. на сумму 2 250 000 руб., №4825 от 19.07.2018г. на сумму 1 952 000 руб., № 4827 от 20.07.2018г. на сумму 2 250 000 руб., №4828 от 20.07.2018г. на сумму 2 250 000 руб., № 4953 от 26.07.2018г. на сумму 1 993 900 руб. (с учетом принятых уточнений от 22.03.2022),

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО5 (доверенность от 01.06.2022, удостоверение №0601), директор ФИО6,

от ответчика – представитель ФИО7 (доверенность от 20.11.2020),

от  третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Т-МЭЙД» (далее - ООО «Т-МЭЙД», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПолиТэр» (далее - ООО «ПолиТэр», ответчик), в котором первоначально просило признать отсутствующей задолженность ООО «Т-Мэйд» перед ООО «ПолиТэр» по договору поставки №282 от 15.08.2016 в общей сумме 29 825 400 руб..

В свою очередь, ООО «ПолиТэр» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2020 требования сторон удовлетворены частично.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2020 по делу №А48-8181/2018 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2021 Решение Арбитражного суда Орловской области от 14 июля 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 по делу                        № А48-8181/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При новом рассмотрении дела первоначальный истец – ООО «Т-Мэйд» неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в окончательной редакции просит  признать недействительными приложения к Договору поставки №282 от 15.08.2016  между ООО «ПолиТэр» и ООО «Т-МЭЙД»: приложение №107 от 10.07.2018  на сумму 8 440 000 руб.; приложение №108 от 16.07.2018  на сумму 17 989 500 руб.; приложение №109 от 19.07.2018 на сумму 1 952 000 руб.; приложение №110 от 23.07.2018  на сумму 1 993 900 руб.; признать недействительными разовые договоры поставки, оформленные товарными накладными между ООО «ПолиТэр» и ООО «Т-МЭЙД»: №4609 от 11.07.2018 на сумму 2 130 000 руб., №4610 от 11.07.2018 на сумму 2 130 000 руб., №4611 от 11.07.2018 на сумму 2 130 000 руб., №4612 от 11.07.2018 на сумму 2 050 000 руб., №4741 от 16.07.2018 на сумму 2 250 000 руб., №4742 от 16.07.2018 на сумму 2 250 000 руб., №4747 от 16.07.2018 на сумму 2 250 000 руб., № 4773 от 17.07.2018 на сумму 2 239 500 руб., №4783 от 18.07.2018 на сумму 2 250 000 руб., № 4784 от 18.07.2018 на сумму 2 250 000 руб., №4825 от 19.07.2018 на сумму 1 952 000 руб., № 4827 от 20.07.2018 на сумму 2 250 000 руб., №4828 от 20.07.2018 на сумму 2 250 000 руб., № 4953 от 26.07.2018 на сумму 1 993 900 руб.

Арбитражный суд в силу ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнения ООО «Т-МЭЙД».

ООО «ПолиТэр» 28.07.2021 посредством системы «Мой Арбитр» представило отказ от встречных исковых требований, просило суд принять отказ от встречного иска, производство по встречному исковому заявлению по делу  №А48-8181/2018 прекратить, последствия отказа от иска истцу по встречному иску известны и понятны.

Определением от 26.08.2021 суд принял отказ ООО «ПолиТэр»   от встречных исковых требований, в связи с чем, производство по встречному иску ООО «ПолиТэр»   к ООО «Т-МЭЙД»  о взыскании 31 951 978 руб., составляющих 29 825 400 руб. сумма основного долга и 2 126 578 руб. 10 коп. неустойка было прекращено.

При таких обстоятельствах, при новом рассмотрении дела предметом заявленных требований являются только исковые требования ООО «Т-Мэйд» о признании недействительными приложений к Договору поставки №282 от 15.08.2016 между ООО «ПолиТэр» и ООО «Т-МЭЙД»: приложение №107 от 10.07.2018  на сумму 8 440 000 руб.; приложение №108 от 16.07.2018  на сумму 17 989 500 руб.; приложение №109 от 19.07.2018 на сумму 1 952 000 руб.; приложение №110 от 23.07.2018 на сумму 1 993 900 руб., и о признании недействительными разовых договоров поставки, оформленных товарными накладными между ООО «ПолиТэр» и ООО «Т-Мэйд»: №4609 от 11.07.2018 на сумму 2 130 000 руб., №4610 от 11.07.2018 на сумму 2 130 000 руб., №4611 от 11.07.2018 на сумму 2 130 000 руб., №4612 от 11.07.2018 на сумму 2 050 000 руб., №4741 от 16.07.2018 на сумму 2 250 000 руб., №4742 от 16.07.2018 на сумму 2 250 000 руб., №4747 от 16.07.2018 на сумму 2 250 000 руб., № 4773 от 17.07.2018 на сумму 2 239 500 руб., №4783 от 18.07.2018 на сумму 2 250 000 руб., № 4784 от 18.07.2018 на сумму 2 250 000 руб., №4825 от 19.07.2018 на сумму 1 952 000 руб., № 4827 от 20.07.2018 на сумму 2 250 000 руб., №4828 от 20.07.2018 на сумму 2 250 000 руб., № 4953 от 26.07.2018 на сумму 1 993 900 руб.

В обоснование исковых требований ООО «Т-Мэйд» в ходе нового рассмотрения дела указало, что условия Приложений №№107-110 к договору поставки №282 от 15.08.2016 физически не могли быть согласованы с ООО «Т-Мэйд», т.к. последнее в лице своего органа управления (директора) не принимало участие в составлении названных Приложений с ООО «ПолиТэр»; довод ООО «ПолиТэр» о заверении подписи на документах истца печатью ООО «Т-Мэйд» истец считает несостоятельным, ссылаясь на то, что за весь период срока действия договора поставки №282 от 15.08.2016 ООО «Т-Мэйд» никогда не использовало и не проставляло ни на приложениях к данному договору, ни на товарных накладных, ни на каких-либо иных документах по данному договору никакие иные печати общества, кроме той единственной, оттиск которой изначально был проставлен на странице 8 договора поставки №282 от 15.08.2016; также истец утверждает, что не основаны на доказательствах и доводы ООО «ПолиТэр» о том, что исковые требования истца об оспаривании уже исполненной сделки противоречат закону, а также о совершении ООО «Т-Мэйд» конклюдентных действий и действий по одобрению поставок полиэтилена в июле 2018 года. Также истец полагает о недобросовестном поведении ответчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, полагает, что заявление истца об уточнении исковых требований содержит одновременно изменение предмета и основания иска, что не допустимо в силу закона; также ответчик полагает, что истек срок исковой давности для предъявления требований о признании оспоримой сделки недействительной. ООО «ПолиТэр» указывает, что отсутствуют правовые основания для признания недействительными документов по поставке товара, а поведение истца после заключения сделки подтверждало его волеизъявление и давало основание ответчику полагаться на действительность сделки.

Также, по мнению ООО «ПолиТэр», заключение почерковедческой экспертизы не может повлиять на принятие решения по заявленным исковым требованиям, а действия ООО «Т-Мэйд» ответчик считает непоследовательными, противоречивыми и свидетельствующими о его недобросовестности.

Третье лицо - Банк ВТБ (ПАО) поддержало позицию истца по настоящему делу, указав, что 03.03.2021 перечислило на счет ООО «ПолиТэр» за ООО «Т-Мэйд» денежные средства в размере 22 000 000 руб. в счет исполнения обязательств по банковской гарантии, выданной в обеспечение  договора поставки №282 от 15.08.2016.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Химтрасттрейдинг», ООО «БК-Груп», ООО «Приоритет», ООО «Т-Трэйд», ООО «Таверико», ООО «Рента курс», ИП ФИО4, ООО «Квант» письменные отзывы на иск не представители, представителей в судебное заседание  не направили.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Центрального округа в своем Постановлении от 08.06.2021 отметил, что, удовлетворяя частично встречные требования ООО «ПолиТэр», суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Признавая, что оспариваемые ООО «Т-Мэйд» соглашения были заключены уполномоченными лицами, суды исходили из того, что заключение соглашения происходило путем обмена документами в электронной форме, при этом со стороны ООО "Т-Мэйд" документы направлялись с принадлежащего ООО "Т-Мэйд" адреса электронной почты pps-trade@yandex.ru, и на оспариваемых соглашениях, помимо подписи директора ООО «Т-Мэйд» ФИО8 имелся оттиск печати, принадлежащей ООО «Т-Мэйд».

Определением суда первой инстанции от 06.02.2020 по делу была назначена судебная экспертиза для определения подлинности подписи ФИО8 на оспариваемых приложениях. Согласно заключению эксперта от 05.03.2020 № 163/2-3 подписи от имени ФИО8, изображения которых находятся в электрофотографической копии Приложения № 107 от 10.07.2018 на сумму 8440000 руб., в электрофотографической копии Приложения № 108 от 16.07.2018 на сумму 17989500 руб., в электрофотографической копии Приложения № 109 от 19.07.2018 на сумму 1952000 руб., в электрофотографической копии Приложения № 110 от 23.07.2018 на сумму 1993900 руб. в разделе "Покупатель ООО "Т-Мэйд" директор ФИО8" в графе "подпись", выполнены, вероятно, не самим ФИО8, а другим лицом (лицами). Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, в связи с представлением электрофотографических копий исследуемых документов.

Между тем, в материалах дела имеются подлинные экземпляры оспариваемых приложений (т.3, л.д.96-99), которые эксперту для исследования не предоставлялись.

Подлинные экземпляры спорных товарных накладных формы № ТОРГ-12, имеющиеся в материалах дела (т.3, л.д.82-95), и подлинность подписи ФИО8 в которых оспаривалась ООО "Т-Мэйд", для экспертного исследования также не предоставлялись.

Кроме того, в постановлении от 08.06.2021 Арбитражный суд Центрального округа также указал: «Отклоняя доводы ООО "Т-Мэйд" о том, что печать "Для отгрузочных документов" не могла использоваться при подписании оспариваемых приложений к договору и спорных товарных накладных, суды первой и апелляционной инстанций исходили только из того, что оттиск этой печати содержит полное наименование данного общества, указание на местонахождение юридического лица (РФ, г.Орел), его основной государственный регистрационный номер (ОГРН) и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), что позволяет идентифицировать ООО "Т-МЭЙД", независимо от наличия на печати дополнительной информации.

Однако, суды не учли, что иные документы - договор между сторонами от 15.08.2016, дополнительные соглашения к нему от 15.09.2017, от 21.05.2018, соглашения о предоставлении банковских гарантий, уведомление в адрес ООО "ПолиТэр" о расторжении договора от 15.08.2016, договор поставки с ООО "БК ГРУПП" и другие - скреплялись оттиском иной печати, не имеющей указания "Для отгрузочных операций", тогда как документы, сопровождающие поставку ООО "Т-Мэйд" товара своим контрагентам, скреплялись именно оттиском печати "Для отгрузочных документов" (т.3, л.д.56-71).

Вопрос о том, каким образом оформлялись документы со стороны ООО "Т-Мэйд" при приемке товара от ООО "ПолиТэр" до направления ООО "Т-Мэйд" уведомления о прекращении действия договора, судами не исследовался.

При указанных обстоятельствах выводы судов о доказанности ООО "ПолиТэр" требований о взыскании с ООО "Т-Мэйд" задолженности по оплате товара и договорной неустойки нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам» (стр. 7-8 Постановления Арбитражного  суда Центрального округа от 08.06.2021).

С учетом изложенного, Арбитражный суд Центрального округа указал в названном постановлении, что при новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, предложить сторонами уточнить свои требования, определить правильно процессуальное положение в настоящем деле Банка, оценить характер взаимоотношений сторон, существовавших до направления ООО "Т-Мэйд" уведомления о прекращении действия договора, при необходимости - истребовать у сторон дополнительные доказательства, в том числе – решить вопрос о производстве экспертизы подлинных приложений и товарных накладных,  после чего разрешить заявленные требования по существу.

Принимая во внимание положения ч. 2.1. ст. 289 АПК РФ, арбитражным судом при новом рассмотрении дела установлено следующее.

15.08.2016 в г. Казань между ООО «ПолиТэр» (поставщик) и ООО «Т-Мэйд» (покупатель) был заключен договор поставки №282 (далее - договор потсавки), согласно п.1.1. которого поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется поставить покупателю полиэтилен низкого или высокого давления или иную продукцию, выпускаемую в ПАО «Казаньоргсинтез», ПАО «Уфаоргсинтез», ПАО «Нижнекамскнефтехим», ОАО «Газпром нефтехим Салават» и т.д. (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с заявками, которые оформляются в качестве дополнительных приложений к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.

В приложениях указываются:

1)         Наименование Товара;

2)         Количество Товара;

3)         Цена и общая стоимость Товара;

4)         Срок (период) поставки;

5)         Условия поставки;

6)         Срок и порядок расчетов.

Согласно абзацу 3 пункта 1.1. договора поставки все Приложения согласовываются сторонами и подписываются представителями, уполномоченными на то каждой из сторон, после чего они являются основанием для поставки товара.

В ходе первоначального рассмотрения дела, ООО «ПолиТэр» представило в материалы настоящего дела документы, поименованные как приложения №107 от 10.07.2018, №108 от 16.07.2018, №109 от 19.07.2018, №110 от 23.07.2018  к договору поставки, по условиям п. 1 которых поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар – полиэтилен различных марок и полипропилен, на следующие суммы: по приложению №107 от 10.07.2018  на сумму 8 440 000 руб., по приложению №108 от 16.07.2018 на сумму 17 989 500 руб.,  по приложению №109 от 19.07.2018 на сумму 1 952 000 руб., по приложению №110 от 23.07.2018  на сумму 1 993 900 руб.

При этом, приложения №107 от 10.07.2018, №108 от 16.07.2018, №109 от 19.07.2018, №110 от 23.07.2018 к договору поставки представлены ООО «ПолиТэр» в материалы настоящего дела в двух отличающихся друг от друга вариантах исполнения – в томе 2, на л.д.68-82 находятся приобщённые ответчиком копии названных приложений с нанесённой в правом нижнем углу в  графе «Покупатель ООО «Т-Мэйд» Директор ФИО8» после букв «М.П.» рукописной фамилией «Гребенев», и – в томе 3 на л.д.96-99 находятся приобщённые ответчиком подлинники данных приложений с нанесённой в правом нижнем углу в  графе «Покупатель ООО «Т-Мэйд» Директор ФИО8» после букв «М.П.» рукописной подписью.

Ни при первоначальном, ни при новом рассмотрении настоящего дела ООО «ПолиТэр» не пояснило, по какой причине приложения №107 от 10.07.2018, №108 от 16.07.2018, №109 от 19.07.2018, №110 от 23.07.2018 к договору поставки  были составлены в двух отличающихся вариантах исполнения.

Кроме того, утверждая, что на основании приложений №107 от 10.07.2018, №108 от 16.07.2018, №109 от 19.07.2018, №110 от 23.07.2018 ООО «ПолиТэр» осуществило поставку продукции по договору поставки в адрес ООО «Т-Мэйд», ответчиком в материалы настоящего дела были представлены товарные накладные: №4609 от 11.07.2018 на сумму 2 130 000 руб., №4610 от 11.07.2018 на сумму 2 130 000 руб., №4611 от 11.07.2018 на сумму 2 130 000 руб., №4612 от 11.07.2018 на сумму 2 050 000 руб., №4741 от 16.07.2018 на сумму 2 250 000 руб., №4742 от 16.07.2018 на сумму 2 250 000 руб., №4747 от 16.07.2018 на сумму 2 250 000 руб., №4773 от 17.07.2018 на сумму 2 239 500 руб., №4783 от 18.07.2018 на сумму 2 250 000 руб., №4784 от 18.07.2018 на сумму 2 250 000 руб., №4825 от 19.07.2018 на сумму 1 952 000 руб., №4827 от 20.07.2018 на сумму 2 250 000 руб., №4828 от 20.07.2018 на сумму 2 250 000 руб., №4953 от 26.07.2018 на сумму 1 993 900 руб.

Указанные товарные накладные также были приобщены ООО «ПолиТэр» в материалы настоящего дела в двух отличающихся друг от друга вариантах исполнения – в томе 2 на л.д.68-82 представлены копии товарных накладных, в числе которых товарные накладные №4741 от 16.07.2018, №4742 от 16.07.2018, №4747 от 16.07.2018, 4773 от 17.07.2018, №4783 от 18.07.2018, №4784 от 18.07.2018, №4827 от 20.07.2018, №4828 от 20.07.2018, №4953 от 26.07.2018 содержат в правом нижнем углу рукописные подписи в графе «Груз принял водитель».

В томе 3 на л.д.82-95 находятся представленные ООО «ПолиТэр» указанные выше подлинные товарные накладные, в которых в правом нижнем углу отсутствуют подписи водителей, однако, в графе «Груз получил грузополучатель» нанесены рукописные надписи: «Директор», «ФИО8», проставлены подписи.

С учётом указаний Арбитражного суда Центрального округа при новом рассмотрении настоящего дела по ходатайству ООО «Т-Мэйд» определением суда от 22.12.2021 была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени ФИО8: в правом нижнем углу в графе «Покупатель ООО «Т-Мэйд» Директор ФИО8» после букв «М.П.» на подлинниках приложений №107 от 10.07.2018, №108 от 16.07.2018, №109 от 19.07.2018, №110 от 23.07.2018 к договору поставки, находящихся в томе 3 настоящего дела на л.д. 96-99; в правом нижнем углу в графе «Груз получил грузополучатель» на подлинниках товарных накладных: №4609 от 11.07.2018, №4610 от 11.07.2018, №4611 от 11.07.2018, №4612 от 11.07.2018, №4741 от 16.07.2018, №4742 от 16.07.2018, №4747 от 16.07.2018, №4773 от 17.07.2018, №4783 от 18.07.2018, №4784 от 18.07.2018, №4825 от 19.07.2018, №4827 от 20.07.2018, №4828 от 20.07.2018, №4953 от 26.07.2018, находящихся в томе 3 настоящего дела на л.д. 82-95, проведение, которой поручено ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».

13.01.2022 в материалы дела от ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» поступило заключение эксперта №001/крим. от 12.01.2022, согласно которому  подписи, выполненные от имени ФИО8, расположенные в разделе «Покупатель ООО «Т-Мэйд», на строке «Подпись» справа внизу под текстом приложений №107 от 10.07.2018, №108 от 16.07.2018, №109 от 19.07.2018, №110 от 23.07.2018  к Договору поставки №282 от 15.08.2016, исполнены не ФИО8, а другим лицом с подражанием его подписи. Подписи, выполненные от имени ФИО8, расположенные на строке «Груз получил грузополучатель» справа внизу под текстом товарных накладных №4609 от 11.07.2018, №4610 от 11.07.2018, №4611 от 11.07.2018, №4612 от 11.07.2018 г., №4741 от 16.07.2018 г., №4742 от 16.07.2018, №4747 от 16.07.2018, №4773 от 17.07.2018, №4783 от 18.07.2018, №4784 от 18.07.2018, №4825 от 19.07.2018, №4827 от 20.07.2018, №4828 от 20.07.2018, №4953 от 26.07.2018, исполнены не ФИО8, а другим лицом с подражанием его подписи.

Проанализировав экспертное заключение, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ. В экспертном  заключении отражены предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, заключение эксперта основано на материалах дела, является ясным, понятным, полным, эксперт дал ответы на поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в правильности выводов, у суда не имеется.  Признав заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, суд пришел к выводу о возможности его применения.

ООО «ПолиТэр» выводы заключения эксперта №001/крим. от 12.01.2022 по существу не оспорило, о наличии оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы не заявило.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая, что представленные ООО «ПолиТэр» в материалы настоящего дела копии приложений №107 от 10.07.2018, №108 от 16.07.2018, №109 от 19.07.2018, №110 от 23.07.2018  к договору поставки №282 от 15.08.2016  и товарных накладных №4609 от 11.07.2018, №4610 от 11.07.2018, №4611 от 11.07.2018, №4612 от 11.07.2018, №4741 от 16.07.2018, №4742 от 16.07.2018, №4747 от 16.07.2018, №4773 от 17.07.2018, №4783 от 18.07.2018, №4784 от 18.07.2018, №4825 от 19.07.2018, №4827 от 20.07.2018, №4828 от 20.07.2018, №4953 от 26.07.2018 (том 2, л.д.68-82), не тождественны с подлинниками данных приложений и товарных накладных (т.3, л.д.82-99), арбитражный суд при принятии решения по настоящему делу исходит из необходимости руководствоваться содержанием подлинных экземпляров, указанных документов при оценке правоотношений сторон.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п. 1 ст. 158 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из положений ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Системное толкование указанных норм права свидетельствует, что подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки, и, как следствие, о недействительности рассматриваемой сделки на основании ст. ст. 160,168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что не опровергнутым ООО «ПолиТэр» заключением эксперта №001/крим. от 12.01.2022 подтверждён факт подделки подписей директора ООО «Т-Мэйд» ФИО8 на подлинниках приложений №107 от 10.07.2018, №108 от 16.07.2018, №109 от 19.07.2018, №110 от 23.07.2018  к договору поставки, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии волеизъявления ООО «Т-Мэйд» на согласование и заключение данных приложений с ООО «ПолиТэр», что является основанием для признания их недействительными в соответствии со ст. 167, 168 ГК РФ.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Ввиду того, что в силу прямого указания в п.1.1. договора поставки  приложения к данному договору являются его неотъемлемой частью, признание недействительными приложений №107 от 10.07.2018, №108 от 16.07.2018, №109 от 19.07.2018, №110 от 23.07.2018  не влечёт недействительности самого договора поставки, а также иных приложений к данному договору, которые не являются предметом настоящего спора.

В соответствии с сформированным в судебной практике подходом, если договор поставки отсутствует либо признан судом недействительным, товарные накладные, содержащие в себе все существенные условия поставки, расцениваются судом как разовые сделки купли-продажи.

В связи с признанием недействительными приложений №107 от 10.07.2018, №108 от 16.07.2018, №109 от 19.07.2018, №110 от 23.07.2018  к договору поставки №, учитывая буквальное содержание абз. 3 п.1.1. данного договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что товарные накладные №4609 от 11.07.2018, №4610 от 11.07.2018, №4611 от 11.07.2018, №4612 от 11.07.2018, №4741 от 16.07.2018, №4742 от 16.07.2018, №4747 от 16.07.2018, №4773 от 17.07.2018, №4783 от 18.07.2018, №4784 от 18.07.2018, №4825 от 19.07.2018, №4827 от 20.07.2018, №4828 от 20.07.2018, №4953 от 26.07.2018  между ООО «ПолиТэр» и ООО «Т-Мэйд» являются разовыми сделками купли-продажи, а не документами, оформленными в подтверждение осуществления поставки продукции по названным приложениям в рамках договора поставки.

Поскольку указанным выше заключением эксперта №001/крим. от 12.01.2022 также подтверждён факт подделки подписей директора ООО «Т-Мэйд» ФИО8 на подлинниках товарных накладных №4609 от 11.07.2018, №4610 от 11.07.2018, №4611 от 11.07.2018, №4612 от 11.07.2018, №4741 от 16.07.2018, №4742 от 16.07.2018, №4747 от 16.07.2018, №4773 от 17.07.2018, №4783 от 18.07.2018, №4784 от 18.07.2018, №4825 от 19.07.2018, №4827 от 20.07.2018, №4828 от 20.07.2018, №4953 от 26.07.2018, арбитражный суд признает указанные товарные накладные недействительными, как разовые сделки, в соответствии со ст. 167, 168 ГК  РФ.

Является несостоятельным в этой связи довод ответчика о пропуске ООО «Т-Мэйд» предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «Т-Мэйд» обратилось в суд с иском по настоящему делу 10.09.2018, т.е. в пределах годичного срока с дат оформления приложений №107 от 10.07.2018, №108 от 16.07.2018, №109 от 19.07.2018, №110 от 23.07.2018 к договору поставки №282 от 15.08.2016  и товарных накладных №4609 от 11.07.2018, №4610 от 11.07.2018, №4611 от 11.07.2018, №4612 от 11.07.2018, №4741 от 16.07.2018, №4742 от 16.07.2018, №4747 от 16.07.2018, №4773 от 17.07.2018, №4783 от 18.07.2018, №4784 от 18.07.2018, №4825 от 19.07.2018, №4827 от 20.07.2018, №4828 от 20.07.2018, №4953 от 26.07.2018.

Таким образом, срок исковой давности по исковым требованиям ООО «Т-Мэйд» о признании недействительными указанных приложений и товарных накладных не является пропущенным.

Также суд считает несостоятельным довод ООО «ПолиТэр» о согласовании сторонами условий поставки по приложениям №107 от 10.07.2018, №108 от 16.07.2018, №109 от 19.07.2018, №110 от 23.07.2018  посредством электронной переписки.

Пункт 10.3. договора поставки предусматривает, что документы, переданные покупателем поставщику по факсимильной или электронной связи (по электронной почте), при наличии подписей уполномоченных представителей с приложением печати соответствующей стороны, считаются действующими – имеют такую же юридическую силу, как и оригинал документа.

Учитывая, что заключением эксперта №001/крим. от 12.01.2022 подтверждено, что подпись на спорных приложениях к договору поставки не принадлежит директору ООО «Т-Мэйд» ФИО8, и ООО «ПолиТэр» не представило доказательств наличия у иных лиц полномочий на подписание спорных приложений от имени истца, арбитражный суд не может считать доказанным согласование условий поставки, отражённых в приложениях №107 от 10.07.2018, №108 от 16.07.2018, №109 от 19.07.2018, №110 от 23.07.2018, посредством электронной переписки.

Также отклоняется судом, как несостоятельная ссылка ООО «ПолиТэр» на сложившийся между сторонами договора поставки порядок согласования условий поставки посредством электронной почты.

В соответствии с  п.10.2. договора поставки следует, что стороны согласовали  в договоре в качестве идентифицирующих только адреса электронной почты ООО «ПолиТэр» (kokarev@ooo-polyter.ru, alfiya@ooo-polyter.ru).

Какой-либо конкретный адрес электронной почты, в т.ч. и pps-trade@yandex.ru, на который ссылается ООО «ПолиТэр» как на адрес истца, в договоре поставки не предусмотрен в качестве электронного адреса, позволявшего бы достоверно установить, что сообщение исходило от ООО «Т-Мэйд» или отправлено именно в ООО «Т-Мэйд».

Применительно к утверждению ООО «ПолиТэр» об использовании в качестве адреса электронной почты истца адреса pps-trade@yandex.ru при согласовании условий спорных приложений, арбитражный суд также отмечает, что из представленных в материалы настоящего дела нотариально заверенных протоколов осмотра доказательств 16АА 4129770 (том 9, л.д.140-180), 16АА 4129764 (том 9 л.д.64-110), 16АА 4129761 (том 8, л.д.101-127), 16АА 4129757 (том 9, л.д. 110-139) усматривается, что приложения №107 от 10.07.2018 и №110 от 23.07.2018 вообще не отправлялись ответчиком на адрес электронной почты pps-trade@yandex.ru, а были направлены по другим электронным адресам (barbara.kis@mail.ru, viktor.koneev@gmail.com), доказательства принадлежности которых, истцу ООО «ПолиТэр» в ходе рассмотрения настоящего дела не представляло.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №25) если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая либо практики взаимоотношения сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе с помощью электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществлено в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в нем, и позволяющей достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Между тем, арбитражный суд не может признать направленные посредством электронной почты на адреса ООО «ПолиТэр» (kokarev@ooo-polyter.ru, alfiya@ooo-polyter.ru) приложения №107 от 10.07.2018, №108 от 16.07.2018, №109 от 19.07.2018, №110 от 23.07.2018  позволяющими достоверно установить, что они исходили от ООО «Т-Мэйд», в связи со следующим.

Как следует из всех имеющихся в материалах настоящего дела экземпляров приложений №107 от 10.07.2018, №108 от 16.07.2018, №109 от 19.07.2018, №110 от 23.07.2018, на них в правом нижнем углу проставлена печать с надписью «Для отгрузочных документов».

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Центрального округа в своем Постановлении от 08.06.2021 указал, что договор между сторонами от 15.08.2016, дополнительные соглашения к нему от 15.09.2017, от 21.05.2018, соглашения о предоставлении банковских гарантий, уведомление в адрес ООО «ПолиТэр» о расторжении договора от 15.08.2016, договор поставки с ООО «БК Групп» и другие - скреплялись оттиском иной печати, не имеющей указания «Для отгрузочных операций», тогда как документы, сопровождающие поставку ООО «Т-Мэйд» товара своим контрагентам, скреплялись именно оттиском печати «Для отгрузочных документов» (т.3, л.д.56-71).

Во исполнение указаний Арбитражного суда Центрального округа об исследовании вопроса о том, каким образом оформлялись документы со стороны ООО «Т-Мэйд» при приемке товара от ООО «ПолиТэр» до направления ООО «Т-Мэйд» уведомления о прекращении действия договора, арбитражным судом были проанализированы документы, которые составлялись с участием ООО «Т-Мэйд» в процессе исполнения договора поставки до периода возникновения спорных правоотношений (июль 2018 года) (том 6, с л.д. 116 и до конца тома).

При непосредственном исследовании указанных доказательств, арбитражным судом установлено, что за весь период срока действия договора поставки ООО «Т-Мэйд» не использовало и не проставляло ни на приложениях к данному договору, ни на товарных накладных никакие иные печати, кроме той, которая была использована при заключении данного договора и проставлена на его странице 8 (том 1, л.д.25).

Это подтверждается, в частности, документами, оформленными непосредственно до периода возникновения спорных правоотношений, например: приложениями №100 от 02.03.2018, №101 от 05.04.2018, №102 от 06.04.2018, №104 от 10.05.2018 к договору поставки №282 от 15.08.2016, товарными накладными: №2385 от 18.04.2018, №2508 от 25.04.2018, №2863 от 08.05.2018, №2901 от 10.05.2018, №2914 от 10.04.2018, №2934 от 11.05.2018, №2961 от 11.05.2018, №2965 от 11.05.2018, №3309 от 25.05.2018, №3517 от 01.06.2018, №3521 от 01.06.2018, №3928 от 19.06.2018, в графе «Основание» которых указан договор поставки №282 от 15.08.2016.

Факт заключения и исполнения указанных документов в процессе действия договора поставки в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «ПолиТэр» не отрицало.

Также и в июле 2018 года и в последующих периодах ООО «Т-Мэйд» в процессе осуществления правоотношений по договору поставки продолжало использовать печать, которая была проставлена на стр. 8 данного договора, что подтверждается, в частности, содержанием соглашения о предоставлении банковских гарантий №БГ/5118-00585 от 13.07.2018 и самой банковской гарантии №БГ/5118-00585 от 13.07.2018 к договору поставки, уведомления ООО «Т-Мэйд» от 31.08.2018 в адрес ООО «ПолиТэр» об отсутствии неисполненных обязательств и о прекращении договора поставки.

Исходя из буквального толкования содержания п. 10.3. договора поставки документы, передаваемые от ООО «Т-Мэйд» к ООО «ПолиТэр» по факсимильной или электронной связи (по электронной почте) считаются действующими при наличии печати соответствующей стороны.

В силу п. 1 ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

При осуществлении гражданских прав и обязанностей участники гражданского оборота должны действовать разумно и осмотрительно, проявляя должную заботливость о своих экономических интересах.

Согласно п. 1 Постановления N25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ввиду того, что поступившие ответчику с непредусмотренных в договоре поставки электронных адресов приложения №107 от 10.07.2018, №108 от 16.07.2018, №109 от 19.07.2018, №110 от 23.07.2018, содержали в себе, в отличие от всех остальных приложений и иных оформленных с участием ООО «Т-Мэйд» документов по данному договору,  оттиск ранее не используемой ООО «Т-Мэйд» в процессе документооборота печати с надписью «Для отгрузочных документов», из смысла которой также очевидно не следует возможность её использования для оформления таких документов как приложения к договору, арбитражный суд считает, что у ООО «ПолиТэр» не имелось достаточных оснований полагать, что указанные приложения однозначно и без сомнения исходили именно от ООО «Т-Мэйд».

Составление ответчиком приложений №107 от 10.07.2018, №108 от 16.07.2018, №109 от 19.07.2018, №110 от 23.07.2018 посредством электронной переписки с неустановленными лицами, полномочия которых действовать от имени ООО «Т-Мэйд» не подтверждены достоверными доказательствами, свидетельствует о том, что ООО «ПолиТэр» не проявило в данной части требующуюся от разумного участника гражданского оборота должную осмотрительность.

Приходя к указанному выводу, арбитражный суд также учитывает, что непосредственно перед получением ответчиком спорных приложений, на электронный адрес ООО «ПолиТэр» kokarev@ooo-polyter.ru  поступил приказ №1 от 22.06.2018, из содержания которого усматривалось, что  с 22.06.2018 к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Т-Мэйд» приступил новый руководитель - ФИО8 (нотариально заверенный протокол осмотра доказательств №16АА №4129770 от 24.10.2018, том 9, л.д.140-180), что также должно было побудить разумного и осмотрительного участника гражданского оборота осуществить перед дальнейшим оформлением приложений к  договору поставки дополнительную проверку полномочий лиц, ранее выступавших от имени ООО «Т-Мэйд» в процессе обмена документами к указанному договору по электронной почте. Однако, ООО «ПолиТэр» этого не сделало.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что действия  ООО «ПолиТэр» по оформлению приложений №107 от 10.07.2018, №108 от 16.07.2018, №109 от 19.07.2018, №110 от 23.07.2018  посредством электронной переписки нельзя признать согласованием условий поставки по спорному договору.

Арбитражный суд признаёт несостоятельными в этой связи доводы                                   ООО «ПолиТэр» о том, что ООО «Т-Мэйд» оспаривает уже исполненные сделки с ответчиком.

Пункт 2 статьи 510 ГК РФ предусматривает, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В пункте 3 всех приложений №107 от 10.07.2018, №108 от 16.07.2018, №109 от 19.07.2018, №110 от 23.07.2018 к договору поставки  указаны условия поставки: самовывоз.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Стороны договора поставки №конкретизировали указанное положение, предусмотрев в п.2.2.4. данного договора, что обязательства поставщика по поставке считаются выполненными, право собственности на поставленный покупателю товар, а также риски утраты и повреждения товара, переходят от поставщика к покупателю в момент погрузки товара в транспортное средство покупателя.

По мнению ООО «ПолиТэр», оно поставило истцу товарно-материальные ценности по товарным накладным №2385 от 18.04.2018, №2508 от 25.04.2018, №2863 от 08.05.2018, №2901 от 10.05.2018, №2914 от 10.04.2018, №2934 от 11.05.2018, №2961 от 11.05.2018, №2965 от 11.05.2018, №3309 от 25.05.2018, №3517 от 01.06.2018, №3521 от 01.06.2018, №3928 от 19.06.2018, в связи с чем, в силу  ст. 65 АПК РФ, ООО «ПолиТэр», должно доказать реальность передачи товара от поставщика к покупателю, в данном случае – его погрузки в транспортное средство ООО «Т-Мэйд».

Между тем, как уже было указано, в ходе нового рассмотрения настоящего дела заключением экспертизы №001/крим. от 12.01.2022 было установлено, что проставленные в качестве подтверждения получения истцом продукции на подлинниках товарных накладных №2385 от 18.04.2018, №2508 от 25.04.2018, №2863 от 08.05.2018, №2901 от 10.05.2018, №2914 от 10.04.2018, №2934 от 11.05.2018, №2961 от 11.05.2018, №2965 от 11.05.2018, №3309 от 25.05.2018, №3517 от 01.06.2018, №3521 от 01.06.2018, №3928 от 19.06.2018, подписи, выполненные от имени директора ООО «Т-Мэйд» ФИО8, ему не принадлежат.

Таким образом, данные товарные накладные не могут являться подтверждением факта передачи товара от ООО «ПолиТэр» к ООО «Т-Мэйд» (погрузки в транспортное средство истца).

Отсутствие фактической передачи товарно-материальных ценностей от                            ООО «ПолиТэр» к ООО «Т-Мйэд» по спорным товарным накладным также подтверждается и другими собранными по настоящему делу доказательствами.

Так, при первоначальном рассмотрении настоящего дела, в качестве свидетеля был допрошен водитель ФИО9, указанный в представленной ООО «ПолиТэр» в дело копии товарной накладной №4610 от 11.07.2018 в качестве представителя истца, получившего товар для ООО «Т-Мэйд» по доверенности № 293 от 11.07.2019.

Свидетель ФИО9 пояснил, что товар по товарной накладной №4610 от 11.07.2018 он не получал, и на территорию Республики Татарстан в 2018 году не выезжал. Предъявленную свидетелю доверенность №293 от 11.07.2018, указанную в товарной накладной №4610 от 11.07.2018, свидетель видит впервые, его подпись на данной доверенности отсутствует.

Показания свидетеля ФИО9 также подтверждаются имеющейся в материалах дела распечаткой из программы отслеживания ГЛОНАСС, из которой видно, что транспортное средство DAF гос.номер Н011ВА/32, указанное в доверенности № 293 от 11.07.2019, находилось 11.07.2018 в Брянской области (том 10, л.д.88). Также в материалах дела имеются международные товаротранспортные документы (CMR), из которых усматривается, что указанное транспортное средство выполняло другие рейсы не на территории Республики Татарстан в период с 07.07.2018 по 15.07.2018 (том 10, л.д.89-91).

Показания свидетеля ФИО9 и представленные им документы ООО «ПолиТэр» в ходе нового рассмотрения настоящего дела не опровергнуты.

Кроме того, в представленном в настоящее дело материал проверки Отдела полиции № 2 по Заводскому району г. Орла УМВД России по Орловской области (КУСП-15514 от 06.08.2019), содержатся пояснения водителей: ФИО10 (указан в копии товарной накладной №4609 от 11.07.2018, копии доверенности №294 от 11.07.2018), ФИО11 (указан в копии товарной накладной №4612 от 11.07.2018, копии доверенности №295 от 11.07.2018), ФИО12 (указан в копии товарной накладной №4611 от 11.07.2018, копии доверенности №292 от 11.07.2018), которые отрицают факты получения ими для ООО «Т-Мэйд» товарно-материальных ценностей по товарным накладным и доверенностям, в которых содержатся их данные.

В частности, водители ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 пояснили, что в указанные в товарных накладных №4610 от 11.07.2018, №4609 от 11.07.2018, №4611 от 11.07.2018, №4612 от 11.07.2018  даты не осуществляли грузоперевозки из Республики Татарстан для ООО «Т-Мэйд», т.к. находились в эти даты в других рейсах (в Брянской области, в г. Санкт-Петербурге, в Краснодарском крае); представленные в дело ответчиком доверенности, оформленные от имени ООО «Т-Мэйд» на указанных водителей, водители не получали и не видели, организации ООО «ПолиТэр» и ООО «Т-Мэйд» им не знакомы.

В ходе нового рассмотрения настоящего дела ООО «ПолиТэр» доказательств, которые могли опровергнуть утверждения ФИО10, ФИО11, ФИО12, либо подтвердить реальность передачи ТМЦ от ООО «ПолиТэр» к  ООО «Т-Мэйд» по товарным накладным, в которых указаны данные лица в качестве представителей ООО «Т-Мэйд», не представило.

25.06.2020 в качестве свидетеля по настоящему делу был допрошен водитель ФИО13, указанный в копии товарной накладной №4825 от 19.07.2018 в качестве представителя ООО «Т-Мэйд», получившего продукцию. В ходе допроса ФИО13 пояснил суду, что эту накладную, а также представленную ему на обозрение доверенность №309 от 19.07.2018, оформленную на него от имени ООО «Т-Мэйд», ФИО13 видит впервые. Также свидетель пояснил, что компании с названиями ООО «Т-Мйэд» и ООО «ПолиТэр» ему не знакомы.

После допроса указанного свидетеля ООО «ПолиТэр» были представлены в материалы настоящего дела документы, в т.ч. доверенность №143 от 19.07.2018  и товарно-транспортная накладная №143 от 19.07.2018, на которых стоят подписи                           ФИО13

Между тем, доверенность №143 от 19.07.2018  на право получения ТМЦ выдана на имя ФИО13 организацией ООО «Химтранстрейдинг», а не ООО «Т-Мэйд».

Согласно товарно-транспортной накладной №143 от 19.07.2018 ФИО13 по указанной доверенности получал груз не от ООО «ПолиТэр», а от ООО «Квант».

Довод ООО «ПолиТэр» о транзитном характере указанной поставки арбитражным судом отклоняется, как не подтверждённый надлежащими доказательствами, поскольку в рассматриваемом случае письменных доказательств последующей передачи товарно-материальных ценностей от организаций ООО «Квант» и ООО «Химтранстрейдинг» к ООО «ПолиТэр» и ООО «Т-Мэйд» ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах утверждения ООО «ПолиТэр» о том, что сделки, оформленные оспариваемыми ООО «Т-Мэйд» по настоящему делу товарными накладными, были фактически исполнены, являются несмостоятельными и опровергаются представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ООО «ПолиТэр», выступающее в качестве поставщика по указанным выше товарным накладным, не могло не знать об отсутствии реального характера данных хозяйственных операций, арбитражный суд приходит к выводу, о явном недобросовестном поведении со стороны ответчика, который при отсутствии факта передачи продукции к ООО «Т-Мэйд» обратился к Банку ВТБ (ПАО) с требованиями о выплатах по банковским гарантиям №БГ/5118-00487Г от 18.06.2018 и №БГ/5118-00585Г от 13.07.2018, а также изначально – до фактического получения денежных средств от Банка по банковским гарантиям, - заявлял встречные исковые требования к ООО «Т-Мэйд» о взыскании задолженности за поставленный товар.

Между тем, как неоднократно указывалось Высшим Арбитражным Судом РФ и Верховным Судом РФ – в силу вытекающего из ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 307-КГ18-26327 по делу N А13-4635/2018, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 301-ЭС19-22897 по делу N А17-2188/2017, и многие другие).

Как было указано в п. 10  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также позднее – в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015)  - в силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Также проявлением недобросовестного поведения ответчика арбитражный суд считает и поданное ООО «ПолиТэр» в отсутствие объективных оснований заявление о возврате из настоящего дела подлинников оспариваемых приложений и товарных накладных, с которым ответчик обратился непосредственно после того, как ООО «Т-Мэйд» было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, необходимость которой обусловлена указаниями Арбитражного суда Центрального округа в постановлении от 08.06.2021 по настоящему делу.

Помимо изложенного, арбитражный суд также приходит к выводу, что представленными в дело доказательствами опровергаются и доводы ООО «ПолиТэр» о  совершении ООО «Т-Мэйд» конклюдентных действий и действий по одобрению поставок, оформленных спорными приложениями и товарными накладными.

Утверждения ответчика о последующем направлении ООО «Т-Мэйд» документов ответчику по договору поставки не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Как следует из нотариально заверенного протокола осмотра доказательств 16АА 4129761 (том 8, л.д.101-127), доверенности, на которые указывает ООО «ПолиТэр», поступали на предусмотренные в договоре поставки адреса электронной почты ответчика с адреса logistaleksandr2016@mail.ru, в то время как ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела утверждал, что официально используемым для обмена документами по договору поставки адресом ООО «Т-Мэйд» являлся адрес pps-trade@yandex.ru.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 03.08.2018 между ООО «Политэр» и ООО «Т-Мэйд» по договору поставки, который, как утверждает ответчик, был ему направлен истцом, являлся предметом экспертного исследования при первоначальном рассмотрении настоящего дела.

Согласно представленному в дело заключению №163/2-3 от 05.03.2020 эксперта ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО14 подпись от имени ФИО8 в акте сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2018 по 03.08.2018 между ООО «ПолиТэр» и ООО «Т-Мэйд» по договору поставки №282 от 15.08.2016 г., расположенная в графе «От ООО «Т-Мэйд», выполнена не самим ФИО8, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО8

Таким образом, ссылки ООО «ПолиТэр» на направление указанного акта сверки расчетов ему именно истцом несостоятельны и не могут быть расценены как совершение ООО «Т-Мэйд» конклюдентных действий.

Также критически арбитражный суд относится к утверждению ответчика об отражении спорных хозяйственных операций в учёте ООО «Т-Мэйд» со ссылкой на показания свидетелей.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ввиду отсутствия в материалах настоящего дела письменных доказательств, подтверждавших бы внесение в бухгалтерский учёт ООО «Т-Мэйд» сведений об оспариваемых истцом хозяйственных операциях, указанные утверждения ООО «ПолиТэр» являются несостоятельными.

Кроме того, с учётом разъяснений, данных в п. 77 Постановления N 25, отражение либо неотражение хозяйственных операций в бухгалтерской отчетности не является однозначным и бесспорным доказательством факта совершения либо несовершения хозяйственной операции.

Таким образом, данный довод ООО «ПолиТэр» не влияет на оценку недействительности оспариваемых ООО «Т-Мэйд» приложений и товарных накладных.

Также арбитражным судом отклоняется как не соответствующий доказательствам по делу довод ООО «ПолиТэр» о том, что поставленный ответчиком истцу товар по спорным приложениям и товарным накладным, был в последующем перепродан ООО «Т-Мэйд» третьему лицу – ООО «БК-Групп».

В ходе рассмотрения настоящего дела собранными по делу доказательствами подтверждено отсутствие реального характера хозяйственных операций, оформленных оспариваемыми ООО «Т-Мэйд» приложениями к договору поставки и товарными накладными.

Таким образом, перепродать продукцию, которую ООО «ПолиТэр» фактически истцу не поставило, а ООО «Т-Мэйд» не получало, истец объективно не мог.

Кроме того, третьим лицом - ООО «БК-Групп», в материалы настоящего дела представлены: договор поставки №01/08 П от 01.08.2017 между ООО «Т-Мэйд» и ООО «БК групп»; универсальные передаточные документы (УПД), на которые ссылается ООО «ПолиТэр», как на доказательство последующей перепродажи истцом товара (том 3,л.д.56-71); платежные поручения, которыми ООО «БК-Групп» произведена оплата за поставленный товар (том 3, л.д.25-55).

Согласно п.2.3. договора поставки №01/08 П от 01.08.2017 между ООО «Т-Мэйд» и ООО «БК групп» поставка товара осуществляется после полной оплаты товара покупателем, в срок не превышающий 7 дней. Пункт 4.3. указанного договора поставки   также предусматривает именно предоплатную форму расчётов по договору, причём в размере 100%.

Как следует из буквального содержания представленных ООО «БК-Групп» платежных поручений, в их графе «Назначение платежа» не содержится никаких указаний ни на конкретное наименование товара, ни ссылки на первичный документ, которые бы позволили идентифицировать произведённую данными платежными поручениями оплату с товаром, о поставке истцу которого утверждает ООО «ПолиТэр» в рамках настоящего дела.

При этом, в указанных платежных поручениях в графе «Назначение платежа» имеются ссылки на счета №№474 от 23.07.2018, №482 от 26.07.2018, №483 от 26.07.2018, №477 от 25.07.2018, №478 от 25.07.2018, №479 от 25.07.2018, №473 от 23.07.2018, №480 от 25.07.2018, №472 от 23.07.2018, №490 от 31.07.2018, №481 от 26.07.2018, №491 от 31.07.2018, №488 от 27.07.2018, №489 от 30.07.2018, №484 от 27.07.2018, №485 от 27.07.2018, №487 от 27107.2018, которые в материалы настоящего дела не представлены.

Таким образом, идентифицировать произведённую названными платежными поручениями оплату ООО «БК групп» с товаром, указанным в представленных третьим лицом УПД, и с товаром, указанным в оспариваемых по делу приложениях и товарных накладных, не представляется возможным.

Арбитражным судом отклоняются как несостоятельные и доводы ООО «ПолиТэр» о последующем одобрении ООО «Т-Мэйд» оспариваемых приложений и товарных накладных, что, по мнению ответчика, выразилось в виде оплаты счета №3461 от 23.07.2018 и в виде заключения соглашения о предоставлении банковской гарантии.

В соответствии с п.123 Постановления 25 под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 26.04.2019 №57/5-н/57-2019-1-1108 (том 8, л.д.60-100), из которого усматривается, что в адрес ООО «Т-Мэйд» направлялся счет на оплату №3461 от 23.07.2018 с содержанием, отличным от того, на который ссылается ООО «ПолиТэр» - счета отличаются по наименованию, объёму продукции, сумме (в варианте счёта ответчика содержится две позиции товара на сумму 1 993 900 руб., в варианте счёта истца - одна позиция товара на сумму 1 870 000 руб.).

При этом, ни в каком из вариантов счёта №3461 от 23.07.2018, имеющихся в материалах дела, нет никаких указаний на то, что данный счёт выставлялся бы в ООО «Т-Мэйд» на основании спорных приложений №№107, 108, 109, 110 к договору поставки, являющихся предметом настоящего спора. Аналогично нет никаких указаний на оплату продукции именно по спорным приложениям и в платежном поручении №1369 от 26.07.2018, которым ООО «Т-Мэйд» оплачивало счёт №3461 от 23.07.2018.

Таким образом, оплата истцом счёта №3461 от 23.07.2018, исходя из буквального содержания указанных доказательств, не может быть признано последующим одобрением истцом заключения оспариваемых приложений.

Не является последующим одобрением оспариваемых по настоящему делу приложений и товарных накладных также и заключение между Банком ВТБ (ПАО) (гарант) и ООО «Т-Мэйд» (принципал) соглашения от 13.07.2018 о предоставлении банковской гарантии.

В соглашении о предоставлении банковской гарантии и в самой банковской гарантии №БГ5118-00585Г от 13.07.2018 предусмотрена лишь обязанность гаранта уплатить обществу с ограниченной ответственностью «ПолиТэр» денежные средства за ООО «Т-Мэйд» в случае невыполнения принципалом своих платежных обязательств по договору поставки.

Однако, никаких указаний на то, что данная банковская гарантия обеспечивает обязательства ООО «Т-Мэйд» перед ООО «ПолиТэр» именно по оспариваемым в рамках настоящего дела приложениям и/или товарным накладным, в соглашении о предоставлении банковской гарантии и в самой банковской гарантии №БГ5118-00585Г от 13.07.2018 не имеется.

Кроме того, большая часть оспариваемых ООО «Т-Мэйд» в рамках настоящего дела приложений и товарных накладных датированы после 13.07.2018, что исключает их последующее одобрение ранее совершённым действием.

При таких обстоятельствах, приведённые ООО «ПолиТэр» в обоснование возражений на исковые требования ООО «Т-Мэйд» доводы признаны судом несостоятельными и не опровергающими недействительность оспариваемых приложений №107 от 10.07.2018, №108 от 16.07.2018, №109 от 19.07.2018, №110 от 23.07.2018  к договору поставки №282 от 15.08.2016 и товарных накладных: №4609 от 11.07.2018, №4610 от 11.07.2018, №4611 от 11.07.2018, №4612 от 11.07.2018,  №4741 от 16.07.2018, №4742 от 16.07.2018 , №4747 от 16.07.2018, №4773 от 17.07.2018, №4783 от 18.07.2018, №4784 от 18.07.2018, №4825 от 19.07.2018, №4827 от 20.07.2018, №4828 от 20.07.2018, №4953 от 26.07.2018.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу п. 4 ст. 167 ГК РФ при признании сделки недействительной суд не применяет последствия недействительности сделки только если это противоречит основам правопорядка и нравственности.

В силу п.80 Постановления N 25 по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

По смыслу норм ст. ст. 454, 506 ГК РФ исполнением договора купли-продажи, поставки является для продавца (поставщика) – передача товара покупателю, для покупателя – принятие и оплата товара.

В ходе рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии исполнения приложений №107 от 10.07.2018, №108 от 16.07.2018, №109 от 19.07.2018, №110 от 23.07.2018 к договору поставки №282 от 15.08.2016 и товарными накладными №4609 от 11.07.2018, №4610 от 11.07.2018, №4611 от 11.07.2018, №4612 от 11.07.2018, №4741 от 16.07.2018, №4742 от 16.07.2018, №4747 от 16.07.2018, №4773 от 17.07.2018, №4783 от 18.07.2018, №4784 от 18.07.2018, №4825 от 19.07.2018, №4827 от 20.07.2018, №4828 от 20.07.2018, №4953 от 26.07.2018  как со стороны ООО «ПолиТэр» (реальность передачи товарно-материальных ценностей от поставщика к покупателю не установлена), так и со стороны ООО «Т-Мэйд» (оплата за товар истцом не произведена).

Однако, 18.06.2018 и 13.07.2018 между Банком ВТБ (ПАО) (гарант) и ООО «Т-Мэйд» (принципал) были заключены соглашения о предоставлении банковской гарантии №БГ/5118-00487, №БГ/5118-00585, по условиям которых (п.1.1.) гарант обязался выдать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПолиТэр» (бенефициар) банковские гарантии в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств принципала по договору поставки, заключенного между принципалом и бенефициаром, на предмет невыполнения платежных обязательств, принятых им в соответствии с условиями заключенного договора, в порядке и на условиях, указанных в соглашении.

24.08.2018  ООО «ПолиТэр» направило в Банк ВТБ (ПАО) требование №910 об осуществлении выплаты в размере 8 000 000 руб. по банковской гарантии №БГ/5118-00487Г от 18.06.2018, Требование №910 от 24.08.2018 по содержанию аналогично ранее направленному ООО «ПолиТэр» в банк требованию №825 от 08.08.2018. 29.08.2018  ООО «ПолиТэр» обратилось в Банк ВТБ (ПАО) с требованием №930 от 29.08.2018 об осуществлении выплаты в размере 22 000 000 руб. по банковской гарантии №БГ5118-00585Г от 13.07.2018. Данное требование ООО "ПолиТэр" мотивировало тем, что ООО «Т-МЭЙД» не исполнило свои обязательства по оплате товара, общая сумма задолженности по договору поставки от 15.08.2016 №282 на 29.08.2018 составляет 29 825 400  руб., в т.ч. по ранее указанным в требованиях №825 от 08.08.2018, №910 от 24.08.2018 товарным накладным, а также по товарным накладным: №4741 от 16.07.2018 на сумму 2 250 000 руб., №4742 от 16.07.2018 на сумму 2 250 000 руб., №4747 от 16.07.2018 на сумму 2 250 000 руб., №4773 от 17.07.2018 на сумму 2 239 500 руб., №4783 от 18.07.2018 на сумму 2 250 000 руб., №4784 от 18.07.2018 на сумму 2 250 000 руб., №4825 от 19.07.2018 на сумму 1 952 000 руб., №4827 от 20.07.2018 на сумму 2 250 000 руб., №4828 от 20.07.2018 на сумму 2 250 000 руб., №4953 от 26.07.2018 на сумму 1 993 900 руб.

Из представленных в материалы настоящего дела доказательств следует, что ООО «ПолиТэр» фактически получило от Банка ВТБ (ПАО) оплату по указанным банковским гарантиям.

В соответствии с п.п.1.4. соглашений о предоставлении банковской гарантии №БГ/5118-00487, №БГ/5118-00585, принципал обязуется возместить гаранту в порядке, предусмотренном соглашением, в полном объеме суммы, уплаченные гарантом бенефециару по гарантии.

Учитывая, что ООО «ПолиТэр» при обращении с требованиями о выплатах по банковским гарантиям указало в качестве оснований выплат наличие у ООО «Т-Мэйд» задолженности по товарными накладными №4609 от 11.07.2018, №4610 от 11.07.2018, №4611 от 11.07.2018, №4612 от 11.07.2018, №4741 от 16.07.2018, №4742 от 16.07.2018, №4747 от 16.07.2018, №4773 от 17.07.2018, №4783 от 18.07.2018, №4784 от 18.07.2018, №4825 от 19.07.2018, №4827 от 20.07.2018, №4828 от 20.07.2018, №4953 от 26.07.2018, оспариваемых ООО «Т-Мэйд» в рамках настоящего дела, арбитражный суд считает, что подлежащими применению последствиями недействительности оспариваемых в рамках настоящего дела сделок будет являться признание отсутствующей задолженности ООО «Т-Мэйд» перед ООО «ПолиТэр» по товарным накладным: №4609 от 11.07.2018, №4610 от 11.07.2018, №4611 от 11.07.2018, №4612 от 11.07.2018, №4741 от 16.07.2018, №4742 от 16.07.2018, №4747 от 16.07.2018, №4773 от 17.07.2018, №4783 от 18.07.2018, №4784 от 18.07.2018, №4825 от 19.07.2018, №4827 от 20.07.2018, №4828 от 20.07.2018, №4953 от 26.07.2018 в общей сумме 29 825 400 руб.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине, а также по экспертизе следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными приложения к Договору поставки №282 от 15.08.2016  между ООО «ПолиТэр» и ООО «Т-Мэйд»: приложение №107 от 10.07.2018 на сумму 8 440 000 руб.; приложение №108 от 16.07.2018 на сумму 17 989 500 руб.; приложение №109 от 19.07.2018 на сумму 1 952 000 руб.; приложение №110 от 23.07.2018  на сумму 1 993 900 руб.

Признать недействительными разовые договоры купли-продажи, оформленные товарными накладными между ООО «ПолиТэр» и ООО «Т-Мэйд»: №4609 от 11.07.2018 на сумму 2 130 000 руб., №4610 от 11.07.2018 на сумму 2 130 000 руб., №4611 от 11.07.2018 на сумму 2 130 000 руб., №4612 от 11.07.2018 на сумму 2 050 000 руб., №4741 от 16.07.2018 на сумму 2 250 000 руб., №4742 от 16.07.2018 на сумму 2 250 000 руб., №4747 от 16.07.2018 на сумму 2 250 000 руб., № 4773 от 17.07.2018 на сумму 2 239 500 руб., №4783 от 18.07.2018 на сумму 2 250 000 руб., № 4784 от 18.07.2018 на сумму 2 250 000 руб., №4825 от 19.07.2018 на сумму 1 952 000 руб., № 4827 от 20.07.2018 на сумму 2 250 000 руб., №4828 от 20.07.2018 на сумму 2 250 000 руб., № 4953 от 26.07.2018 на сумму 1 993 900 руб.

Применить последствия недействительности сделок – признать отсутствующей задолженность ООО «Т-Мэйд» перед ООО «ПолиТэр» по товарным накладным: №4609 от 11.07.2018, №4610 от 11.07.2018, №4611 от 11.07.2018, №4612 от 11.07.2018, №4741 от 16.07.2018, №4742 от 16.07.2018, №4747 от 16.07.2018, №4773 от 17.07.2018, №4783 от 18.07.2018, №4784 от 18.07.2018, №4825 от 19.07.2018, №4827 от 20.07.2018, №4828 от 20.07.2018, №4953 от 26.07.2018 в общей сумме 29 825 400 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПолиТэр» (420006, Республика Татарстан, г. Казань, пгт. ФИО2, Территория овощной базы № 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Т-Мэйд» (302009, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 12 000 руб. госпошлины, также взыскать 33 000 руб. расходов по экспертизе.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя в порядке ст. 319 АПК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                  А.Н. Юдина