АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12999/2022

г. Белгород

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "ЛИПЕЦКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2063985 руб. 00 коп.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО3, доверенность от 21.11.2022, паспорт, диплом; 

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МД" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к                 АО "ЛИПЕЦКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ" о взыскании 1985000 руб. 00 коп. долга по договору поставки №4/07 от 29.07.2022, 140910 руб. 00 коп. неустойки за период с 27.09.2022 по 01.12.2022, начисление которой продолжить по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ  исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 1935000 руб. 00 коп. долга по договору поставки №4/07 от 29.07.2022, 128985 руб. 00 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 01.12.2022, начисление которой продолжить по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве иск не признал, просил снизить размер неустойки,  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки   №4/07 от 29.07.2022, в соответствии с которым  истцом 15.09.2022  поставлен ответчику товар  - молоко сухое цельное на общую сумму 2485000 руб., что подтверждается  универсальным передаточным документом №72.

Пунктом 2.2.1 договора установлена обязанность ответчика принять и оплатить товар в порядке, сроки и на условиях, оговоренных договором.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьями 486, 516 ГК РФ товар должен быть оплачен в сроки и в порядке, установленные договором.

В пункте 3.1 договора установлено, что ответчик оплачивает товар путем 100% предоплаты. По договоренности сторон ответчику истцом может быть предоставлена отсрочка платежа, согласованная в приложении к договору.

В приложении № 1 от 09.09.2022  к договору стороны договорились о предоставлении ответчику отсрочки оплаты - 7 (семь) банковских дней с момента поставки товара.

Ответчик товар принял, оплату произвёл частично, в связи с чем,  истец   обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере   1 935 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что ответчик в силу положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в сумме                           1 935 000 руб. 00 коп., суд приходит к  выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в указанном размере и необходимости удовлетворения заявленного требования.

На основании ст. 330 ГК РФ, пункта 5.2 договора  ответчику начислена неустойка за период с  02.10.2022 по 01.12.2022 в сумме 128985 руб. 00 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа, начисление которой истец просил производить с 02.12.2022 по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки  проверен в судебном заседании,  признан обоснованным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании                ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки у суда отсутствуют.

Госпошлина  в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с АО "ЛИПЕЦКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "МД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                 1935000 руб. 00 коп. долга, 128985 руб. 00 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 01.12.2022, 33320 руб. 00 коп. государственной пошлины, всего – 2097305 руб. 00 коп.

Начисление неустойки продолжить с 02.12.2022 по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки. 

Возвратить ООО "МД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 310 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Мирошникова Ю. В.