АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-15563/2022

23 ноября 2022 года

г.Самара

 

Резолютивная часть    объявлена 17 ноября 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В,

 рассмотрев  17.11.2022 в судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО1 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика" 

о взыскании 624 557, 28 руб. 

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Краском» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «СИБМОНТАЖАВТОМАТИКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «ТК - ЭДЕЛЬВЕЙС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 

<

***>),

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика" 

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности по договору-заявке №736 от 06.08.2021 в размере 85 000 руб.

при участии в заседании представителей:

от ответчика - ФИО2, доверенность от 30.05.2022

от третьих лиц – САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, доверенность от 21.07.2020, 

иные третьи лица – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика" (далее - ответчик) о взыскании 624 557, 28 руб., в том числе суммы возмещения реального ущерба, причиненного повреждением груза в размере 610 243, 88 руб., суммы провозной платы в размере 13 228,83 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 084,57 руб. за период с 18.08.2021 по 23.05.2022, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 23.05.2022 по дату фактической оплаты долга, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 37 229, 63 руб., 17 015 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.06.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

От ООО "Самком-Логистика" поступил встречный иск, в котором общество просит: взыскать с ИП ФИО1 задолженность по договору-заявке №736 от 06.08.2021 в размере 85 000 руб.

Определением суда от 20.07.2022 встречное исковое заявление ООО "Самком-Логистика" принято рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением от 01.08.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

От истца 31.10.2022 поступило ходатайство, в соответствии с которым он просит

1. Принять отказ от части требований, а именно от требований о взыскании суммыпровозной платы в размере 13 228 рублей 83 копейки и суммы процентов по ст. 395ГК РФ в размере 768 рублей 90 копеек за период с 18.08.2021 г. по 31.03.2022 г.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика» впользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 суммувозмещения реального ущерба, причиненного повреждением груза в размере 610 243рубля 88 копеек.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика» впользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 суммусудебных расходов в размере 87 257 рублей 78 копеек.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика» впользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 суммурасходов на оплату госпошлины в размере 15 205 рублей.

Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

В соответствии с п.2 ст.49 АПК РФ, заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем, отказ истца от части заявленных требований следует принять. 

Определением от 12.09.2022 суд привлек к рассмотрению дела, в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельные требования САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>), а также отказал в удовлетворении ходатайства  ответчика о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Краском» в качестве соответчика. 

Участники дела надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, между ООО «Краском» и ООО «Сибмонтажавтоматика» заключен договор поставки № 09/20К от 17.12.2020 г. на поставку лакокрасочных материалов производственного назначения.

Для исполнения договора поставки ООО «Краском» заключило договор перевозки с ИП ФИО1 путем оформления товарно-транспортной накладной № 0000-000379 от 04.08.2021 г. и УПД № УП-591 от 06.08.2021 г.

06 августа 2021 г. между ИП ФИО1 и ООО «САМКОМ-ЛОГИСТИКА» заключен договор-заявка № 736 от 06.08.2021 на перевозку груза - лакокрасочная продукция со склада Отправителя, расположенного по адресу: 

<

...> на склад Получателя, расположенный по адресу: г. Иркутск, Трактовая 20 Г.

Приемка груза к перевозке подтверждается товарно-транспортной накладной № 000259/21 от 07.08.2021 г.

Первоначально 07.08.2021 г. груз был погружен в транспортное средство марки Ford, гос. номер 

<

***>. Впоследствии перевозчик перегрузил груз в транспортное средство марки КАМАЗ гос. номер 

<

***> полуприцеп с гос. номером 

<

***>.

17.08.2021 г. по прибытию на склад получателя ООО «ТК Эдельвейс» было обнаружено, что двери транспортного средства не опломбированы. Паллеты с лакокрасочными материалами завалены вперед - в сторону тягача. Ведра внутри паллет смяты. Пол полуприцепа залит вытекшими из ведер лакокрасочными материалами. Сверху на паллеты краской были уложены металлические трубы. Крепление труб внутри полуприцепа отсутствовало. Передняя стенка полуприцепа выдавлена наружу сместившимися паллетами. Во время приемки груза была произведена сортировка. По факту приемки был составлен акт № 32 от 17.08.2021 г. :о повреждении 'груза согласно договору-заявке № 736 от 06.08.2021 г. и акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 1 от 23.08.2021 г. Согласно актам повреждений установлено:

1) Эпоксидная антикоррозионная грунт-эмаль Дюропокс ДТМ 70, компонент «А», цвет: серо-бежевый.

79 банок имеют незначительные повреждения (небольшие вмятины), доступа к содержимому нет.

68 банок сильно помяты, вытекание грунта не отмечено.

24 банки пробиты, выявлено вытекание грунта из тары в местах потери герметичности. 

2) Грунт-эмаль Дюропокс ДТМ 70 RAL 7036, компонент А, цвет: платиново-серый. 35 банок имеют незначительные повреждения тары (небольшие вмятины), доступа к содержимому нет.

48 банок сильно помяты, вытекание грунта не отмечено.

24 банки пробиты, выявлено вытекание грунта из тары в местах потери герметичности.

По результатам проведенного осмотра ООО «Агентство экспертиз МТБ» составило акт осмотра № 2109.184 от 23.08.2021 г.

В связи с повреждением груза ООО «Краском» направило ИП ФИО1 претензия № 1 от 16.09.2021 г. с требованием возместить действительную стоимость поврежденного груза в размере 610 243 рубля 88 копеек.

ИП ФИО1 предъявил претензию от 24.08.2021 г. в адрес ООО «САМКОМ-ЛОГИСТИКА» с требованием возместить ущерб.

В свою очередь ООО «САМКОМ-Логистика» обратилось за выплатой страхового возмещения к С АО «РЕСО-Гарантия». Страховщиком для проведение независимой экспертизы было привлечено ООО «Агентство экспертиз МГБ».

В сюрвейрском отчете № 2108.184 ООО «Агентство экспертиз МГБ» установило, что причиной повреждения груза стал ненадлежащее размещение и крепление груза в грузовом отсеке автомобиля КАМАЗ гос. номер 

<

***> полуприцеп гос. номер 

<

***> приведшие к развалу и повреждению груза во время перевозки, а также недостаточная прочность транспортного пакета, приведшая к смещению и повреждению груза.

В связи с этим САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения. В сюрвейрском отчете № 2108.184 установлен размер ущерба в соответствий с расценками в УПД № УП-591 от 06.08.2021 г. и равен 610 243 рубля 88 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба причиненного повреждением имущества истца при перевозке.

Ответчик иск не признает, ответчик указывает, что по его мнению, груз не был достаточно хорошо упакован грузоотправителем, на что  прямо указывает сюрвейрский отчет, вследствие чего вина в повреждении груза лежит на отправителе – ООО «Краском», а не на ответчике. Кроме того, ответчик указал, что доказательств оплаты ущерба грузоотправителю истец не представил.

В свою очередь ответчик предъявил встречный иск, в котором указал следующее.

06.08.2021г. между ООО «Самком-Логистика» (далее - Истец) и ИП ФИО1 (далее -Ответчик) была заключена Договор-заявка № 736, согласно которому Истец обязался перевезти груз по маршруту: г. Москва - г. Иркутск (далее именуемая - Договор-Заявка). Стоимость перевозки составила 170 000 (Сто семьдесят тысяч) рублей. Истец взятые на себя обязательства по доставке груза выполнил в полном объеме.

17.08.2021 г. согласно товарно-транспортной накладной и акту приема-передачи на выгрузке, груз был принят Грузополучателем.

По условиям Договора-Заявки № 736 Ответчик обязался оплатить услуги по перевозке груза в размере 85 000 рублей до выгрузки и 85 000 рублей после получения оригиналов документов.

14.10.2021 г. ответчику были направлены оригиналы документов по трек номеру 80091565783084.

Ответчик свои обязательства по оплате перевозки исполнил в части в размере 85 000 рублей.

Оставшаяся часть денежных средств в размере 85 000 рублей ответчиком по состоянию на 06.07.2022 г. не была погашена.

С целью соблюдения требований законодательства (ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 10.06.2022г. в адрес Ответчика заказным письмом была направлена Претензия исх. №1006 с требованием оплатить возникшую задолженность по Договору-Заявке № 736 в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, которая была доставлена 22.06.2022г., что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с сайта Почта России.

На момент подачи настоящего искового заявления задолженность перед Истцом за оказанные услуги по перевозке груза Ответчиком так и не погашена.

Таким образом, по мнению ответчика долг истца по Договору-Заявке № 736 составил 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Истец представил отзыв на встречный иск, в котором указал, что Размер провозной платы по договору составляет 170 000 рублей. В случае внесения провозной платы в полном объеме провозная плата подлежала бы возвращению пропорционально размеру причиненного ущерба в размере 26 457 рублей 66 копеек (610 243 рубля 88 копеек х 170 000 рублей / 3 921 035 рублей 40 копеек (стоимость всего груза по транспортной накладной).

ИП ФИО1 внес провозную плату в размере 85 000 рублей.

Неоплаченная провозная плата составляет 170 000 рублей - 26 457 рублей 66 копеек - 85 000 рублей = 58 542 рубля 34 копейки.

То есть, возражений на встречный иск в части 58 542 рубля 34 копейки. Истец не представил.

Рассмотрев исковые требования суд считает следующее.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26-"О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

По п. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В п. 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Повреждение груза никем из сторон не оспаривается.

Согласно акта осмотра Паллеты с лакокрасочными материалами завалены вперед - в сторону тягача. Ведра внутри паллет смяты. Пол полуприцепа залит вытекшими из ведер лакокрасочными материалами. Сверху на паллеты краской были уложены металлические трубы. Крепление труб внутри полуприцепа отсутствовало. Передняя стенка полуприцепа выдавлена наружу сместившимися паллетами.

Ответчик ссылается на сюрвейрский отчет, в котором помимо причин - ненадлежащее размещение и крепление груза в грузовом отсеке автомобиля, еще и указана причина - недостаточная прочность транспортного пакета, приведшая к смещению и повреждению груза.

Основываясь на указанном ответчик пытается всю ответственность за повреждение груза перевести на грузоотправителя.

Суд не находит довод обоснованным.

Согласно 10 разделу сюрвейерского отчета:

По результатам проведенного осмотра и собранной информации, причиной повреждения груза - лакокрасочные материалы, явилось смещение и завал паллет с грузом, в грузовом отсеке вышеуказанного транспортного средства.

То на что ссылается ответчик – недостаточная прочность транспортного пакета, приведшая к смещению и повреждению груза, указана в отчете только лишь как дополнительная, и при этом – только вероятностная причина.

Основная - смещение и завал паллет с грузом, в грузовом отсеке вышеуказанного транспортного средства. При этом, с более чем высокой долей вероятности, обстоятельством вызвавшем   смещение и завал паллет с грузом, стало применение водителем экстренного торможения, на которое указывает что паллеты с ЛКМ завалены вперед - в сторону тягача, а передняя стенка полуприцепа выдавлена наружу сместившимися паллетами.

Все это прямо указано в сюрвейерском отчете (стр.7).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26_06_2018 N 26, по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.).

При этом, суд не может не отметить, что крепление груза – за которое отвечает перевозчик, вероятнее всего предотвратило бы причинение ущерба вызванное экстренным торможением, а оно согласно отчету, и фотоматериалам, отсутствовало полностью. Более того на грузе лежали не закрепленные предметы – трубы. На отсутствие крепления также указано в сюрвейерском отчете. 

С учетом изложенного, оценивая обстоятельства,  суд усматривает, что в рассматриваемом случае истец обосновано возлагает ответственность за порчу груза на ответчика.

Размер ущерба установлен отчетом.

Довод ответчика об отсутствии платежного поручения подтверждающего оплату истцом ущерба третьему лицу, не указывает на отсутствие ущерба у истца.

В материалы дела представлена претензия  третьего лица с требованием выплатить ущерб в заявленном размере. Акт сверки взаиморасчетов, между истцом и третьим лицом, где истец подтверждает наличие задолженности перед третьим лицом.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких условиях исковое требование подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки по делу в размере 87 257 рублей 78 копеек.

Данные издержки подтверждаются материалами дела.

 оплата юридических услуг по договору №СУД-1/77 от 11.04.2022 г. между ИП ФИО1 и ООО «Богатов Групп» в размере 64 807, 13 рублей.

 оплата стоимости выездного участия в судебное заседание в Арбитражный суд Самарской области в размере 15 202 руб.

оплата расходов, связанных с командировкой в г. Самара для участия в судебном заседании в размере 7 249, 05 рублей.

В материалы дела истцом представлены документы на оплату такси от 08.09.2022 г. в размере 417 рублей, начиная с 08 ч. 48 мин. до 15 ч. 08 мин. Представитель истца представляет пять чеков на такси без указания маршрута следования, однако, в предоставленных чеках фигурирует адреса Московской и Рязанской области, в то время, как истец 08.09.2022 г. находился в г. Самара.

Также представитель истца включает в судебные расходы в том числе, оплату своего питания во время поездки в размере 1 378 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-0, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание и т.д.)

Вместе с тем, расходы на приобретение готовой пищи (питание), продуктов, напитков не являются относимыми и связанными с судебным разбирательством. Названные расходы осуществлены в целях удовлетворения ежедневных потребностей заявителя, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность их компенсировать.

Данная правовая позиция подтверждается выводами Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 N 07АП-5538/2020(2) по делу N А03-18939/2019, Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 N 18АП-17032/2020 по делу N А76-40044/2019.

Относительно убытия представителя из г.Самара в г.Москву через Ульяновскую область. Города Ульяновск и Димитровград попутные города на маршруте из г. Самары в г.Москву. Расходы не превышают разумных расходов по маршруту Самара – Москва.

Таким образом, за вычетом не подтвержденных расходов на такси, и не обоснованных на питание, на ответчика подлежат отнесению судебные издержки истца в размере 85 462,78 рублей.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 17 015,00 рублей по платежному поручению №152 от 13.04.2022. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

При этом, исходя из размера поддержанных истцом исковых требований, размер госпошлины составляет 15 205,00 рублей.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 810,00 рублей  (17 015,00 – 15 205,00).

Итого на ответчика относятся судебные расходы истца в общем размере 100 667,78 рублей (15 205,00 + 85 462,78).

По встречному требованию.

По условиям Договора-Заявки № 736 Ответчик обязался оплатить услуги по перевозке груза в размере 85 000 рублей до выгрузки и 85 000 рублей после получения оригиналов документов.

14.10.2021 г. ответчику были направлены оригиналы документов по трек номеру 80091565783084.

Ответчик свои обязательства по оплате перевозки исполнил в части в размере 85 000 рублей.

Оставшаяся часть денежных средств в размере 85 000 рублей ответчиком не была погашена.

В рассматриваемом случае имела место порча груза, то есть груз стоимостью 610 243 рубля 88 копеек не был надлежащим образом довезен.

В соответствии с п.3 ст.796 ГК РФ, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Провозная плата подлежит  возвращению пропорционально размеру причиненного ущерба в размере 26 457 рублей 66 копеек (610 243 рубля 88 копеек х 170 000 рублей / 3 921 035 рублей 40 копеек (стоимость всего груза по транспортной накладной).

У ответчика нет оснований требовать провозную плату в данном размере.

Итого, не оплачены услуги по перевозке истцом в размере  58 542,34 рубля (170 000,00 – 85 000,00 – 26 457,66).

В данной части встречный иск подлежит удовлетворению.

Ответчик при подаче встречного иска уплатил госпошлину в размере 3 400,00 рублей по платежному поручению №9701 от 07.07.2022. В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы ответчика по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца пропорционально размеру удовлетворенного требования - 2 341,69 рублей (3 400,00 * 58 542,34 / 85 000,00).

В соответствии с п.5 ст.170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с п.23 Постановления пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) от иска в части требования о взыскании суммы провозной платы в размере 13 228,83 рублей, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в данной части прекратить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, заявление о взыскании судебных расходов частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика" (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 610 243,88 рубля основного долга, а также 100 667,78 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>)   в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика" (ИНН 

<

***>) 58 542,34 рубля основного долга, а также 2 341,69 рубль расходов на оплату госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Путем зачета первоначальных исковых требований  встречными:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика" (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>)  650 027,63 рублей.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 810,00 рублей уплаченную по платежному поручению №152 от 13.04.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья              Лукин А.Г.