АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года

Дело №

А56-12541/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И.,   

рассмотрев 02.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Московская застава» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А56-12541/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Московская застава» (далее – ООО УК «Московская застава», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило:

- признать незаконным постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу - заместителя главного судебного пристава г. Санкт-Петербурга ФИО1 от 02.02.2023 № 78901/23/97078 по результатам рассмотрения жалобы, ущемляющее право заявителя на осуществление предпринимательской деятельности и препятствующее внесению изменений в реестр лицензий по исключению сведений о многоквартирных домах из реестра находящихся на обслуживании общества с ограниченной ответственностью «Пулковская усадьба» (далее – ООО «Пулковская усадьба»), выборе в качестве новой управляющей организации ООО УК «Московская застава» и заключения с ней собственниками помещений договора управления;

- обязать заместителя главного судебного пристава г. Санкт-Петербурга ФИО1 устранить допущенные нарушения, восстановив нарушенные права заявителя, сняв запрет на внесение изменений в реестр лицензий по исключению сведений о многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>, лит. А и  д.82, лит. А, из реестра обслуживающихся ООО «Пулковская усадьба», для внесения сведений в реестр лицензий о выборе собственниками помещений в качестве новой управляющей организации ООО УК «Московская застава» и заключения с ней договора управления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Пулковская усадьба» и государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», в качестве заинтересованного лица – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – ГУ ФССП).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО УК «Московская застава», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить требования. По мнению подателя жалобы, заместитель руководителя ГУ ФССП ФИО1 неправомерно отказала в удовлетворении жалобы общества, проигнорировав решение общего собрания собственников многоквартирных домов о расторжении договора с ООО «Пулковская усадьба» и заключении договора с ООО УК «Московская застава», что нарушает права заявителя и препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2024 производство по кассационной жалобе общества приостановлено до принятия  Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу № А56-12492/2023.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2024 № 307-ЭС23-30428 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Пулковская усадьба» по делу № А56-12492/2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2024 возобновлено производство по кассационной жалобе и в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, против рассмотрения кассационной жалобы по существу в настоящем судебном заседании суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы ООО УК «Московская застава».

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП находится сводное исполнительное производство № 13848/21/78022-СД в отношении ООО «Пулковская усадьба».

В рамках исполнительного производства № 90554/22/78022-ИП, включенного в состав сводного исполнительного производства № 13848/21/78022-СД, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП ФИО2 вынес постановление от 09.12.2021  о запрете на совершение действий, которым Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – ГЖИ Санкт-Петербурга) поручено не вносить изменения в реестр лицензий Санкт-Петербурга, направленные на исключение из реестра и закрепление за иными управляющими компаниями находящихся на обслуживании у ООО «Пулковская усадьба» многоквартирных домов.

В рамках исполнительного производства № 479/22/47036-ИП заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО3 постановлением от 14.01.2022 также наложил запрет на совершение действий, направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе запретив производить расторжение договоров в одностороннем порядке, по соглашению сторон, направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия, совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании ООО «Пулковская усадьба», на обслуживание к иным управляющим компаниям, обязал ГЖИ Санкт-Петербурга не вносить изменения в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Санкт-Петербурга, направленные на исключение из реестра и закрепления за иными управляющими компаниями домов, находящихся на обслуживании ООО «Пулковская усадьба».

ООО УК «Московская застава», указывая, что на общем собрании собственников многоквартирных домов принято решение о расторжении договоров с ООО «Пулковская усадьба» и заключении договоров управления с обществом, 30.01.2023 в порядке подчиненности обжаловало в ГУ ФССП бездействие старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП ФИО4, не принимающей мер для отмены запретов и ограничений, ущемляющих права третьих лиц и препятствующих внесению изменений в реестр лицензий по исключению сведений о многоквартирных домах, указанных в жалобе, из реестра находящихся на обслуживании ООО «Пулковская усадьба».

Постановлением от 02.02.2023 заместитель руководителя ГУ ФССП ФИО1 отказала обществу в удовлетворении жалобы.

Считая названный отказ неправомерным, ООО УК «Московская застава» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований, не установив нарушений закона со стороны должностного лица службы судебных приставов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть подлежит оценке не только законность оспариваемых актов, решений, действий (бездействия), но и устанавливаются последствия, которые повлекли для заявителя принятие акта, решения, совершение действий (бездействия).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 121 Закон № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 1 статьи 13 названного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Закона № 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Меры принудительного исполнения в силу статьи 4 Закона № 229-ФЗ должны применяться с учетом принципов законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из законности установленных постановлениями судебных приставов от 09.12.2021 и от 14.01.2022 запретов на исключение сведений о многоквартирных домах из реестра находящихся на обслуживании ООО «Пулковская усадьба», в связи с которыми 12.01.2023 ГЖИ Санкт-Петербурга приостановила рассмотрение заявлений ООО УК «Московская застава» о внесении изменений в реестр лицензий. Суды также указали, что оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 14 Закона № 229-ФЗ, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, постановления от 09.12.2021 и от 14.01.2022 о запрете на совершение действий приняты судебными приставами в соответствии с их полномочиями ввиду неисполнения ООО «Пулковская усадьба» требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

Данные постановления содержат запрет, адресованный ГЖИ, вносить изменения в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Санкт-Петербурга, направленные на исключение из реестра и закрепления за иными управляющими компаниями домов, находящихся на обслуживании должника, независимо от того, кто обратился с такими изменениями - должник по исполнительному производству или иные заинтересованные лица.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

В силу положений части 1 статьи 192, пункта 1 части 1, части 2 статьи 195 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, сведения об адресе многоквартирного дома, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, собственниками помещений многоквартирных домов проведены общие собрания, на которых принято решение об отказе от управления многоквартирным домом ООО «Пулковская усадьба» и о передаче домов в управление общества.

ГЖИ Санкт-Петербурга ввиду наличия обеспечительных мер, наложенных судебными приставами, приостановила рассмотрение заявлений ООО УК «Московская застава» о внесении изменений в реестр.

Следовательно, как правильно указал податель жалобы, установленный приставами общий запрет нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирных домов, желающих изменить форму управления домами, препятствует осуществить соответствующие регистрационные действия в ГЖИ Санкт-Петербурга, а также препятствует обществу в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению домами.

При этом должностные лица ГУ ФССП в ходе рассмотрения настоящего дела не обосновали необходимость установления адресованного не только должнику по исполнительному производству, но и иным лицам, запрета на совершение действий, направленных на досрочное прекращение деятельности  ООО «Пулковская усадьба» по управлению многоквартирными домами.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о недобросовестности заявителя и принимаемых им конкретных мерах по выводу ликвидных активов (жилищного фонда) из обладания должника с целью уклонения от исполнения требований исполнительного документа. В постановлениях судебных приставов о запрете на совершение действий от 09.12.2021 и от 14.01.2022 такие фактические обстоятельства также не отражены, до их установления принятый приставами запрет, адресованный иным, помимо должника лицам, не может быть признан законным и обоснованным.

Следовательно, принятая обеспечительная мера нарушает закон путем ограничения установленных жилищным законодательством прав собственников на определение формы управления домами, а также препятствует обществу в осуществлении его предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Соответственно, у заместителя руководителя ГУ ФССП ФИО1  отсутствовали основания для отказа в удовлетворении жалобы общества, а  судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Кроме того, суды, установив, что в обжалуемом постановлении от 02.02.2023 № 78901/23/97078 заместителем руководителя ГУ ФССП дан ответ на жалобу общества (исходящий по ЕПГУ № 2437669889, входящий № 7152/23/78000-АЖ), тем не менее ошибочно заключили, что в упомянутом постановлении не рассматривалась жалоба общества от 30.01.2023 в отношении домов, расположенных по адресам: 

<

...>, лит. А и  д.82, лит. А. 

Между тем, именной этой жалобе заявителя (от 30.01.2023) присвоен исходящий по ЕПГУ № 2437669889, предназначенный для идентификации поступающих обращений, а, соответственно, и ответов на них; и именно этот исходящий по ЕПГУ № 2437669889 указан в обжалуемом в настоящем деле постановлении ГУ ФССП.

В этой связи указание должностным лицом службы судебных приставов в постановлении от 02.02.2023 № 78901/23/97078 адреса иного многоквартирного дома, чем указан в жалобе общества от 30.01.2023, свидетельствует об ошибках в изложении обстоятельств, допущенных при оформлении постановления от 02.02.2023 № 78901/23/97078, либо о техническом сбое при формировании исходящего номера по ЕПГУ, но, вопреки выводам судов, последствия таких ошибок и сбоев не могут быть возложены на заявителя и не препятствует удовлетворению в настоящем деле требований ООО УК «Московская застава», заявленных в отношении домов по адресам: 

<

...>, лит. А и  д.82, лит. А.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление апелляционного суда полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства спора судами установлены, но при этом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А56-12541/2023 отменить. 

Признать недействительным постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу - заместителя главного судебного пристава г. Санкт-Петербурга ФИО1 от 02.02.2023 № 78901/23/97078 по результатам рассмотрения жалобы.

Обязать заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу – заместителя главного судебного пристава г. Санкт-Петербурга ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Московская застава» путем отмены обеспечительной меры в виде запрета Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по заявлениям иных лиц, кроме должника по исполнительному производству –  общества с ограниченной ответственностью «Пулковская усадьба», вносить изменения в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Санкт-Петербурга, направленные на исключение из реестра и закрепление за иными управляющими компаниями домов, расположенных по адресам: 

<

...>, лит. А, Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 82, лит. А.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

С.В. Соколова

Е.И. Трощенко