ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9990/2024

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2025 года

15АП-299/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А. 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 03.10.2022;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Магистраль»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 05.12.2024 по делу № А53-9990/2024 по иску акционерного общества «Магистраль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой»(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Магистраль» (далее – истец, АО «Магистраль») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу  «СМУ-Дондорстрой» (далее – ответчик, АО  «СМУ-Дондорстрой») о взыскании убытков в размере 729 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Магистраль» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Настаивая на обоснованности исковых требований, истец указывает на то, что образование отходов на спорном земельном участке явилось результатом именно хозяйственной деятельности ответчика; истец с 2022 года не ведет хозяйственную деятельность; решением суда по делу № А53-23914/2023 установлено подписание акта от 09.12.2020 не ФИО3, а иным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Магистраль» (арендодатель) и АО «СМУ-Дондорстрой» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 19-11/2020 от 19.11.2020, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование недвижимое имущество (здания и сооружения), расположенное по адресу: 

<

...> справа, а именно: 

1. Контора: назначение административное — общей площадью 561,6 кв.м кадастровый номер 61:54:01140301:653; 

2. Котельная: назначение производственное - общей площадью 83,2 кв.м кадастровый номер 61:54:0140301:657; 

3. Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов — для эксплуатации производственных и административных зданий — общей площадью 6895 кв.м кадастровый номер 61:54:0140301:11; 

4. Склад материалов, назначение: складское — общей площадью 90,5 кв.м кадастровый номер 61:54:0140301:654; 

5. Склад ГСМ, назначение складское — общей площадью 50,5 кв.м кадастровый номер 61:54:0140301:655; 

6. Гараж на 7 машин, назначение: производственное — общей площадью 358,7 кв.м кадастровый номер 61:54:0140301:656. 

В соответствии с п. 3.2.13 договора арендатор обязан содержать в надлежащем состоянии территорию, на которой находится недвижимое имущество, а также территорию, непосредственно к нему примыкающую, а так же не допускать скапливания сырья, строительных материалов, металлолома, отходов производства и т.п. на территории, на которой находится недвижимое имущество. 

Истец ссылается на то, что после прекращения арендных отношений на территории земельного участка остался производственный мусор в виде отработанных автомобильных шин, мусор от строительных и ремонтных работ, в том числе отходы которые отнесены к V классу опасности, остатки концентрата минерального - галита.

Пунктом 3.2.16 договора стороны согласовали, что, если недвижимое имущество на момент передачи (возврата) его арендодателю будет находиться в ненадлежащем состоянии, то порядок возмещения и/или восстановления надлежащего состояния стороны согласовывают в соглашении о прекращении договора. 

Данное соглашение стороны не согласовали.

Согласно коммерческому предложению ООО «Утилизация отходов» (счет на оплату № 11 от 07 февраля 2024 года) стоимость работ по вывозу производственного мусора с территории земельного участка составляет 729 000 рублей. 

12 февраля 2024 года истец направил в адрес ответчика требование в срок до 11 марта 2024 года своими силами или с привлечением третьих лиц осуществить вывоз отходов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Как установлено судом первой инстанции, а также подтверждается решением суда по делу № А53-6366/2023, договорные отношения между сторонами прекращены 31.05.2022.

В обоснование принадлежности производственного мусора ответчику и факта причинения убытков истец представляет акт осмотра земельного участка от 08.02.2024.

Как верно указал суд первой инстанции, акт от 08.02.2024, составленный работниками истца без привлечения ответчика, не является бесспорным доказательством принадлежности мусора ответчику, в том числе с учетом даты освобождения земельного участка ответчиком и даты составления акта.

Судом первой инстанции также приняты во внимание сведения об экономической деятельности истца и ответчика. Так, согласно Единому государственному реестру юридических лиц основным видом экономической деятельности, как истца, так и ответчика является строительство автомобильных дорог и автомагистралей. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что такой производственный мусор как автомобильные шины и мусор от строительных и ремонтных работ мог явиться результатом экономической деятельности не только ответчика, но и самого истца.

Довод заявителя о том, что истец с 2022 года не ведет хозяйственную деятельность в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел документального подтвереждения.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку истцом не доказано наличие всей совокупности условий, при которых указанные в иске убытки подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявления.

Доводы истца со ссылкой на решение суда по делу № А53-23914/2023 отклоняются как не имеющие правового значения с учетом предмета исследования по настоящему делу.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2024 по делу№ А53-9990/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Нарышкина

Судьи                                                                                                           Р.А. Абраменко

              О.А. Сулименко