АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А03-11438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю., 

судей							Кадниковой О.В., 

								Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Савельева Александра Викторовича на решение от 17.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 21.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Жданова Л.И., Терёхина И.И.) по делу № А03-11438/2015, принятые по иску Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (656043, город Барнаул, улица Короленко, дом 65, ИНН 2221023289, ОГРН 1022200907156) к обществу с ограниченной ответственностью «Фэйс» (656015, город Барнаул, проспект Социалистический, дом 109, офис 211, ИНН 2224058681, ОГРН 1022201511408), индивидуальному предпринимателю Савельеву Александру Викторовичу (ИНН 220408546154, ОГРНИП 309220420800017) о сносе самовольной постройки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных отношений Алтайского края,  Фёдорова Татьяна Фёдоровна, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула. 

В заседании участвовал представитель Савельева Александра Викторовича  Грибанов В.А. по доверенности от 12.10.2016.

Суд установил:

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее –

Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фэйс» (далее – ООО «Фэйс», общество), индивидуальному предпринимателю Савельеву Александру Викторовичу (далее – Савельев А.В., податель жалобы) о сносе самовольной постройки – павильона общественного питания площадью 322,4 кв. м, расположенного по адресу: город Барнаул, улица Димитрова, дом 62В (далее – здание).

Решением суда от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2016, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением от 03.03.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении установления полномочий истца на обращение в суд с данным иском, а также оценить доводы о пропуске срока исковой давности с учётом подхода, изложенного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 305-ЭС16-3882.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула. 

Решением от 17.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объёме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Савельев Александр Викторович обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что исковое заявление подписано представителем, действующим на основании доверенности от 16.02.2015, подписанной председателем комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула на представление его интересов, то есть лицом, не наделённым полномочием на подписание этого искового заявления от имени истца по настоящему делу (муниципального образования города Барнаул); ООО «Фэйс» является законным владельцем земельного участка, на котором расположено спорное здание на титуле права собственности, следовательно, истец не является владельцем земельного участка; исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности (08.06.2015), поскольку трёхлетний срок исковой давности по настоящему делу подлежит исчислению с 23.05.2012.

В кассационной жалобе Савельев А.В. также указывает на неправомерное возложение обязанности по сносу на него и ООО «Фэйс»в нарушение статьи 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая, что фактическим владельцем спорного здания является, податель кассационной жалобы. 

В судебном заседании представитель Савельева А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором с приведёнными в ней доводами не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, главным управлением архитектуры и градостроительства города Барнаула по заявлению ООО «Фэйс» был оформлен акт от 14.04.2003 о выборе земельного участка для строительства временного павильона, расположенного по адресу: город  Барнаул, улица Димитрова, дом 62В. 

По договору от 22.12.2008 администрация Октябрьского района города Барнаула предоставила в аренду ООО «Фэйс» земельный участок площадью 407 кв. м, рядом с административным зданием по улице Димитрова, дом 62В, для временной установки торгового павильона, сроком аренды с 01.01.2009 по 30.11.2009. 

В качестве приложения № 1 к договору аренды стороны указали разрешение на временную установку торгового павильона от 01.12.2007 № 177, выданное ООО «Фэйс».

На основании договора купли-продажи от 25.05.2012, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – ООО «Оптима», продавец) и ООО «Фэйс» (покупатель), 01.06.2012 зарегистрировано право собственности ООО «Фэйс» на здание павильона общественного питания литера А площадью 322,4 кв. м, расположенное по адресу: город Барнаул, улица Димитрова, дом 62В. 

В выписке из технического паспорта (по состоянию на 13.04.2006) на здание литера А, расположенное по адресу: город Барнаул, улица Димитрова, дом 62В, имеется отметка, что на возведённое строение документов не представлено. В техническом паспорте указан год постройки здания – 2003. Аналогичная отметка и указание на год постройки имеется в выписке из технического паспорта, составленного по состоянию на 30.10.2003. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 19.05.2015 за Федоровой Т.Ф. зарегистрировано право аренды на указанное здание. 

По запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Управление Росреестра) была представлена копия регистрационного дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: город Барнаул, улица Димитрова, дом 62В. 

В регистрационном деле содержаться следующие документы: 

- договор купли-продажи от 16.04.1996, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Алтайстрой» (продавец) и ООО «Оптима» (покупатель), предметом которого является здание павильона общественного питания площадью 320 кв. м, расположенное по адресу: город Барнаул, улица Димитрова, дом 62В. Указанный договор зарегистрирован в БТИ, также имеется кадастровый паспорт от 15.05.2012 на здание павильона общественного питания литера А, площадью 322,4 кв. м, расположенное по адресу: город Барнаул, улица Димитрова, дом 62В, в котором указан год постройки – 1994;

- договор купли-продажи от 25.05.2012, подписанный между ООО «Оптима» (продавец) и ООО «Фэйс» (покупатель), предметом которого является здание павильона общественного питания литера А площадью 322,4 кв. м, расположенное по адресу: город Барнаул, улица Димитрова, дом 62В. ООО «Оптима» 28.09.2012 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). На основании данного договора 01.06.2012 за ООО «Фэйс» зарегистрировано право собственности на здание;

 - договор купли-продажи от 27.12.2013, подписанный между ООО «Фэйс» (продавец) и Савельевым А.В. (покупатель), предметом которого является  здание павильона общественного питания литера А площадью 322,4 кв. м, а также земельный участок площадью 637 кв. м, расположенный по адресу: город Барнаул, улица Димитрова, дом 62В. На основании указанного договора право собственности за Савельевым А.В. зарегистрировано не было, в связи с чем, ИП Савельев А.В. привлечён к участию в деле в качестве соответчика. 

ООО «Фэйс» 20.06.2013 подало в Главное управление имущественных отношений Алтайского края заявку на предоставление земельного участка, на котором расположено здание. 

Между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (продавец) и ООО «Фэйс» (покупатель) заключён договор купли-продажи от 09.07.2013 № 78, согласно которому ООО «Фэйс» приобрело земельный участок площадью 0,0637 га, расположенный по адресу: город Барнаул, улица Димитрова, дом 62В, и в котором указано, что на участке расположено здание, принадлежащее покупателю на праве собственности.

На основании указанного договора, 31.07.2013 зарегистрировано право собственности ООО «Фэйс» на земельный участок. 

Ссылаясь на то, что спорный объект является самовольным строением, на основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Комитета  пришёл к выводу о том, что, поскольку земельный участок, расположенный по улице Димитрова, дом 62В, под строительство не отводился и разрешение на строительство капитального объекта по этому адресу не выдавалось, спорный объект не принимался и не мог быть принят в эксплуатацию, он является самовольной постройкой, подлежащей сносу ответчиками.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем суды не учли, что в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. 

Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее – постановление № 10/22).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на неё. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом за счёт собственных средств (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлён только на основании решения суда.

	Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьёй 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после её введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

	Статья 109 Гражданского кодекса Российской Социалистической Федеративной Советской Республики 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

При таких обстоятельствах, судам необходимо достоверно установить, что спорные объекты возведены на земельном участке до 01.01.1995, то есть до введения в действие части первой ГК РФ.

Также необходимо учитывать, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления № 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Кроме того, пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной правовой нормы лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пункта 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 24 постановление № 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьёй 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. 

При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. 

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. 

Например, в случае отчуждения самовольной постройки - её приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставной капитал юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Таким образом, лицом, отвечающим по иску о сносе, является тот владелец самовольной постройки, который был бы собственником исходя из заключённых им сделок или иных фактов, создающих в силу закона право собственности, если бы объект не являлся самовольным строением.

Иными словами, под лицом, осуществившим самовольную постройку, следует понимать не столько то лицо, чьими усилиями она фактически возведена, сколько то лицо, которое могло бы претендовать на обращение её в собственность.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить нормы, подлежащие применению, определить надлежащего ответчика; предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по заявленным исковым требованиям; установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, время возведения спорного объекта, в отношении которого истцом предъявлены требования, применимы ли к нему положения статьи 222 ГК РФ, является ли спорный объект объектом самовольного строительства, установить обстоятельства возведения спорного объекта, было ли получено разрешение собственника или иного законного владельца на возведение спорного объекта, были ли соблюдены при его возведении технические и строительные нормы и правила, действующие в период возведения, не представляет ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, исследовать факт нарушения публичного интереса, учитывая нахождение спорной постройки на земельном участке, принадлежащем ответчику; исследовать и оценить по правилам статьи 71 АПК РФ относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности,а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11438/2015 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. 

Принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2018 меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий						М.Ю. Бедерина

Судьи										О.В. Кадникова

Н.В. Мелихов