АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                               

Р  Е Ш  Е  Н  И  Е

ДЕЛО № А45-18088/2020

г. Новосибирск

19 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021  года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Фирма Медполимер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Санкт-Петербург

 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

 третье лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г.Новосибирск

о признании недействительным решение № 054/06/31-844/2020 от 15.05.2020, бездействия

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: не явился, извещен; 

заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 22.12.2020,  паспорт, диплом 

третьего лица: не явился, извещен

установил:

акционерное общество «Фирма Медполимер» (далее – заявитель, общество, АО «Фирма Медполимер») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании  недействительным решение от 15.05.2020г. № 054/06/31-844/2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) о признании необоснованной жалобы ОАО «Фирма Медполимер» на действия заказчика - ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации при проведении электронного аукциона № 0351100002920000439 «Поставка лекарственного препарата (Натрия хлорид)» и о признании незаконным бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в части оставления без рассмотрения доводов жалобы на несоответствие документации закупки № 0351200000720000420 части 1 и части 2 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Заявленные требования обосновывает тем, что решение антимонопольного органа не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, кроме того, антимонопольным органом проигнорировано требование ОАО «Фирма Медполимер» о признании закупки несоответствующей частей  1, 2 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Данный вопрос Новосибирским УФАС России даже не рассматривался. Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении, уточнении заявленных требований.

Антимонопольный орган отзывом и в судебном заседании представитель с заявленными требованиями не согласен, считает доводы заявителя не обоснованными, при этом указывает, что описание объекта закупки является объективным, сформировано исходя из реальных нужд заказчика в целях защиты прав и здоровья пациентов. Включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих потребностям заказчика и целям закупки, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах. Более подробно доводы антимонопольного органа изложены в отзыве, дополнительных пояснениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее –заказчик).

Третье лицо надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилось, отзыва не представило.

Заслушав представителя заинтересованного лица, проанализировав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

28.04.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru заказчиком размещено извещение №0351100002920000439 о проведении электронного аукциона на поставку лекарственного препарата (Натрия хлорид) с начальной (максимальной) ценой контракта 1 817 000 рублей.

В Новосибирское УФАС России обратилось ОАО «Фирма Медполимер» с жалобой на действия заказчика - ФГБУ «НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина» Минздрава России при проведении электронного аукциона № 0351100002920000439 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (Натрия хлорид), в которой податель жалобы просил: 1.Приостановить проведение закупки до рассмотрения жалобы по существу;  2. Признать недействительным положения документации электронного аукциона – извещение № 0351100002920000439, и несоответствующими ст. 6, п. 1, п. 3. ч. 1 , ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;  3. Обязать Заказчика внести соответствующие изменения в аукционную документацию № 0351100002920000439 путем размещения соответствующей информации на официальном сайте;  4. Выдать предписание об устранении нарушений в соответствии с законодательством РФ.

            Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 15.05.2020г. № 054/06/317844/2020 жалоба ОАО «Фирма Медполимер» на действия заказчика ФГБУ «НМИЦ им. Ак. Е.Н. Мешалкина» Минздрава России была признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими  частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

  В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

        Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

        Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

         При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Арбитражный суд, рассматривая дело, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, которые арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

       Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  и т.д.

Таким образом, основной целью названного Закона является удовлетворение потребностей заказчика в товарах (работах, услугах), которые необходимы для осуществления им своих функций, при соблюдении определенных, установленных этим законом, ограничений.

        В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. 

        Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что при описании в документации о закупке объекта закупки заказчик должен руководствоваться, в том числе, правилом о том, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

При этом согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

По смыслу приведенных норм Закона о контрактной системе документация об аукционе разрабатывается заказчиком и утверждается им, исходя из своих потребностей.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

На основании анализа приведенных норм суд приходит к выводу о том, что заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона.

Закон о контрактной системе не предусматривает ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе при закупке лекарственных средств, документация о закупке должна содержать указание на международные непатентованные наименования (далее - МНН) лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования. Заказчик при осуществлении закупки лекарственных средств, входящих в перечень лекарственных средств, закупка которых осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями, а также при осуществлении закупки лекарственных препаратов в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 83 Закона о контрактной системе (осуществления закупок лекарственных препаратов, которые необходимы для назначения пациенту при наличии медицинских показаний) вправе указывать торговые наименования этих лекарственных средств.

Судом установлено, что заказчик является медицинским учреждением, основным видом деятельности которого является оказание медицинской помощи гражданам при состояниях, угрожающих их жизни и здоровью.

Согласно подпункту «е» пункта 5 Особенностей описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2017 № 1380, при описании объекта закупки не допускается указывать форму выпуска (первичной упаковки) лекарственного препарата.

Вместе с тем, подпункт «а» пункта 6 Особенностей описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2017 № 1380 предусмотрено, что описание объекта закупки может содержать указание на характеристики, предусмотренные подпунктами «в» - «и» пункта 5 настоящего документа, в случае, если не имеется иной возможности описать лекарственные препараты. При этом, документация о закупке должна содержать обоснование необходимости указания таких характеристик.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Заказчику к поставке необходим препарат «натрия хлорид», в том числе, со следующими характеристиками: раствор для инфузий 0,9% 500 мл или раствор для инфузий 0,9% 1000 мл. Инфузионные растворы в контейнерах полимерных с двумя стерильными портами в двойной стерильной упаковке.

При проведении кардиоплегии (этап кардиохирургического вмешательства) раствор натрия хлорида в полиэтиленовом мешке (контейнер полимерный) охлаждается до +4 градусов и вводится под давлением. Другие формы упаковки (стеклянные, пластиковые флаконы), при охлаждении и последующем воздействии повышенного давления лопаются.

Пакеты раствора 0,9% NaCI объемом 1000 мл нужны для работы  в  операционной принципиальна в следующих случаях: для кристаллоидной кардиоплегии и для работы аппаратов CellSaver, которые используются практически ежедневно. При использовании меньшей тары для производства кардиоплегического раствора увеличивается время занятости медсестры анестезиста, увеличивается расход антисептика и шприцев, а также возрастает вероятность аэроэмболии при смене пакетов с кардиоплегическим раствором, т.к. используется не менее 1000 мл на одну операцию. На один цикл полного отмывания аппарата Cell Saver расходуется 1000 мл раствора и больше. Врачу приходится регулярно отвлекаться на смену пакетов, особенно в случае массивного кровотечения и непрерывного поступления крови в аппарат Cell Saver, когда происходит частая смена пакетов с раствором. Актуальность использования пакетов объемом 1000 мл при проведении рентген-эндоваскулярных вмешательств обусловлена тем, что зачастую используется до 4-5 литров за одну процедуру, в связи с этим при использовании пакетов объемом 500 мл требуется более частая смена растворов (извлечение и погружение каждого в манжету для нагнетания давления), что увеличивает длительность вмешательства. Также частая смена пакетов прерывает работу хирургов, зачастую во время основного этапа операции (особенно при выполнении сложных нейроэндоваскулярных процедур).

Установление требований к функциональным характеристикам упаковки инфузионных растворов также продиктованы объективно существующими требованиями эпидемиологической безопасности при оказании медицинских услуг. 

Так, использование двойной стерильной упаковки предотвращает риск инфицирования рук медицинского персонала, предметов внешней среды в операционных и реанимационных блоках, процедурных кабинетах, залах гемодиализа, то есть исключает перекрестную контаминацию (соприкосновение) рук персонала и инструментария, избавляет от обязательного контроля стерильности и применения спирта или иного асептического средства для предварительной обработки упаковки с раствором и мест подключения путем сохранения стерильности упаковки препарата. 

Тем самым использование двойной стерильной упаковки позволяет наиболее оперативно получать доступ к лекарственному средству, что обеспечивает сокращение времени оказания помощи больным, находящимся в острых состояниях. 

Также при описании упаковки закупаемого лекарственного препарата «Натрия хлорид» предусматривается наличие двух портов, которые непосредственно необходимы для проведения инфузионной терапии в лечебном учреждении, поскольку позволяют производить одновременное введение лекарственного средства и подключение системы для инфузий без риска их соприкосновения, что также обеспечивает безопасность медицинской манипуляции и сокращение времени оказания помощи пациенту. 

Гибкая упаковка мешочного типа обеспечивает возможность проведения инфузионной терапии без дополнительной установки воздуховода, позволяет убедиться в целостности упаковки с раствором. Таким образом, гибкая упаковка мешочного типа, стерильность упаковки и наличие двух стерильных портов являются терапевтически значимыми факторами использования данного лекарственного препарата «Натрия хлорид», т.к. они непосредственно влияют на качество лечебного процесса и скорость оказания медицинской помощи.

Таким образом, указав в описании объекта закупки характеристики закупаемого лекарственного препарата, заказчик исходит из собственных нужд и потребностей в закупаемом товаре.

В рассмотренном деле заказчиком в аукционной документации установлены требования к закупаемому товару с учетом собственных потребностей и исходя из специфики осуществляемого вида деятельности.

Аукционная документация не содержит указания на конкретного производителя, как пластиковых пакетов, так и лекарственных средств, разлитых в такие пакеты. Также не указаны точные, конкретные характеристики, которыми должны обладать пакеты и толщина пакетов, длина и диаметр портов, материал портов, механизм вскрытия пакетов и подключения к инфузиионным системам также оставлены на усмотрения участников размещения заказа.

Суд соглашается с доводом антимонопольного органа, что изложенное в документации об аукционе описание объекта закупки не содержит указания на размер и форму портов, их диаметр, расстояние между ними, конструкции портов и т.п. Также не указаны точные, конкретные характеристики, которыми должны обладать пакеты и которые могут быть соблюдены только конкретным производителем - ни размеры пакетов, ни толщина пластика, ни длина и диаметр портов, ни материал портов, ни механизм вскрытия пакетов и подключения к инфузионным системам, что могло бы свидетельствовать о нарушении заказчиком положений статьи 33 Закона о контрактной системе.

Кроме того, судом отмечается также то обстоятельство, что предметом оспариваемой документации являлось право на заключение контракта на поставку лекарственных средств, а не изготовление указанных средств, участником могло выступать любое юридическое, физическое лицо, готовое поставить товар (оказать услуги, выполнить работы), отвечающий требованиям документации об аукционе и удовлетворяющий потребности заказчика. 

Соответственно, участниками закупки являлись не только производители данных лекарственных средств, а также поставщики, имеющие возможность приобретать лекарственные средства у любых производителей.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения антимонопольного органа, поскольку, учитывая установленные судом обстоятельства, решение не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств, опровергающих выводы суда, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Также в заявлении общество просит суд признать незаконным бездействие антимонопольного органа в части оставления без рассмотрения доводов жалобы на несоответствие документации части 1, 2 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Из жалобы общества, поступившей в антимонопольный орган, следует, что в ней среди прочего заявителем указано на нарушение заказчиком частей 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Порядок рассмотрения обращений о нарушении антимонопольного законодательства установлен в статье 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Согласно положениям указанной статьи при поступлении заявления, содержащего сведения о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольный орган рассматривает его, в результате чего, в случае отсутствия в заявлении или материалах сведений, предусмотренных частями 1, 2, статьи 44 указанного закона, а именно, сведений о заявители и о лице, в отношении которого подано заявление, оставляет заявление или материалы без рассмотрения, о чем уведомляет в письменной форме заявителя, либо при наличии приведенных выше сведений рассматривает заявление по существу, в результате чего в срок, не превышающий 3 месяцев, принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 указанного Федерального закона (части 1, 3, 4, 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Из приведенных положений следует наличие у антимонопольного органа обязанности при поступлении обращения, содержащего сведения о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотреть его и дать ответ о результатах его рассмотрения заявителю такого обращения.

Вместе с тем, антимонопольным органом обращение общества в части содержащейся в нем информации о нарушении заказчиком антимонопольного законодательства в порядке статьи 44 указанного закона не рассмотрено. 

Доказательств того, что антимонопольным органом заявителю по его обращению в данной части, в том числе о его рассмотрении, направлялась какая-либо информация заинтересованным лицом суду не представлено. 

В принятом и оспариваемом в рамках настоящего дела решении также отсутствует информация относительно выводов Новосибирского УФАС России по доводам заявителя о нарушении Закона № 135-ФЗ.

Учитывая, что действующим законодательством не установлено какого-либо единого порядка рассмотрения обращения, содержащего одновременно информацию о нарушении положений Закона о контрактной системе и Закона № 135-ФЗ, суд приходит к выводу, что антимонопольным органом при рассмотрении такого обращения должны соблюдаться процедуры, установленные как в Законе о контрактной системе, так и в Законе № 135-ФЗ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что Новосибирское УФАС России как орган публичной власти, исходя из общих принципов рассмотрения обращений, установленных в Федеральном законе от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обязано рассмотреть обращение в полном объеме и по каждому, содержащемуся в нем вопросу, заявителю дать ответ (статьи 5, 10 указанного закона).

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что антимонопольным органом допущен факт не соответствующего положениям статьи 44 Закона № 135-ФЗ бездействия, выразившегося в не рассмотрении доводов жалобы общества в части содержащегося в ней заявления о нарушении антимонопольного законодательства (частей 1, 2 Закона № 135-ФЗ) заказчиком.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспариваемое бездействие нарушает право общества, как субъекта предпринимательской деятельности, на обращение в орган публичной власти с жалобой, на ее рассмотрение и получение информации о результатах такого рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое обществом бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, выразившееся в не рассмотрении жалобы общества в части содержащегося в ней заявления о нарушении заказчиком антимонопольного законодательства, является незаконным, как не соответствующее нормам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и нарушающим права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда в данной части, антимонопольный орган в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

      Остальные доводы сторон правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

Государственная пошлина 3000 руб. относится на заявителя, по требованию о признании  незаконным бездействия госпошлина не уплачивалась, в связи с чем взысканию не подлежит с заинтересованного лица.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена описка (опечатка)по 2 абзаце, выраженная  в пропуске  слова «незаконным» после слова «признать»    в связи с чем  суд полагает возможным по правилам ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внести исправление в резолютивную часть решения при изготовлении судебного акта в полном объеме, указав слово  «незаконным» .  Исправление соответствует   аудиозаписи, материалам дела и не изменяет существо решения.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 49, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                решил: 

Требования открытого акционерного общества «Фирма Медполимер» удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в части оставления без рассмотрения доводов жалобы заявителя на несоответствие документации закупки № 0351200000720000420 части 1 и части 2 ст. 17 Федерального закона № 135 «О защите конкуренции». 

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования. 

Судья                                                                     И.А.Рубекина