АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Гагарина б-р, д. 70, Иркутск, 664025, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: Дзержинского ул., д. 36А, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                   Дело № А19-13731/2020

14.10.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.10.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14.10.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680023 КРАЙ ХАБАРОВСКИЙ 

<

...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123423 

<

...>)

о взыскании 1 760 705 руб. 13 коп.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОМОНТАЖ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ» (ответчику) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды №ДМУ-09/2019 от 02.09.2019 в размере 1 760 705 руб. 13 коп., из которых 1 715 600 руб. – задолженность по арендной, 45 105 руб. 13 коп. – неустойка за период с 31.12.2019 по 24.06.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по уплате арендных платежей договору аренды №ДМУ-09/2019 от 02.09.2019, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

Ответчик ко дню предварительного судебного заседания направил письменный отзыв на иск, в котором заявленные исковые требования в части взыскания основного долга признал; ходатайствовал о снижении неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, до 20 000 руб.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся материалам дела в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Отношения между сторонами урегулированы договором аренды №ДМУ-09/2019 от 02.09.2019 (далее по тексту - договор №ДМУ-09/2019 от 02.09.2019, договор)

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Поскольку указанный договор является отдельным видом договора аренды, к нему также применяются положения, предусмотренные параграфом 1 (общие положения об аренде), если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом договоре (ст. 625 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование основные средства (далее - имущество) вместе со всеми его принадлежностями в соответствии со Спецификациями 9Приложение № 1,2,3 к договору) и актами приема-передачи, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 1.2 договора имущество предоставляется с целью осуществления хозяйственной деятельности арендатора. 

В силу п. 2.1 договора, договор заключен на неопределённый срок и вступает в силу с даты его подписания сторонами.

Спецификациями № 1, 2, 3 к договору, сторонами согласован состав передаваемой по Договору техники и размер ежемесячной арендной платы в общей сумме 454 400 руб. за арендуемое имущество в общем количестве 56 единиц техники.

02.09.2019 года во исполнение условий договора между АО «ДМУ Гидромонтаж» и АО «Трест Гидромонтаж» подписаны Акты приема-передачи машин и механизмов являющихся Приложением №4 к договору аренды №ДМУ-09/2019 от 02.09.2019 года в количестве 56 шт., согласно условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял имущество в соответствии со Спецификациями №1, 2, 3.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 5.2 договора арендная плата за сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 вносится не позднее 15.12.2019; арендная плат за последующие месяцы вносится не позднее 15-го числа следующего месяца, следующего за отчетным.

Вместе с тем, как указал истец и не оспорил ответчик, обязательства по своевременному внесению арендной платы за период с 31.12.201 по 04.06.2020 в срок, установленный 5.2 договора, ответчиком были исполнены частично, в связи с чем, задолженность по арендной плате составляет 1 715 600 руб.

Наличие долга по арендной плате в размере 1 715 600 руб. ответчик не оспорил, в представленном суду отзыве на иск (от 05.10.2020) задолженность признал.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На дату судебного заседания доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 1 715 600 руб., не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору аренды №ДМУ-09/2019 от 02.09.2019 подлежит удовлетворению в сумме 1 715 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В п. 7.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Заключая договор аренды №ДМУ-09/2019 от 02.09.2019, арендатор (ответчик) был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков внесения арендной платы и с мерами ответственности (п. 7.2 договора).

Условие договор – п. 7.2 не противоречит нормам ГК РФ; договор аренды №ДМУ-09/2019 от 02.09.2019 в установленном законом порядке недействительным не признан.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени за период с 31.12.2019 по 24.06.2020 составила 45 105 руб. 13 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, находит его верным.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить подлежащий взысканию размер неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в котором просит суд в силу ст. 333 АПК РФ снизить размер заявленной истцом к взысканию размер неустойки, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив всю совокупность доказательств, представленных сторонами, учитывая обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание принятие ответчиком мер по погашению задолженности, приходит к выводу о возможности снижения заявленной неустойки до 35 000 руб. По мнению суда, данная сумма достаточна для компенсации потерь кредитора и соразмерна последствиям нарушения обязательств должником.

Таким образом, требование истца подлежит частичному удовлетворению, в результате чего, с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОМОНТАЖ» подлежит взысканию неустойка в сумме 35 000 руб., в остальной части иск удовлетворению не подлежит

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам. 

Поскольку истец по делу в силу п.п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 506 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОМОНТАЖ» всего 1 750 600 руб., в том числе:

     1 715 600 руб. – основной долг;

     35 000 руб.  – пени;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 506 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

 

Судья:                                                                                                             Ю.С. Яцкевич