Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов                                                                                          Дело № А64-8232/2024

«28» октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «14» октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме «28» октября 2024 года 

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Белых

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-8232/2024 по заявлению ФИО1, г. Москва

к  УФНС по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов

Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному Федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

о признании незаконным решения от 24.08.2022г. № 16-08/43 в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность № 23 АВ 4987760 от 20.02.2024г.;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № 28-16/0124Д от 31.10.2023г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к УФНС по Тамбовской области и Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному Федеральному округу (далее – МРИ ФНС по ЦФО, налоговый орган) о признании незаконным решения от 24.08.2022г. № 16-08/43 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 28.08.2024г. указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-8232/2024. 

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица требования не признал.

Суд с согласия представителей сторон в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде I инстанции.

В судебном разбирательстве позиции сторон не изменились.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Тамбову (далее – Инспекция) в отношении ООО «Эф Пять Отель» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г., по результатам которой вынесено решение от 24.08.2022г. № 16-08/42 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 83 466 365 руб. и пени в сумме 49 598 416,30 руб.

Не согласившись с решением от 24.08.2022г. № 16-08/42, ООО «Эф Пять Отель» обратилось с апелляционной жалобой в МРИ ФНС по ЦФО. Решением налогового органа от 22.11.2022г. № 40-7-14-14/03298@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Впоследствии, указанные решения ИФНС России по г. Тамбову и МРИ ФНС по ЦФО были обжалованы ООО «Эф Пять Отель» в Арбитражном суде Тамбовской области в рамках дела № А64-1658/2023г.

ФИО1 также выразила свое несогласие с решением ИФНС по                         г. Тамбову от 24.08.2022г. № 16-08/42 в части, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель полагает, что в силу содержания оспариваемого решения ФИО1 является руководящим центром и конечным бенефициаром деятельности ООО «Эф Пять Отель», с чем она полностью не согласна.

Оценив представленные в дело материалы, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ определено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. 

Пунктом 1 статьи 138 НК РФ определено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Изложенное означает, что участники отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, имеют право на обжалование ненормативных правовых актов налоговых органов.

При этом в силу статьи 9 НК РФ к участникам налоговых правоотношений, в частности, отнесены налогоплательщики, плательщики сборов, плательщики страховых взносов и налоговые агенты.

Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось (определения от 28.06.2018г. № 1632-О, от 31.05.2022г. № 1153-О, от 28.02.2023г. № 256-О), что само по себе такое регулирование, при котором правом на обжалование ненормативных правовых актов налогового органа наделены только участники налоговых правоотношений, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы иных лиц (учредителей, руководителей юридического лица, в отношении которого вынесено решение налогового органа), поскольку именно налогоплательщик вступает в налоговые правоотношения и взаимодействует с налоговым органом по вопросам уплаты налогов. 

Верховным Судом Российской Федерации (определения от 16.11.2018г. № 301-КГ18-18707, от 13.09.2018г. № 305-КГ18-14400, от 01.06.2022г. № 310-ЭС22-7898) также отмечено, что по смыслу действующего законодательства право на обращение в суд имеет лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым актом; решение налогового органа не затрагивает права и законные интересы учредителя, директора юридического лица, не возлагает на него каких-либо обязанностей, поскольку вынесено в отношении непосредственно юридического лица по результатам проведенной выездной налоговой проверки. 

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение ИФНС России по                 г. Тамбову вынесено в отношении налогоплательщика – юридического лица (ООО «Эф Пять Отель»).

Таким образом, правом на обжалование указанного решения Инспекции по правилам главы 24 АПК РФ обладает только ООО «Эф Пять Отель» как налогоплательщик и участник налоговых правоотношений. Данное правомочие было реализовано ООО «Эф Пять Отель» в надлежащем порядке путем обжалования решения налогового органа в рамках дела № А64-1658/2023.

Согласно правовому подходу, сформулированному Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2021г. № 49-П, обеспечение баланса интересов всех участников правоотношений в рамках процедуры банкротства предполагает право лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, оспорить судебный акт о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов, в том числе судебный акт, принятый без участия такого лица.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что закон не препятствует судебной защите бывшим руководителем налогоплательщика своих прав в случае предъявления к нему самостоятельных требований, связанных с нарушением налогоплательщиком налогового законодательства, посредством обжалования определения арбитражного суда о включении требования налогового органа в реестр требований кредиторов, в том числе в случае, когда решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, позднее учтенное арбитражным судом при включении требования в реестр требований кредиторов, самим налогоплательщиком-должником в порядке главы 24 АПК РФ не обжаловалось.

Признавая положения статей 137, 138 НК РФ, предусматривающие возможность судебного обжалования решений налоговых органов участниками налоговых правоотношений, не препятствующими судебной защите своих прав бывшим руководителем (учредителем) налогоплательщика в случае предъявления к нему самостоятельных требований, связанных с нарушением таким налогоплательщиком налогового законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации констатировал наличие у указанного лица права возражать против требований налогового органа в рамках дела о банкротстве налогоплательщика, а не в рамках отдельного спора в порядке главы 24 АПК РФ. 

Сама по себе прямая или косвенная заинтересованность ФИО1 в признании незаконными требований налогового органа, предъявленных налогоплательщику – юридическому лицу (ООО «Эф Пять Отель»), не может изменять действующее публичное регулирование налоговых правоотношений, возникающих между налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) и налоговым органом, и установленный процессуальный порядок рассмотрения соответствующих возражений лица, участвующего в деле о банкротстве такого налогоплательщика.

Таким образом, ФИО1 процессуальным правом на обжалование в арбитражном суде решения от 24.08.2022г. № 16-08/43 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в рассматриваемом случае действующим законодательством не наделена.

Оспариваемое решение Инспекции от 24.08.2022г. № 16-08/43 не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд полагает возможным в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1, г. Москва, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение. 

В соответствии со статьей 177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе по ходатайству лиц, участвующих в деле, могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                               М.А. Плахотников