АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5311/2021 

Дата принятия решения –  05 августа 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - ФИО2, г.Казань

к ответчику -  ФИО3, г.Казань

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

- Общества с ограниченной ответственностью «ПК «Мицар», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об исключении ФИО3 из состава участников ООО «ПК «Мицар»,

с участием:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 23.06.2021, (предъявлено удостоверение адвоката № 16/1989),

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 12.12.2020,

от третьего лица – представитель ФИО4 по доверенности от 22.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО2, г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику – ФИО3, г.Казань об исключении ФИО3 из состава участников ООО «ПК «Мицар».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ПК «Мицар».

Истец иск поддержал, указал, что в ходе рассмотрения дела №А65-11089/2020 подтвержден факт фальсификации ответчиком протокола общего собрания участников  (подделана подпись истца), что также является одним из оснований для исключения ответчика из состава участников Общества. Кроме того, ответчик в феврале-марте 2020 года совместно с гражданином ФИО6  требовали от истца сменить состав менеджеров Общества и включить с состав учредителей иных лиц, а истцу уволиться с должности директора. Истец отказался от выполнения требований ответчика,  после чего  в марте 2020 года по заявлению ФИО6 правоохранительные органы возбудили уголовное дело с наложением ареста на денежные средства Общества. По мнению истца, денежные средства  и оборудование Общества  настоящее время похищены, в связи с чем истец обратился в  правоохранительные органы,  заявление находится на рассмотрении. Истец пояснил, что в обществе имелось оборудование, Общество вело хозяйственную деятельность, однако в связи  с неправомерными действиями ответчика,  в настоящее время операции по банковским счетам Общества приостановлены в связи с непредставлением ответчиком налоговой отчетности.  Истец также указал, что истец усмотрел из Отчета факт перечисления ИП ФИО7 денежных средств в размере 2 042 001 руб., однако  по делу №А65-27396/2020 арбитражным судом было утверждено мировое соглашение лишь  на сумму 946 587 руб. Кроме того, из отчета аудитора  истец усматривает сомнительные перечисления в адрес иных юридических лиц. В период нахождения ответчика  в должности директора в отношении  Общества внесена запись о недостоверности сведений об адресе местонахождения. 

Ответчик исковые требования считает необоснованными, представил отзыв на исковое заявление. Как полагает ответчик, именно истец препятствует нормальной хозяйственной деятельности Общества,  истцом присвоены денежные средства Общества (истец незаконно выводит денежные средства).  Ответчик представил Отчета аудитора от 28.04.2021 в обоснование доводов о неправомерных действиях истца. По мнению ответчика, истец намеренно своими действиями подводит Общество к преднамеренному банкротству. По сведениям ответчика, истец ненадлежащим образом вел бухгалтерскую документацию (отсутствуют подтверждающие документы по подотчетным расходам, все авансовые отчеты,  и иные нарушения). 

Третье лицо поддерживает доводы истца, представлены пояснения.

Как следует из материалов дела, в единый государственный реестр юридических лиц 20.09.2016 внесена запись о регистрации Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Мицар», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – общество).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являются: ФИО2 с долей 50% (номинальная стоимость – 5 000 руб.) и ФИО3 с долей 50% (номинальная стоимость – 5 000 руб.).

Директором общества является ФИО3 – ответчик по делу (запись в ЕГРЮЛ внесена 15.05.2020).

В материалах регистрационного дела находится нотариально удостоверенное заявление истца от 16.05.2020, согласно которому ИФНС №18 по РТ информируется, что решение о прекращении полномочий директора ФИО2 и назначении ФИО3 с участием ФИО2 не проводилось, протокол собрания не подписывался, о проведении собрания не извещался, соответственно запись содержит недостоверные сведения.   

Как следует из текста искового заявления, истец является участником общества и его директором на основании протокола №1 заседания Общего собрания Учредителей ООО «ПК «Мицар» от 15.09.2016. Иных протоколов о переизбрании директора в Обществе не имеется. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-11089/2020 от 16.10.2020 удовлетворены исковые требования ФИО2 к Обществу, а именно: признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Мицар" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оформленное протоколом №4 от 08 мая 2020 года о прекращении полномочий директора ФИО2 и избрании директором ФИО3 

В рамках   указанного арбитражного дела проведена судебная экспертиза, установившая, что подписи от имени ФИО2 в Протоколе №4 от 08.05.2020 выполнены не рукописным способом, а исполнены способом цветной электрофотографии на печатающем устройстве с имитацией вдавленности штрихов. Изображения подписей от имени ФИО2, расположенные на втором листе документа и на скрепляющем листе бумаги являются копиями, выполненными с одной подписи.

Кроме этого, как установлено судом, из Протокола следует, что состав участников общества, присутствовавших при его принятии, не подтвержден путем нотариального удостоверения. Суду не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что в отношении решений общества применяется альтернативный способ подтверждения (Устав общества, содержащий соответствующие положения, соответствующее решение общества, подтвержденное нотариусом).

В настоящее время, в ЕГРЮЛ  директором общества  значится ФИО3 – ответчик по делу, в материалах регистрационного дела, представленного налоговой службой 23.03.2021 по запросу суда,  отсутствуют какие-либо обращения участников Общества о внесении  в ЕГРЮЛ соответствующих изменений об Обществе (о его руководителе) на основании вступившего в законную силу решения по делу №А65-11089/2020.

По мнению истца, действия ответчика по предоставлению заведомо недействительного Протокола для регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ о себе как о новом директоре Общества имеют целью захват корпоративного контроля, влекут за собой дестабилизацию управления Обществом, препятствуют нормальной деятельности Общества и, соответственно, заведомо влекут причинение вреда Обществу. Названные действия свидетельствуют о злоупотреблении Ответчиком своими правами участника общества, что является недопустимым в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, а также о нарушении обязанности не причинять вред обществу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, в их взаимосвязи и совокупности суд не находит правовые основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме в силу следующего.

В силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Практика применения положений статьи 10 Закона конкретизирована в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О практике применения судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из анализа указанных положений следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями делает невозможной деятельность общества, либо существенно ее затрудняет. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пунктах 1 и 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151) указано, что, поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Понятие грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

При этом исключение из состава участников общества, как мера ответственности, является исключительной и не может являться механизмом для разрешения конфликта между участниками общества.

Наступление негативных последствий для гражданско-правовых или корпоративных отношений в результате указанных деяний ответчика подлежит доказыванию при рассмотрении соответствующего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия). 

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Суд приходит к выводу, что действительной причиной обращения в суд с требованием об исключении из общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) ответчика по причинению вреда обществу.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Уставом общества предусмотрено право участника выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Таким образом, истец имеет возможность решить корпоративный конфликт иным образом помимо исключения ответчика из состава участников.

Исходя из  материалов дела, суд приходит к выводу о том, что между сторонами существует корпоративный конфликт, имеются взаимные претензии в отношении имущества Общества, управления Обществом. 

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Таким образом, доказательств, обосновывающих факт наступления негативных последствий для общества в связи с  недобросовестными действиями ответчика, возникновение у ответчика убытков по вине ответчика, истцом не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований  для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья                                                                                                                     Г.Ф. Осипова