ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16707/2024

Дело № А41-39846/24

13 сентября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2024 года. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     Шкуро А.В., 

при участии в судебном заседании: стороны извещены, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха «Балашихинские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2024 года по делу № А41-39846/24 

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Балашихинская электросеть»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                  

к муниципальному унитарному предприятию городского округа Балашиха «Балашихинские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Балашихинская электросеть» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Балашиха «Балашихинские коммунальные системы» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании - 5 516 292 руб. 23 коп. задолженности по договору от 05.05.2016 № 6798 за февраль 2024 года,  80 353 руб. 99 коп. неустойки за период с 19.03.2024 по 03.05.2024 с начислением неустойки по день фактической оплаты, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2024 года               по делу № А41-39846/24 иск закрытого акционерного общества «Балашихинская электросеть» удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное унитарное предприятие городского округа Балашиха «Балашихинские коммунальные системы» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера неустойки по мотивам, изложенным в жалобе, снизив её размер до 40000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованный отказ в применении ст. 333 ГК РФ.

От ЗАО «Балашихинская электросеть» в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции по делу № А41-39846/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, в отзыве истца содержится ходатайство                                 о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. 

Возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части в материалы дела не поступило.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились.           На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                         в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между обществом (гарантирующим поставщиком) и предприятием (абонентом) заключен энергоснабжения по договору от 05.05.2016 № 6798 (с учетом приложений), по условиям которого общество обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) через присоединенную сеть и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а предприятие - обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги.

Общество во исполнение обязательств по договору поставило предприятию в спорном периоде (февраль 2024 года) электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Обязанность по оплате предприятием в полном объеме и своевременно не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность.

Общество направило в адрес предприятия требование об уплате образовавшейся задолженности. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. Поскольку требование истца о взыскании задолженности признано обоснованным, требование о взыскании неустойки признается правомерным. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком по существу не оспорен.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, заявлено ходатайство                 о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Позиция ответчика, изложенная в отзыве, судом первой инстанции изучена                          и отклонена. По заявленным ответчиком доводам судом первой инстанции                                не установлено правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении иска, а также оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно воспользоваться чужими денежными средствами.

Суд, принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав доводы ответчика, не усматрел оснований для снижения размера законной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по приведенным ответчиком доводам, судом первой инстанции не установлено.

Доказательств несоразмерности последствиям нарушенного обязательства в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также исходя всей совокупности материалов дела. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает,      что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части основаны на полном                              и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2024 года по делу                                № А41-39846/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий 

судья

Е.А. Стрелкова

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

 

М.А. Немчинова