ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№  09АП-54944/2018

Дело № А40-121094/18

г. Москва

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО «РАЙТ ВЭЙС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2018 по делу № А40-121094/18 по иску ООО «РАЙТ ВЭЙС» (ОГРН 

<

***>) к ООО Концерн «Дженерал-Инвест» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 6 434 руб. 92 коп. по договору от 31.08.2017 №0808/К-2016,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РАЙТ ВЭЙС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Концерн «Дженерал-Инвест» о взыскании задолженности в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 6 434,92 руб. по договору от 31.08.2017 №0808/К2016 на оказание услуг по составлению документации, обосновывающей рыночный уровень цен в контролируемых сделках, совершенных заказчиком в течение 2016.

Определением от 04.06.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 апелляционная жалоба ООО «РАЙТ ВЭЙС» принята к производству с указанием на рассмотрение жалобы в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Апелляционным судом оснований для рассмотрения жалобы ООО «РАЙТ ВЭЙС»  в судебном заседании с участием сторон не установлено, в связи с чем ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор №0808/К-2016 от 31.08.2017 на оказание услуг по составлению документации (отчета), обосновывающей рыночный уровень цен в контролируемых сделках, совершенных ответчиком в течение 2016.

Согласно п.7.1. и п.7.2. договора вознаграждение истца за консультационное обслуживание по договору составляет 500 000 руб., оплата производится в размере 250 000 руб. не позднее 5 банковских дней с момента подписания договора, также в размере 250 000 руб. не позднее 5 банковских дней с момента получения ответчиком консультационных услуг по проверке операций, связанных с осуществлением контролируемых сделок за 2016.

Ответчиком оплачен аванс в размере 250 000 руб. 

Отчет и акты оказанных услуг были получены ответчиком 02.11.2017.

Судом установлено, что 22.11.2017 состоялась встреча сторон, в ходе которой заказчик настаивал на включении в отчет расчетов в соответствии со ст. 266 НК РФ, приказом ФСФР от 09.11.2010 №10-66/пз-н «Об утверждении Порядка определения расчетной цены ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, в целях 25 главы Налогового кодекса Российской Федерации». 

28.12.2017 ответчик осуществил частичную оплату услуг в размере 100 000 руб.

10.11.2017 ответчик направил по электронной почте истцу свои претензии и комментарии к отчету в связи с многочисленными ошибками в нем.

17.11.2017 истец направил ответчику новую версию отчета, в котором ответчик вновь нашел ошибки и оставленные без внимания замечания к отчету, направленные ранее. 

25.12.2017 истец повторно прислал ответчику исправленный отчет, в котором, по мнению ответчика, не были учтены комментарии заказчика, о чем ответчик известил истца по электронной почте от 06.02.2018. 

06.03.2018 ответчик повторно выразил свои претензии истцу к отчету.

15.03.2018 в соответствии с п.2.5 договора ответчик направил в адрес истца уведомление исх. №GI-03.2018-07 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с наличием недостатков в составленном истцом отчете и не предоставления в сроки, предусмотренные договором отчета, соответствующего стандартам, указанным в п.2.1 договора.

Указав, что услуги истцом фактически были оказаны, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг в размере 150 000 руб. не оплачена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда относительно того, что в соответствии с п.2.3. договора, ответчик вправе получать от истца любые дополнения и разъяснения по предоставленным консультациям, в связи с чем дополнительные вопросы заказчика и разъяснения консультанта соответствуют условиям договора и являются правомерными.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ заказчик может отказаться от оплаты работ, если недостатки являются существенными и неустранимыми или если они не были устранены в установленный заказчиком в разумный срок. 

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение истцом обязательств по договору не представлено, экспертиза для определения качества оказанных услуг не проводилась, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «РАЙТ ВЭЙС» о назначении дела № А40-121094/18 к рассмотрению с вызовом сторон отказать. 

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2018 по делу № А40-121094/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                                                    А.М. Елоев