АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13682/2018

г. Краснодар

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей  Воловик Л.Н.  и Драбо Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Шевляковой И.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференцсвязи с Арбитражным судом Ростовской области, от заинтересованного лица – отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) – Кныш Н.П. (доверенность от 10.08.2018), в отсутствие в судебном заседании заявителя – Коробихина Александра Михайловича, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Коробихина Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2018 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (судьи Соловьева М.В., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу № А53-13682/2018, установил следующее. 

Коробихин Александр Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением к отделению по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – административный орган, банк) о признании незаконным отказа от 04.05.2018 № С59-6-2-1-ОТ/6406 в возбуждении дела об административном правонарушении; бездействия банка, выразившегося в не составлении протокола об административном правонарушении в отношении Павленко С.Л.; об обязании банка немедленно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что  действиях банка, выразившиеся в отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, соответствуют нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе Коробихин А.М. просит отменить судебные акты, полагая, что несоблюдение АО «Ростовавтосервис № 4» требований пункта 6 статьи 84.2, пункта 1 статьи 75, пунктов 1, 2 статьи 76, пунктов 1, 2 статьи 77 и пункта 4 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» препятствует осуществлению прав акционеров на продажу акций по справедливой цене, контроль определения которой, предусмотрен на законодательном уровне, что указывает на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Податель жалобы указывает на то, что  факт ликвидации общества не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в отношении его должностного лица.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения,  как законные и обоснованные, а кассационную жалобу  –   без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность  судебных актов, считает, что судебные акты надлежит отменить в  части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, и направлять им обязательные для исполнения предписания о предоставлении документов в целях проверки сведений, изложенных в обращении заявителя. 

Коробихин A.M., полагая, что АО «Ростовавтосервис № 4» допущены нарушения положений Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), обратился в банк с заявлением о привлечении указанного юридического лица, его должностного лица к административной ответственности по статье 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения заявления банк письмом от 04.05.2018 № С59-6-2-1-ОТ/6406 сообщил Коробихину А.М. об отсутствии оснований для рассмотрения обращения по существу в виду ликвидации АО «Ростовавтосервис № 4».

 Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (пункты 2, 8.1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, при этом ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо  –   прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). В момент завершения ликвидации юридического лица в силу пункта 3 статьи 49 данного Кодекса прекращается его правоспособность, т. е. способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.

Как установил суд на основе имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц,  АО «Ростовавтосервис № 4» прекратило свою деятельность как юридическое лицо в связи с его ликвидацией 28.04.2018.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности в случае внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (в настоящем случае 04.05.2018 отсутствовал субъект правонарушения по причине ликвидации), судебные инстанции обоснованно отказали Коробихину А.М. в удовлетворении заявленных требований.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поэтому не принимаются судом кассационной инстанции доводы подателя жалобы об отсутствии в мотивировочной части судебных актов выводов о несоблюдении АО «Ростовавтосервис № 4» положений  Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

При таких обстоятельствах, основания для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении требований Коробихина А.М. о признании незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Ростовавтосервис № 4», отсутствуют.

При рассмотрении требований Коробихина А.М., касающихся должностного лица Павленко А.С., суды рассмотрели вопросы вины, наличия состава административного правонарушения.

Между тем, рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда (см. пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Согласно части 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу действия части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из заявления Коробихина А.М. следует, что он оспаривает бездействие банка, выразившиеся также в не рассмотрении вопроса  о привлечении к административной ответственности должностного лица Павленко С.Л. по статье 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, указанные требования касаются административной ответственности физического лица, не имеющего статуса субъекта предпринимательской деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19.2 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 Кодекса определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственность арбитражному суду спора, вытекающего из административных и иных публичных правоотношений, определяется статусом лица, привлеченного к административной ответственности или в привлечении к административной ответственности которого отказано. 

Окружной суд, учитывая изложенное, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу  относительно требований по эпизоду бездействия банка по рассмотрению вопроса о привлечении  Павленко С.Л. как должностного лица общества к административной ответственности в виду неподведомственности арбитражному суду.

В силу пункта 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Поскольку требования Коробихиным А.М. в части обжалования бездействия банка по рассмотрению вопроса о привлечении должностного лица Павленко С.Л. к административной ответственности (в том числе составлении протокола) не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, решение и постановление следует отменить и прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 284, 286  –   289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2018  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А53-13682/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Южного главного управления в лице отделения по Ростовской области Банка России по эпизоду, связанному с Павленко С.Л., и в этой части производство по делу прекратить. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                        Т.Н. Дорогина

Судьи										         

                                                                                                                  Л.Н. Воловик

                                                                                                                Т.Н. Драбо