﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-11396/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Мальцева С.Д.,

судей									Туленковой Л.В.,

										Хлебникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берег» на решение от 23.09.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) и постановление от 10.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А46-11396/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Берег» (644048, Омская область, город Омск, улица Петра Ильичева, дом 1/2, квартира 28, ИНН 5528204428, ОГРН 1095543027128) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107174, город Москва, улица Нов. Басманная, дом 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о признании договора недействительным в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Берег» - Власов Ю.А. по доверенности от 18.07.2019 № 6; открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Лачкова С.А. по доверенности от 15.02.2018 № З-Сиб-25/Д.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Берег» (далее – общество «Берег») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») о признании недействительным договора на подачу и уборку вагонов при станции Омск-Восточный (Универсальная) Западно-Сибирской железной дороги от 23.04.2019 № 1/86 (далее – договор от 23.04.2019) в части его условия, содержащегося в пункте «а» параграфа 16.

Решением от 23.09.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Берег» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что условие договора от 23.04.2019, касающееся ежесуточного взимания платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, предполагает взимание арендной платы без передачи имущества в пользование, что противоречит положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); применение ответчиком термина «ежесуточное использование» является злоупотреблением правом и навязыванием обществом «РЖД» кабальных условий сделки, которые не предполагают наличие у истца возможности совершать в отношении имущества каких-либо действий; судами не дана надлежащая правовая оценка доводам истца относительно того, что договор от 13.02.2019 № 1/86 между сторонами не изменялся и не прекращался, взимание ежесуточной платы за использование железнодорожных путей необщего пользования указанным договором не предусмотрено.

Общество «РЖД» в возражениях на кассационную жалобу, приобщенных судом округа к материалам дела, отклонило ее доводы, просило решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество «Берег» обратилось в Омское агентство фирменного транспортного обслуживания с просьбой о заключении договора на подачу и уборку вагонов (письмо от 22.01.2019 № 51).

Обществом «РЖД» подготовлен проект договора № 1/86 на подачу и уборку вагонов при станции Омск-Восточный (Универсальная) Западно-Сибирской железной дороги, который подписан истцом с протоколом разногласий от 04.03.2019 № 1 (далее – протокол разногласий).

В протоколе разногласий общество «Берег» предлагало изложить пункт «а» параграфа 16 в следующей редакции: «а) за подачу и уборку вагонов, прибывающих в адрес «пользователя», сбор по ставкам таблицы № 10 Тарифного руководства № 3, с учетом повышающего коэффициента и коэффициентов индексации» с исключением условия о взыскании ежесуточной платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего «перевозчику», протяженностью 0,606 км, по договорной ставке в размере 3 343 руб. за 1 км сутки (без учета налога на добавленную стоимость)».

Ответчиком направлен истцу протокол согласования разногласий от 12.03.2019, который последним не возвращен.

Впоследствии между обществами «РЖД» (перевозчик) и «Берег» (пользователь) подписан договор от 23.04.2019.

Ссылаясь на незаконность пункта «а» параграфа 16 договора от 23.04.2019, общество «Берег» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 154, пунктом 3 статьи 179, пунктом 3 статьи 424, статьями 432, 438 ГК РФ, статьями 55, 56, 58 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), пунктом 2.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункте 11 информационного письма от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Установив, что размер платы, взимаемый за услугу по предоставлению в пользование принадлежащего железнодорожного пути необщего пользования для подачи и уборки вагонов не включен в Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643, следовательно, может быть определен по соглашению сторон, суд пришел к выводу, что оспариваемое истцом условие договора является законным, не противоречащим нормам действующего законодательства.

При этом судом отмечено, что истцом не представлено доказательств кабальности спорного условия договора.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, признал решение законным и обоснованным.

По существу спор разрешен судами правильно.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Отношения, возникающие между перевозчиками, владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, регулируются УЖТ.

До вступления в силу с 01.04.2015 Федерального закона от 31.12.2014 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» статья 58 УЖТ не содержала положений, предусматривающих сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования перевозчика в виде оплат за пользование данными путями, перевозчик имел право лишь на сбор за работу принадлежащего ему локомотива (в соответствии с прежней редакцией части третьей данной статьи).

С 01.04.2015 статья 58 УЖТ действует в иной редакции, согласно которой перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Если подача и уборка вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих перевозчику, осуществляются локомотивом, принадлежащим владельцу другого железнодорожного пути необщего пользования или иному лицу, с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) и указанных владельца железнодорожных путей необщего пользования или иного лица перевозчиком взимается плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику (часть 5 статьи 58 УЖТ).

Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 58 УЖТ).

Содержание частей 3 - 5 статьи 58 УЖТ позволяет сделать вывод о том, что сбор за подачу и уборку вагонов, осуществляемые на принадлежащих перевозчику железнодорожных путях необщего пользования, включает в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Правила указанных норм отличаются в зависимости от фактических обстоятельств пользования обеими этими услугами перевозчика соответствующим лицом или только одной из них.

В этой связи согласование в договоре размера платы за пользование принадлежащим перевозчику путем необщего пользования не противоречит действующему законодательству (пункт 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Возможность согласования обоюдной волей сторон условия договора о порядке исчисления данной платы в виде ежедневного платежа отвечает принципу свободы договора, действительность спорного условия соответствует судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2019 № 305-ЭС19-1465). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 № 305-ЭС16-9313).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учтя, что ежесуточное взимание платы за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования согласовано волей сторон, констатировав отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующим о том, что оспариваемое условие договора от 23.04.2019 является для истца явно обременительным, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания недействительным договора от 23.04.2019 относительно его условия, содержащегося в пункте «а» параграфа 16.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Аргументы заявителя кассационной жалобы, касающиеся ежесуточного взимания платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, что предполагает получение арендной платы без передачи имущества в пользование, являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов нижестоящих инстанций, обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Возражения заявителя в указанной части основаны на ошибочном толковании норм законодательства. Ссылаясь на положения главы 34 ГК РФ, истец не отрицает, что договор от 23.04.2019 заключен в соответствии со статьей 58 УЖТ, нормы которой являются специальными применительно к спорным правоотношениям, не указывает, какие иные обязательные условия договора, соблюденные истцом, свидетельствуют о его арендной правовой природе (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о заключении сторонами договора в иной редакции опровергается установленными судами обстоятельствами, согласно которым первоначально возникшие разногласия не были урегулированы, договор от 23.04.2019 подписан сторонами без разногласий.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.09.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11396/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							С.Д. Мальцев

Судьи											Л.В. Туленкова 

												А.В. Хлебников