АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2017 года

Дело №

А26-6053/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КарелМонолитСтрой» Супонина В.В. (доверенность от 06.02.2017), Тупица Е.В. (доверенность от 06.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью «ЖК Александровский» Елизаровой Ю.А. (доверенность от 09.01.2017), Михалевской М.Р. (доверенность от 28.03.2017), Алеканд Е.С. (доверенность от 28.03.2017),

рассмотрев 26.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖК Александровский» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу № А26-6053/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КарелМонолитСтрой», место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул. Ф.Энгельса, д. 25 (далее – ООО «КарелМонолитСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК Александровский», место нахождения: 195067, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, 27-2, (далее – ООО «ЖК Александровский») о взыскании 6 634 194 руб. 82 коп. задолженности за выполненные по договору генерального подряда № 01-ГП от 29.10.2013 работы.

Определением суда первой инстанции от 05.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ООО «Перспектива»).

Решением суда первой инстанции от 22.07.2016 (судья Богданова О.В.) в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.01.2017 решение изменено, с ООО «ЖК Александровский» в пользу  ООО «КарелМонолитСтрой» взыскано 6 453 889, 48 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЖК Александровский», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм процессуального и материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в связи с подписанием сторонами 21.11.2014 соглашения об уступке прав требования и замене стороны в договоре генерального подряда от 29.10.2013 № 01-ГП прекращены обязательства между заказчиком и генеральным подрядчиком, а  спорные акты, предъявленные в марте 2015 года,  не подлежат оплате. Кроме того, согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2014 задолженность у заказчика перед генеральным подрядчиком отсутствует. 

Определением суда кассационной инстанции от 29.03.2017 (судьи Журавлева О.Р., Бурматова Г.Е., Соколова С.В.) рассмотрение кассационной жалобы отложено на 26.04.2017.

Определением суда от 26.04.2017 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Бурматовой Г.Е., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы в связи с нахождением ее в очередном отпуске, на судью Мунтян Л.Б. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители ООО «ЖК Александровский» поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ООО «КарелМонолитСтрой» отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЖК Александровский» (заказчик) и ООО «КарелМонолитСтрой» (генеральный подрядчик) заключен договор от 29.10.2013 № 01-ГП генерального подряда, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить строительные работы по строительству объекта: многоквартирные жилые дома, со встроенными помещениями по адресу: РК, г. Петрозаводск, территория ограниченная улицами Казарменской, Калинина, рекой Лососинской, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Работы выполняются генеральным подрядчиком и принимаются заказчиком поэтапно в соответствии с этапами работ, приведенными в приложении № 11 (пункт 2.6).

Генеральный подрядчик выполняет работы своими силами или с привлечением субподрядчиков (пункт 2.5).

В целях финансирования работ заказчик перечисляет генеральному подрядчику авансы (пункт 4.2).

Ежемесячно в целях подтверждения стоимости и объема выполненных подрядных работ, генеральный подрядчик не позднее 25-го календарного дня каждого месяца направляет заказчику 3-и экземпляра ежемесячных актов КС-2 и справок КС-3, которые при отсутствии замечания подписываются заказчиком в течение 5-ти рабочих дней; при несогласии заказчика он направляет мотивированный отказ от подписания ежемесячных актов (пункт 4.7).

Сдача-приемка выполненного этапа работ производится по его завершению, для чего генеральный подрядчик направляет заказчику 3-и экземпляра акта сдачи-приемки выполненного этапа работ по форме, приведенной в приложении N 15а к договору, которые при отсутствии замечания подписываются заказчиком в течение 5-ти рабочих дней; при несогласии заказчика с качеством выполненных работ он направляет мотивированный отказ (пункт 5.1).

Между ООО «ЖК Александровский» (заказчик), ООО «КарелМонолитСтрой» (генеральный подрядчик) и ООО «Перспектива» (новый генеральный подрядчик) заключено 21.11.2014 соглашение об уступке прав требования и замене стороны в договоре генерального подряда от 29.10.2013 № 01-ГП, по условиям которого после подписания сторонами настоящего соглашения происходит замена генерального подрядчика на нового генерального подрядчика, в результате которой генеральный подрядчик полностью выбывает из договора (прекращаются обязательства между заказчиком и генеральным подрядчиком).

Согласно пункту 6 Соглашения генеральным подрядчиком (ООО «КарелМонолитСтрой» по состоянию на 21.11.2014 выполнены работы на общую сумму 85 413 292, 24 руб., а заказчиком (ООО «ЖК Александровский») произведена оплата работ на общую сумму 89 445 250, 62 руб. (пункт 7 Соглашения).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора между сторонами подписан акт сдачи-приемки первого этапа работ (частично) от 21.11.2014, которым стороны зафиксировали факт выполнения работ на сумму 85 413 292, 24 руб. 

Истец, полагая, что в Соглашении об уступке прав требования от 21.11.2014 и при подписании акта сдачи-приемки первого этапа работ (частично) от 21.11.2014 стороны не учли выполненные ООО «КарелМонолитСтрой» с июня по ноябрь 2014 года работы по «Южному и Западному» корпусам на общую сумму 6 634 194, 82 руб., потребовал их оплаты. 

Отказ ООО «ЖК Александровский» оплатить предъявленные истцом к оплате акты приемки по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на указанную сумму послужил основанием для обращения ООО «КарелМонолитСтрой» с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда и взыскал с ответчика в пользу истца 6 453 889, 48 руб. неосновательного обогащения, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом споре истец заявил требование о взыскании стоимости работ, оформленных актами № 4, 6, 7,10 от 21.11.2014.

Из материалов дела следует, что указанные акты направлялись Ответчику неоднократно, а именно: 25.11.2014 исх. № 307/П, 27.11.2014 исх. № 309/П, 02.12.2014 исх. № 313/П (том 8, листы дела 143 - 145) и 06.03.2015 исх. № 11 (том 1, лист дела 146), при этом объем и стоимость работ в каждом пакете документов (актах) уточнялись (уменьшались).

Ответчик возражал против доводов истца, полагая, что указанные работы были выполнены новым генеральным подрядчиком - ООО «Перспектива».

При рассмотрении данного дела судом была назначена комиссионная строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «КВ-Проект» и ООО «КК «КРОНОС-Карелия».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- выполнены ли объемы и виды работ, указанные в актах КС-2 №№ 4, 6, 7, 10 от 21.11.2014 ООО «КарелМонолитСтрой» или ООО «Перспектива» в соответствии с представленной в деле исполнительной документацией;

- если работы выполнены ООО «КарелМонолитСтрой», определить какова стоимость выполненных работ в ценах договора генерального подряда № 01-ГП от 29.10.2013 и дополнительных соглашениях к нему.

Из комиссионного экспертного заключения № 610-16-01/16 (том 7, лист дела 27) следует, что стоимость выполненных ООО «КарелМонолитСтрой» работ, указанных в актах КС-2 №№ 4, 6, 7, 10 от 21.11.2014 составляет               6 453 889,48 руб.

При этом из Заключения следует, что эксперты в процессе исследования учитывали (разделяли) объемы работ, выполненные ООО «КарелМонолитСтрой» и ООО «Перспектива». Вариант наложения работ, выполненных истцом и третьим лицом, исключен.

Эксперты были допрошены в суде первой инстанции, подтвердили выводы Заключения, подробно и аргументировано ответили на все вопросы, возникшие у суда и участвующих в деле лиц по предмету исследования (том дела 8, листы дела 112-116).

В кассационной жалобе ООО «ЖК Александровский» указывает, что спорные работы оплате не подлежат, поскольку после подписания сторонами 21.11.2014 соглашения об уступке прав требования и замене стороны в договоре генерального подряда от 29.10.2013 № 01-ГП прекращены обязательства между заказчиком и генеральным подрядчиком.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку спорные работы не вошли в Соглашение от 21.11.2014 об уступке прав требования и замене стороны в договоре генерального подряда № 01-ГП от 29.10.2013.

При этом судом учтено, что согласно пункту 6 Соглашения стороны зафиксировали объемы принятых и оплаченных работ по состоянию на октябрь 2014 года. Так, вышеуказанное Соглашение подтверждает выполнение генеральным подрядчиком (ООО «КарелМонолитСтрой») работ на общую сумму 85 413 293,24 руб., перечень которых указан в актах формы КС-2, самые поздние из которых датированы 25.10.2014 (по Дополнительным соглашениям № 4 от 18.04.2014 и № 6 от 20.05.2014).

Апелляционный суд также принял во внимание, что согласно пункту 13 Соглашения от 21.11.2014 об уступке прав требования и замене стороны в договоре генерального подряда № 01-ГП от 29.10.2013 «во всем остальном, не затронутым настоящим Соглашением, условия Договора генерального подряда № 01-ГП от 29.10.2013, не изменяются».

Таким образом, поскольку вопрос об оплате спорных работ в соглашении от 21.11.2014 об уступке прав требования и замене стороны в договоре генерального подряда сторонами не урегулирован, апелляционный суд верно указал, что у генподрядчика сохранилось право требовать от заказчика их оплаты, тем более, что факт их выполнения ООО «КарелМонолитСтрой» в рамках исполнения Договора генерального подряда № 01-ГП от 29.10.2013 подтверждается Заключением экспертизы.

При этом апелляционным судом учтено, что работы, выполняемые ООО «Перспектива» в качестве субподрядной организации на объекте строительства по договорам субподряда № СП 08/08-2014 от 08.08.2014 и № СП 22/07-2014 от 22.07.2014 с генеральным подрядчиком - ООО «КарелМонолитСтрой», не охватывали спорный объем работ, что подтверждается сравнительной ведомостью учета выполненных работ (том 5, листы дела 124 - 134).

Довод подателя жалобы о ненадлежащем ответчике, мотивированный тем, что заказчиком спорных работ является ООО «Перспектива», также рассмотрен апелляционным судом и правомерно им отклонен.

В материалы дела представлен договор подряда № ДП 05/11-2014 от 05.11.2014 между ООО «Перспектива» (подрядчик) и ООО «КарелМонолитСтрой» (субподрядчик) (том 8, листы дела 49 - 59), согласно которому подрядчик поручает, субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по устройству фундаментов, приямков и спусков в подвал, монолитной плиты пола, монолитных ж/бетонных стен и перекрытий, лестничных маршей и площадок, гидроизоляции жилого дома ЖК Александровский, а также акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от  30.11.2014 на сумму 6 207 726 руб. 74 коп. (том 8, листы дела 60-63).

Апелляционный суд не принял указанные акты в качестве бесспорного доказательства выполнения работ в пользу ООО «Перспектива», поскольку в материалы дела представлена исполнительная документация, согласно которой спорный объем работ был выполнен ООО «КарелМонолитСтрой» для ООО «ЖК Александровский» в период с июня по 23 ноября 2014 года.

При этом апелляционным судом учтено, что в акте КС-2, представленном ООО «Перспектива», срок выполнения работ составляет 26 дней (с 05.11.2014 по 30.11.2014), что невозможно технологически, поскольку спорные, учитывая их технологическую последовательность, выполнялись на протяжении 6-ти месяцев.

Кроме того, представленный третьим лицом договора подряда № ДП 05/11-2014 датирован 05.11.2014, тогда как до заключения соглашение об уступке прав требования и замене стороны в договоре генерального подряда (до 21.11.2014) ООО «КарелМонолитСтрой» продолжало оставаться генеральным подрядчиком на объекте, в связи с чем ООО «Перспектива» не могло быть заказчиком спорных работ.

Апелляционный суд также принял во внимание, что на протяжении рассмотрения дела третье лицо утверждало, что спорные работы выполнены ООО «Перспектива» как новым генеральным подрядчиком, ставшим таковым после заключения 21.11.2014 Соглашения об уступке прав требования и замене стороны в договоре генерального подряда. И только после получения результатов комиссионной судебной строительно-технической экспертизы по делу, из которых следует, что спорные работы в сумме  6 453 889,48 руб. выполнены именно истцом, ООО «Перспектива» изменило свою позицию и представило суду договор подряда № ДП 05/11-2014, датированный 05.11.2014.

Апелляционным судом также учтено, что третье лицо в подтверждение своей позиции не представило в материалы дела ни исполнительную документацию между ООО «Перспектива» и ООО «КарелМонолитСтрой», ни рабочую переписку, ни сведения о каких-либо расчетах по договору № ДП 05/11-2014 от 05.11.2014.

Ссылка подателя жалобы на акт сверки по состоянию на 31.12.2014, согласно которому задолженность у заказчика перед генеральным подрядчиком отсутствует, не может быть принята во внимание, поскольку в указанном акте сторонами отражены объемы принятых и оплаченных работ по состоянию на октябрь 2014 года и в него не включены спорные работы.

Довод подателя жалобы относительно неотработанного аванса также подлежит отклонению, поскольку его размер определен сторонами в соглашении от 21.11.2014 также без учета спорных работ.

Таким образом, поскольку факт выполнения спорных работ ООО «КарелМонолитСтрой» и их стоимость в размере 6 453 889,48 руб. подтверждаются материалами дела, а вопрос об их оплате в соглашении от 21.11.2014 об уступке прав требования и замене стороны в договоре генерального подряда сторонами не урегулирован, апелляционный суд обоснованно указал, что иск заявлен к надлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, учитывая, что объем и стоимость спорных работ, выполненных ООО «КарелМонолитСтрой», установлены в результате проведения судебной экспертизы, претензий по качеству работ заказчиком не заявлено, доказательства оплаты указанных работ отсутствуют, правомерно удовлетворил иск в размере 6 453 889,48 руб.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу № А26-6053/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖК Александровский» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу № А26-6053/2015, наложенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2017.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.Б. Мунтян

С.В. Соколова