ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7413/2017

г. Киров

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы ФИО3 по доверенности от 01.01.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2019 по делу № А17-7413/2017, принятое судом в составе судьи Владимировой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант»  (ИНН 

<

***>, 153012, 

<

...>) 

об отмене обеспечительных мер, принятых по делу № А17-7413/2017 определением от 01.12.2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее – ООО «Тепловик», должник) общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (далее –ООО «ЭСК Гарант», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об  отмене обеспечительных мер, принятых по делу № А17-7413/2017 определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2018.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ЭСК Гарант» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-7413/2017 от 26.02.2019 об отказе в отмене обеспечительных мер отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, неправомерно отказано в удовлетворении заявления ООО «ЭСК Гарант». Определением Арбитражного суда Ивановской области об отказе в отмене обеспечительных мер нарушен баланс интересов сторон, ущемлены интересы ООО «ЭСК Гарант» по отношению к другим кредиторам в рамках дела о банкротстве. Инициируя процедуру введения ограничения режима потребления электроэнергии, ООО «ЭСК Гарант» добросовестно реализует предоставленное ему право. В рассматриваемом случае при выполнении процедуры введения ограничения в строгом соответствии с нормами действующего законодательства имущественные интересы заявителя нарушены не будут. Следовательно, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют. Также обеспечительная мера заявлена без указания срока, на который надлежит ввести запрет, в связи с чем, заявленная обеспечительная мера на неопределенный срок несоразмерна предмету спора и нарушает баланс интересов сторон. Стоит отметить также то обстоятельство, что первоначально судом не дана оценка разумности и обоснованности заявленных со стороны конкурсного управляющего обеспечительных мер с учетом невозможности их исполнения, так как ООО «ЭСК Гарант» имеет статус гарантирующего поставщика и не является сетевой организацией (исполнителем), соответственно, действия по ограничению режима потребления электрической энергии не осуществляет. Истребуемая должником обеспечительная мера не связана с предметом каких-либо требований в деле о банкротстве. Истребуемые меры не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта о признании должника несостоятельным (банкротом). Наличие обеспечительных мер в виде запрета на приостановление действия договора энергоснабжения, ведет к нарушению экономических прав и интересов ООО «ЭСК Гарант» в необоснованном возложении на него обязанности по финансированию производственно-хозяйственной деятельности должника.  Отказ Арбитражного суда Ивановской области в отмене обеспечительных мер нарушает право гарантирующего поставщика на реализацию императивных норм Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства №442 от 04.05.2012. Возбуждение в отношении потребителя процедуры банкротства не является основанием для освобождения лица от исполнения обязанностей, предусмотренных законом в части введения ограничения режима потребления электроэнергии. ООО «ЭСК Гарант» считает, что требования ООО «Тепловик» уже соразмерно обеспечены гражданско-правовым способом защиты в законе в виде прямого запрета вводить соответствующее ограничение без получения уведомления от потребителя о готовности его произвести. Доводы суда о том, что отключение электроэнергии повлечет нарушение прав населения -потребителей электроэнергии, не может служить основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку данный потребитель не является публичным органом, имеющим право выступать в интересах неопределенного круга лиц.

Конкурсный управляющий ООО «Тепловик» в представленном отзыве просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, отказать заявителю жалобы в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В судебно заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2017 (резолютивная часть оглашена 16.11.2017) в отношении ООО «Тепловик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2018 по ходатайству конкурсного управляющего должником приняты обеспечительные меры в виде объявления запрета ООО «ЭСК Гарант» вводить в рамках действия договора энергоснабжения № ЭСК-8505 от 01.01.2018 частичное или полное ограничение  режима потребления электрической энергии, отключение объектов имущественного комплекса (предприятия) ООО «Тепловик» от потребления электрической энергии.

11.02.2019 в Арбитражный суд Ивановской области от ООО «ЭСК Гарант» поступило заявление об отмене обеспечительных мер, наложенных по делу № А17-7413/2017 определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2018.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Согласно  части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из анализа статей 90, 93 и 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Как установлено частью 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

По пункту 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Тепловик» в настоящее время, продолжая осуществлять свою хозяйственную деятельность, оказывает населению города Комсомольск, численность которого составляет свыше 8 тыс. человек, коммунальные услуги водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, тем самым выполняя социально значимые функции.

11.04.2019 собранием кредиторов ООО «Тепловик» большинством голосов принято решение: «Не прекращать ООО «Тепловик» осуществление хозяйственной деятельности» (публикация в ЕФРСБ от 16.04.2019 № 3679525).

Основной целью функционирования предприятия является удовлетворение потребностей населения муниципального образования в услугах, обеспечивающих их нормальные условия жизни и работы, что относится к вопросам местного значения городского поселения (пункт 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Администрацией Комсомольского района Ивановской области ООО «Тепловик» создано именно для решения вопросов местного значения.

С учетом вида деятельности ООО «Тепловик», при ограничении режима потребления электроэнергии либо же при полном прекращении подачи электроэнергии произойдет приостановление работы предприятия, что повлечет за собой возникновение угрозы наступления чрезвычайных ситуаций, в частности техногенного характера, последствия которых могут повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей, а также нарушение прав добросовестных потребителей энергии из числа физических лиц, что не соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, а также Конституции Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение суда от 01.12.2018 участвующими лицами в установленном порядке обжаловано не было; принятые обеспечительные меры по настоящему делу направлены на сохранение существующего состояния правоотношений сторон ("status quo"); обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер не отпали, доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер в деле не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд правомерно не нашел оснований для отмены принятых ранее обеспечительных мер.

Доводы заявителя относительно неопределенности действия во времени принятых судом мер могут быть разрешены в порядке статьи 179 АПК РФ.  Общие положения относительно исполнения определения арбитражного суда об обеспечении иска урегулированы положениями статьи 96 АПК РФ.

Позиция заявителя о добросовестной реализации предоставленного ему законом права по инициированию процедуры введения режима ограничения не учитывает нахождение должника в процедурах банкротства и противоречит  фундаментальной идее правового государства о том, что права одного субъекта заканчиваются там, где начинаются права другого.

Указание заявителя на отсутствие у должника полномочий в отношении защиты неопределенного круга лиц апелляционным судом не принимается, поскольку согласно предпоследнему абзацу пункта 10 Постановления № 55  суд при принятии обеспечительных мер также должен иметь в виду, в том числе, предотвращение нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику несостоятельна, поскольку обстоятельства, установленные судом в рамках указанных им дел, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего заявления и не входят в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что на основании абзаца 3 пункта 24 Постановления N 55 определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует заявителю повторному обращению с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2019 по делу № А17-7413/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной  по платежному поручению от 22.03.2019 № 3261.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО6

ФИО1