АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

09 марта 2021 года

Дело №

А55-33449/2020

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "МНП "Электро"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "МНП ТЕСЛА"

О взыскании 140 913 руб. 48 коп., в том числе: 128 103 руб. 16 коп. задолженности по договору № 17/7 от 09.11.2017, 12 810 руб. 32 коп. неустойки за период с 08.12.2017 по 17.02.2020.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МНП "Электро" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МНП ТЕСЛА" о взыскании 140 913 руб. 48 коп., в том числе:                          128 103 руб. 16 коп. задолженности по договору № 17/7 от 09.11.2017, 12 810 руб. 32 коп. неустойки за период с 08.12.2017 по 17.02.2020.

       Определением от 11.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

        От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении которого судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Решением суда от 09.02.2021 в идее резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

         От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу, которое судом удовлетворено. 

          Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "МНП ТЕСЛА"  (далее – заказчик, ответчик) и  Обществом с ограниченной ответственностью "МНП "Электро" (далее – подрядчик, истец) заключен договор № 17/17 от 09.11.2017 (далее – договор).

         В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, принимает и оплачивает выполненные объемы работ, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить пусконаладочные работы на ТП-3 ячейка №7 АО «НК НПЗ».

          В соответствии с п.1.2 подрядчик выполняет работы в соответствии с утвержденной заказчиком локальной сметой №ЛС-2277 (Приложение №1 к договору).

         Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 128 103 руб. 16 коп. и определяется на основании локальной сметы №ЛС-2277 (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

          Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ – начало: 13.11.2017, окончание: 20.01.2017. 

          Согласно п. 3.2 договора подрядчик по окончании работ извещает об этом заказчика и представляет акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

          Согласно п. 3.3 договора заказчик в течение 3-х дней со дня получения акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 обязан подписать указанные документы и направить их подрядчику, либо оформить мотивированный отказ от приемки выполненных работ в письменном виде с указанием дефектов.

          Истец выполнил работы, предусмотренные условиями договора, что подтверждается актом выполненных работ № 2277-ПНР от 22.11.2017, подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений.

           В нарушение условий договора ответчик оплату не произвел, в связи с чем истцом направлены  претензии с требованием произвести оплату задолженности и неустойки (пени) на основании п. 5.3 договора. 

           Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

          В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

         В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

         Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

             В процессе рассмотрения дела ответчик доказательство оплаты задолженности не представил, а его уклонение от оплаты выполненных работ противоречит условиям договора подряда и нормам действующего законодательства.

           При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности в размере 128 103 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 На основании п. 5.3 договора истцом начислена неустойка в размере 0,1 % от своевременно невыплаченной суммы за каждый день просрочки (но не более 10 % от своевременно неоплаченной суммы), что составило 12 810 руб. 32 коп. 

 Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. 

 Доводы ответчика, изложенные в ходатайств от 18.01.2021 не соответствуют действительности, поскольку материалами дела подтверждается обратное. 

           Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "МНП ТЕСЛА" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МНП ТЕСЛА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МНП "Электро" 140 913 руб. 48 коп., в том числе: 128 103 руб. 16 коп. задолженности, 12 810 руб. 32 коп. неустойки, а также 5 227 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

 Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья

/

ФИО1