ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-160438/22

17 июля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Коваля А.В., Стрельникова А.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 20.06.2022

от ответчиков: не явились, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу

ООО «СК Кронос» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 27 февраля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 21 апреля 2023 года, 

принятые по иску ООО «СК Кронос» 

к ООО «Амега» и ООО «ССТ»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «СК Кронос»:

- о взыскании с ООО «ССТ» неосновательного обогащения в размере 13 089 080 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 253,18 руб.;

- о солидарном взыскании с ООО «ССТ» и ООО «Амега» неосновательного обогащения в размере 24 139 795 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 373 009,43 руб.;

- о взыскании с ООО «ССТ» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 13 089 080 руб. по правилам статьи 395 ГК РФ в период с 26.07.2022 до момента фактического исполнения обязательства;

- о солидарном взыскании с ООО «ССТ» и ООО «Амега» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 24 139 795 руб. по правилам статьи 395 ГК РФ в период с 26.07.2022 до момента фактического исполнения обязательства;

- о солидарном взыскании с ООО «ССТ» и ООО «Амега» расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ССТ» в пользу ООО «СК Кронос» взыскано неосновательное обогащение в размере 13 089 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 238,42 руб., проценты на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 27.10.2022 по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 602,53 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «СК Кронос» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ООО «ССТ» в пользу ООО «СК Кронос» денежных средств в размере 24 139 795 руб. Принять по делу новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 139 795 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами при рассмотрении дела установлено, что  в феврале 2022 года между ООО «СК Кронос» (Заказчик) в лице Генерального директора ФИО2 и ООО «ССТ» (Подрядчик) в лице Генерального директора ФИО3 велись переговоры о заключении Договора подряда № 22/02-2022-Хор, который предполагалось подписать 22.02.2022.

Предметом обсуждаемого договора являлось выполнение строительно-монтажных работ по установке оконных конструкций в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> Хорошевская, вл. 19, стр. 3. 

Стоимость указанных работ была определена сторонами в сумме 37 228 875 руб. 

В рамках достигнутых договоренностей ООО «СК Кронос» перечислило ООО «ССТ» несколькими авансовыми платежами денежные средства в общем размере 13 089 080 руб., что подтверждается представленными в материалы настоящего дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 63-69).

Также в качестве предварительной оплаты по договору подряда на основании письма ООО «ССТ» от 06.05.2022 № 45 (т. 1, л.д. 70) ООО «СК Кронос» перечислило платёжным поручением № 1306 от 06.05.2022 (т. 1, л.д. 74) денежные средства в размере 24 139 795 руб. на расчётный счет третьего лица ООО «Амега».

Судом первой инстанции было установлено, что ООО «ССТ» получило от ООО «Амега» товарами и денежными средствами 24 139 795 руб.

Договор подряда № 22/02-2022-Хор от 22.02.2022 между ООО «СК Кронос» (Заказчик) и ООО «ССТ» (Подрядчик) подписан не был, работы по установке оконных конструкций на Объекте Ответчиком не были выполнены, оконные конструкции на Объект Ответчиком не поставлены.

Истец 24.06.2022 направил ООО «ССТ»  претензию с требованием возврата неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в общем размере 37 228 875 руб. (13 089 080 руб. + 24 139 795 руб. = 37 228 875 руб.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в добровольном порядке претензионные требования истца не были удовлетворены, он обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО «Амега», суд первой инстанции указал, что указанное лицо не является участником отношений по незаключенному договору подряда № 22/02-2022-Хор от 22.02.2022, в связи с чем не может отвечать перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по этому договору. ООО «Амега» имело договорные отношения с ООО «ССТ», а не с ООО «СК Кронос».

Суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ООО «ССТ» неосновательного обогащения в размере 13 089 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 238,42 руб., процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 27.10.2022 по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 602,53 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд исходил из того, что договорные отношения между ООО «СК Кронос» и ООО «ССТ» отсутствуют, факт перечисления истцом аванса в размере 13 089 080 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком (подрядчиком) не представлены доказательства выполнения работ на указанную сумму.

Требование о взыскании процентов судом также удовлетворено частично в вышеуказанном размере.

Истец в порядке апелляционного производства обжаловал решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ООО «ССТ» в пользу ООО «СК Кронос» неосновательного обогащения в размере 24 139 795 руб., просил удовлетворить заявленные требования в указанной части.

Постановлением апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции подержал выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 139 795 руб., указав со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, что стороны обладали информацией, что денежные средства были перечислены при отсутствии обязательств по перечислению, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме.

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, истец просил обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ООО «ССТ» в пользу ООО «СК Кронос» денежных средств в размере 24 139 795 руб. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы и доводы кассационной жалобы истца, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части отказа в удовлетворении иска о взыскании 24 139 795 руб. неосновательного обогащения. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 названного Кодекса кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей. Большинство обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 20-П).

В подобных случаях согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Разъясняя применение указанной статьи, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения (пункт 20). Кроме того в пункте 21 того же постановления указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 указанного Кодекса.

В абзаце 13 пункта 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, разъяснено, что закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Суды при рассмотрении дела установили, что оплата в размере 24 139 795 руб. была осуществлена ООО «СК Кронос» в пользу ООО «Амега» на основании письма от 06.05.2022 № 45 ООО «ССТ», которое намеривалось заключить договор подряда с ООО «СК Кронос».

Указанная сумма в размере 24 139 795 руб., также как и 13 089 080 руб., по сути является авансом истца (заказчика) за подрядные работы, договор в отношении которых так и не был заключен ООО «СК Кронос» (Заказчик) и ООО «ССТ» (Подрядчик).

Доказательств выполнения работ на спорную сумму 24 139 795 руб. ответчик в материалы дела не представил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. 

Учитывая изложенное, судом безосновательно и немотивированно отказано в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 24 139 795 руб.

Апелляционный суд не исправил ошибку суда первой инстанции.

У ООО «ССТ» отсутствуют законные основания для удержания спорных денежных средств в отсутствие договорных отношений и доказательств выполнения работ на полученную сумму, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 24 139 795 руб. неосновательного обогащения и удовлетворить указанные требования.

С учетом полного удовлетворения исковых требований судебные расходы, составляющие оплаты государственной пошлины за подачу иска, апелляционной жалобы и кассационной жалобы в полном объеме относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года по делу № А40-160438/22 отменить в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СК Кронос» к обществу с ограниченной ответственностью «ССТ» о взыскании 24 139 795 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальныестроительные технологии» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Кронос» (ОГРН 

<

***>) 24 139 795 рублей неосновательного обогащения, 136 397 рублей 47 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    А.В. Коваль 

 

                                                                                            А.И. Стрельников