АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4582/2023

12 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 09.08.2021 № 25АА3318912;

от ООО «ГансТрансСервис» - ФИО3 по доверенности от 01.10.2021 № 17;

от ФИО4 - ФИО3 по доверенности от 16.08.2022 № 25АА3526876;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «ГансТрансСервис»

на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023

по делу №  А51-10882/2022

по иску ФИО1 действующего в интересах                          общества с ограниченной ответственностью «ГансТрансСервис»                                      (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690037, 

<

...>)

к ФИО4

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора  ФИО5 

о взыскании убытков   

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью «ГансТрансСервис» (далее – ООО «ГансТрансСервис», общество), обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО4 (далее также ответчик) о взыскании 96 417 000 руб. убытков, причиненных единоличным исполнительным органом юридического лица. 

Определением от 05.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ФИО5.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1, действующий в интересах ООО «ГансТрансСервис», обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ФИО4, как генеральный директор, не предъявил судно к очередному освидетельствованию с целью снижения его рыночной стоимости; бездействовал в ходе незаконно проводимого исполнительного производства (в частности, не принял мер по оспариванию результатов оценки судна, не оспаривал порядок обращения взыскания на имущество, проведение торгов). Указывает на наличие в обществе корпоративного конфликта; намерения ФИО4 на принудительный вывод судна из состава активов общества через подконтрольное лицо - ФИО6 в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности по мнимым сделкам; а также попытку преднамеренного банкротства ООО «ГансТрансСервис». Отмечает, что его доводы о мнимости договоров подряда не исследовались в рамках дела № 2-2483/2020, следовательно, решение Южно-Сахалинского городского суда от 08.10.2020 по указанному делу не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора. Обращает внимание, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2023 по делу № А51-2945/2022, на которое ссылался суд первой инстанции, отменены судебные акты нижестоящих судов, а дело направлено на новое рассмотрение.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов. Отмечает, что факт недобросовестного, неразумного, а также виновного поведения ФИО4 ничем кроме утверждений истца не подтвержден. 

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ООО «ГансТрансСервис» и ФИО4 возражали по доводам жалобы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность решения от 19.04.2023 и постановления от 26.07.2023, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ГансТрансСервис» зарегистрировано налоговым органом 28.07.2016 при его создании с присвоением ОГРН 

<

***>. 

На момент создания общества участниками являлись: ФИО1 (50%) и ФИО4 (50%), генеральный директор – ФИО4 

25.09.2018 в собственность общества было приобретено морское судно «Плавкран № 89» (ИМО 8927175), зарегистрировано в Государственном судовом реестре морского порта Владивосток на праве собственности за ООО «ГансТрансСервис». Прежний порт регистрации морской порт Советская Гавань. 

01.03.2019 в Государственный судовой реестр морского порта Владивосток внесена запись о передаче морского судна «Плавкран № 89» (ИМО 8927175) обществу с ограниченной ответственностью «Марин Карго» (ИНН 

<

***>; далее - ООО «Марин Карго») на основании договора аренды судна без экипажа от 14.02.2019 № 14/02-2019, акта приема-передачи от 14.02.2019. Срок: 14.02.2021. Запись погашена 14.12.2021. 

Истец указал, что на дату заключения договора аренды судна без экипажа № 14/02-2019 участниками ООО «Марин Карго» являлись ФИО1 (45%) и ФИО4 (55%), директором общества в этот период являлся ФИО4 

В настоящее время согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Марин Карго» участником и директором общества указан ФИО1 с размером доли 45%, в то время как 55% принадлежит обществу. 

Как указал истец, в конце 2019 года ФИО4 сообщил ФИО1, что его доли в ООО «ГансТрансСервис» (50%) и ООО «Марин Карго» (55%) формально подарены ФИО7 (Спивак), однако, по мнению истца, за нее фактически в дальнейшем действовал ФИО4 

01.03.2017 между ООО «ГансТрансСервис» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель; далее – ИП ФИО6) заключен договор № 7 на выполнение работ по покраске, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика из материалов (ЛКМ) заказчика и с помощью собственного либо привлеченного оборудования работу по покраске грузового устройства (ГУ) и надстроек судна Плавкран-89 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работы. Стоимость работ 6 900 000 руб. Сроки: дата начала – 01.03.2017, дата окончания – 31.10.2017. 

01.08.2017 между ООО «ГансТрансСервис» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор № 17-ХЛМ на выполнение работ по ремонту ДВС на судне Плавкран89, в соответствии с условиями которого исполнитель по заявкам заказчика (Приложение №2) обязуется выполнить работы по диагностике и ремонту двигателей внутреннего сгорания (ДВС), оборудования заказчика согласно перечню (Приложение №1), включая замену запасных частей или восстановление по возможности до рабочего состояния своими силами, и за свой счет, с применением собственных материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы. Сроки начала и окончания работ указываются в заявках заказчика. Стоимость работ рассчитывается согласно прейскуранту цен в Приложении №3. 

01.09.2017 между ООО «ГансТрансСервис» (заказчик) и ИП ФИО6 (подрядчик) заключен договор № 12 на выполнение работ по конвертовке судна Плавкран-89 и подготовке его к перегону, согласно которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика согласно проекта к перегону, предоставляемом заказчиком, конвертовку судна Плавкран №89 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Стоимость работ 1 570 000 руб. Сроки: дата начала – 01.09.2017, дата окончания – 25.09.2017. 

С 18.01.2019 ФИО6 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ГансТрансСервис» обязательств по договорам, ФИО6 обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с иском о взыскании с ООО «ГансТрансСервис» задолженности по указанным договорам подряда, пени. 

Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08.10.2020 по делу № 2-2483/2020 с ООО «ГансТрансСервис» в пользу ФИО6 взыскано 8 739 300 руб. долга и 1 837 521,29 руб. пени по вышеуказанным договорам подряда. 

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 09.11.2021 была оставлена без рассмотрения по существу апелляционная жалоба ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08.10.2020. 

На исполнение вступившего в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08.10.2020 ФИО6 выдан исполнительный лист серии ФС № 025462122. 

17.12.2021 на основании постановления Управления ФССП по Приморскому краю о передаче нереализованного имущества взыскателю от 02.12.2021, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю о 02.12.2021 зарегистрирован переход права собственности на спорное судно к ФИО6 

18.12.2021 между ФИО6 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (далее - ООО «Ливадийский РСЗ») был заключен договор купли-продажи судна Плавкран №89 покупной стоимостью 14 917 500 руб. 

21.01.2022 зарегистрирован переход права собственности на спорное судно к ООО «Ливадийский РСЗ». 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец, как участник ООО «ГансТрансСервис», обратился в арбитражный суд с иском в интересах общества, ссылаясь на то, что ФИО4, как директором, причинены убытки ООО «ГансТрансСервис», связанные со снижением рыночной стоимости судна и его отчуждением по заниженной цене, поскольку задолженность общества перед ФИО6 составляла 10 576 881,29 руб., а стоимость судна, как указал истец, составляла 113 967 000 руб. (отчет об оценке от 28.05.2021 № 7345, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью РИМСКО Эксперт-Консалтинг по заказу ООО «Марин Карго»).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, основывал свои выводы на преюдициальных для настоящего дела решении Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2022 по делу № А51-2945/2022, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, которым ФИО1, действующему в интересах ООО «ГансТрансСервис», отказано в удовлетворении иска к ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ООО «Ливадийский РСЗ» о признании недействительными сделок: договора на выполнение работ по покраске от 01.03.2017 № 7, заключенного между ООО «ГансТрансСервис» и ИП ФИО6; договора выполнения работ по ремонту ДВС на судне Плавкран-89 от 01.08.2017 № 17-ХЛМ между ООО «ГансТрансСервис» и ИП ФИО6; договора на выполнение работ по конвертовке судна «Плавкран-89» и подготовке его к перегону от 01.09.2017 № 12 между ООО «ГансТрансСервис» и ИП ФИО6; оставления ФИО6 за собой судна «Плавкран № 89» (номер ИМО: 8927175), оформленного постановлением о передаче нереализованного имущества взыскателю от 02.12.2021 и актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 02.12.2021 в рамках исполнительного производства № 41857/21/25037-ИП; договора купли-продажи судна от 18.12.2021 «Плавкран № 89», заключенного между ФИО6 и ООО «Ливадийский РСЗ», и применении последствий недействительности сделок: обязать ООО «Ливадийский РСЗ» передать ООО «ГансТрансСервис» судно «Плавкран № 89» (номер ИМО: 8927175) по акту приема-передачи в течение 5 (пяти) дней с момента вступления судебного акта в законную силу; восстановить нарушенное право собственности ООО «ГансТрансСервис» на судно «Плавкран № 89» (номер ИМО: 8927175) путем государственной регистрации права собственности ООО «ГансТрансСервис» на указанное имущество в Государственном судовом реестре.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2023 по делу № А51-2945/2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в ином судебном составе. 

Отменяя судебные акты нижестоящих судов по делу № А51-2945/2022, суд округа указал, что выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности противоречат фактическим обстоятельствам, названным самим же судом; суждения суда первой инстанции о преюдициальности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу заочным решением Южно-Сахалинского городского суда, при том, что Общество в лице руководителя ФИО4 согласилось с предъявленными ФИО6 требованиями, кто-либо из сторон при рассмотрении дела № 2-2483/2020 в Южно-Сахалинском городском суде доводов о недействительности оспариваемых в настоящем деле договоров не приводил, являются ошибочными; а также, что при разрешении спора суду первой инстанции необходимо было исследовать доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении и в дополнительных пояснениях, а также доводы ФИО4, а именно:

- установить, действительно ли ремонтные работы, указанные в                   чек-листе освидетельствования выполнялись Компанией, и если выполнялись сотрудниками Компании, то на каком основании (договор и т.п.), при необходимости оказать содействие сторонам (часть 3 статьи 9 АПК РФ) в получении соответствующих документов в Компании, в том числе с рассмотрением вопроса о привлечении Компании к участию в деле в качестве третьего лица; 

- предложить обществу и ФИО4 подтвердить необходимость проведения ремонтных работ ФИО6, учитывая заключение специалистов Компании о том, что в период с 17.02.2017 по 07.07.2017 произведена моточистка главных двигателей № 1 и № 2 марки 6ЧН18/22 с производством всех необходимых обмеров и дефектоскопией ответственных деталей и узлов, отсутствием необходимости в замене деталей (пункт 1.4.1.1 чек-листа), при том, что согласно перечню оборудования, характера и места выполнения работ (приложение № 1) к договору от 01.08.20217 № 17-ХЛМ, ФИО6 также был проведен ремонт двух двигателей марки 6ЧН18/22;

- исследовать и установить обстоятельства приобретения обществом судна в 2017 году (договор купли-продажи, акт приема-передачи и пр.) и его регистрации только в 2018 году;

- предложить обществу и ФИО4 представить протоколы всех собраний участников общества за 2016-2019 годы, на которых принимались решения участников общества, касающиеся деятельности общества, в том числе протокол, содержащий решение об осуществлении нового вида деятельности – производство, передача и распределение электроэнергии (отзыв ФИО4, том 3 л.д. 59-61), об одобрении сделки по приобретению электросетевого имущества;

- предложить раскрыть ФИО4 мотивы дарения долей в уставных капиталах обществ «ГансТрансСервис» и «Марин Карго» ФИО8;

- проверить факт наличия либо отсутствия родства между            ФИО6 и ФИО8;

- предложить ФИО6 представить договор и иные оправдательные документы, подтверждающие приобретение материалов для ремонтных работ, выполнение работ самостоятельно либо иными привлеченными лицами с использованием специальных средств, документальную информацию об учете соответствующих хозяйственных операций в доходах и расходах, учет которых осуществлялся в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1 части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), в том числе с отметками налогового органа;

- исследовать вопрос о том, была ли произведена ФИО6 доплата разницы в соответствии с пунктом 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, обжалуемые судебные акты по настоящему делу основаны на решении и постановлении, которые отменены вышестоящим судом, а дело направлено на новое рассмотрение.

Судебная коллегия полагает, что при изложенных обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, правильно применив нормы материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе следует поручить суду первой инстанции, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу №  А51-10882/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

Е.О. Никитин