ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-46003/2019

город Ростов-на-Дону

17 марта 2020 года

15АП-2408/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Компании «Носенкор Лимитед»: представитель  ФИО2, доверенность от 08.11.2019; 

от ООО «Агроком Холдинг»: представитель  ФИО2, доверенность от 19.08.2019; 

от ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону»:  представитель  ФИО3, доверенность от 29.08.2019; 

от АО «Ростоваэроинвест»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Аэропорт Актив»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Аэропорт Ростов-на-Дону»на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 30.12.2019 по делу № А53-46003/2019 об обеспечении иска по заявлению Компании «Носенкор Лимитед» (Nosencore Limited), 

общества с ограниченной ответственностью «Агроком Холдинг» 

о принятии обеспечительных мер по делу 

по иску Компании «Носенкор Лимитед» (Nosencore Limited) (Регистрационный номер: HE 320794), общества с ограниченной ответственностью «Агроком Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Аэропорт Ростов-на-Дону» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

акционерному обществу «Ростоваэроинвест» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Актив»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения; о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Носенкор Лимитед» (Nosencore Limited), общество с ограниченной ответственностью «Агроком Холдинг» (далее – истцы) обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Аэропорт Ростов-на-Дону», акционерному обществу «Ростоваэроинвест», обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Актив» (далее – ответчики) о признании недействительными решений Совета директоров Открытого акционерного общества «Аэропорт Ростов-на-Дону», принятых 06.12.2019 на заседании Совета директоров открытого акционерного общества «Аэропорт Ростов-на-Дону»; признании недействительным договора купли-продажи № РАИ-439/19/-Р01 имущества ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» от 02.09.2019; признании недействительной сделки по передаче имущества открытого акционерного общества «Аэропорт Ростов-на-Дону» в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Актив» на основании решения Совета директоров от 06.12.2019.

Одновременно с подачей искового заявления истцы обратились с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону», его органам и участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые на заседании Совета директоров Общества от 06.12.2019, в том числе оплачивать уставный капитал ООО «Аэропорт Актив» путем передачи и перерегистрации права собственности на движимое и недвижимое имущество;

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества, находящего по адресу: Ростовская область, 

<

...> д 270/1:

(1) 61:44:0020202:158 - Гараж. Литер ВГ (2) 61:44:0020202:140 - Гараж. Литер ВБ. (3) 61:44:0020202:154 -Гараж. Литер ВД. (4) 61:44:0020202:139 - Гараж. Литер В А (5) 61:44:0020202:81 - АВТОДОРОГИ И ПЛОЩАДКИ (6) 61:44:0020202:87 - Автомойка (гараж №7) (7) 61:44:0020202:786 (61-61-01/374/2008-004) - Аэровокзал-старый (8) 61:44:0020202:615 - Аэровокзальный комплекс (9) 61:44:0020202:153 – Бытовые помещения для водителей ССТ (10) 61:44:0020202:95 - Вышка смотровая КИВЦ (11) 61:44:0020202:73 - Гараж №10 (12) 61:44:0020202:82 - Гараж №9(13) 61:44:0020202:91 -Гараж №5, Литер П. (14) 61:44:0020202:94 Гараж №6, литер о. (15) 61:44:0000000:23850 - Гараж-бокс.  Литер  Р.  (16)  61:44:0000000:23839  Гараж-бокс.  Литер  С.   (17) 61:44:0020202:171 - Грузовой склад ГДР. (18) 61:44:0020202:716 (61:44:020202:08:2114/39/Ц: 1/291117) - Нежилое помещение. Литер ЦЦ1. (здание АБК). (19)    61:44:0000000:20489    -    Строение.    Литер    Ф.    (Механический    цех).    (20) 61:44:0000000:138578 Строение. Литер х (весовая) (21) 61:44:0000000:20490 - Строение. Литер у. (проходная). (22) 61:44:0020202:168 - ДК (конференц.зал) (23) 61:44:0020202:163 - Дом для тех.бригад (24) 61:44:0020202:80 - Домик траповщиков (25) 61:44:0020202:97 -Дороги и площ.(ц/б) (26) 61:44:0020202:78 - Заправка автобазы (27) 61:44:0020202:787 -Здание ОБ'ЕК. «ОБЛАКО Б» (28) 61:44:0000000:7901 - Здание цех б/питания (ст. № 114) (29) 61:44:0020202:76 - Здание аварийно-спасательной станции (30) 61:44:0000000:23853 - Здание автобазы - гараж (31) 61:44:0000000:18927с - Здание базы РСУ (32) 61:44:0020202:161 - Здание КИВЦ-ВЦКП (СВЛ) (33) 61:44:0000000:23844 - Здание КПП-3 (34) 61:44:0020202:162 - Здание насосной (35) 61:44:0000000:19509 - Здание ОГМ (36) 61:44:0020202:616 - Здание пожарного депо (37) 61:44:0020202:72 - Здание скважины (38) 61:44:0020202:768 - Крытый груз.двор (39) 61:44:0000000:19505 - Мехпрачечная (ст № 384) (40) 61:44:0020202:109 - Навес для леса (41) 61:44:0000000:160492 - Навес-склад аэродромная (42) 61:44:0020202:96 - Привок.площ.и ав/дор. (нового аэровокзала) (43) 61:44:0020202:93 - Привокзальн. площадь (старого аэровокзала) (44) 61:44:0000000:6939 - Пристройка к зданию  службы ЭСТОП (45)  61:44:0020202:152  -  Проходная (46) 61:44:0020202:138 - Проходная №1(КПП1 с пр. Шолохова) (47) 61:44:0020202:83 -Проходная автобазы (мед.пункт) (48) 61:44:0020202:100 - Склад КИВЦ (49) 61:44:0020202:86 Автостоянка № 3 (караульное помещение) (50) 61:44:0020202:92 - Бокс для автомашин (РСУ) (51) 61:44:0020202:169 - Боксы металлич. (52) 61:44:0020202:169 - Боксы металлич. (53) 61:44:0020202:169 - Боксы металлич. (54) 61:44:0020202:169 – Боксы металлич. (55) 61:44:0020202:169 - Боксы металлич. (56) 61:44:0020202:169 - Боксы металлич. (57) 61:44:0020202:169 - Боксы металлич. (58) 61:44:0020202:169 - Боксы металлич. (ст. № 12126) (59) 61:44:0020202:169 - Боксы металлич. (ст. № 12126) (60) 61:44:0000000:18922 - Гараж РСУ (61) 61:44:0000000:18925 - Деревообрабатывающие мастерские (62) 61:44:0020202:155 - Док склад (63) 61:44:0020202:156 - Док-склад (64) 61:44:0020202:88 - Док-склад крытого грузового двора (65) 61:44:0020202:90 -Павильон бытовой (66) 61:44:0020202:98 - Пожарный водоем (67) 61:44:0020202:157 - Проходная №2 (68) 61:44:0020202:67 Склад грузового комплекса (69) 61:44:0020202:79 Склад цеха б/питания (70) 61:44:0020203:9 Земельный участок под склад аэродромной службы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Открытое акционерное общество «Аэропорт Ростов-на-Дону» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение суда от 30.12.2019.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

- судом не было учтено встречное обеспечение ответчика путем внесения 5 000 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области;

- судом не дана оценка обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

Представитель ответчика (ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону») в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении; заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью возможности урегулирования спора мирным путем.

Представитель истцов в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения.

Ответчики (АО «Ростоваэроинвест», ООО «Аэропорт Актив») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. 

Мировое соглашение является разновидностью гражданско-правовой сделки, которая совершается лицами, связанными гражданским правоотношением, для защиты права и прекращения возникшего между ними спора.

Суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами на основе волеизъявления самих сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что настоящий спор по существу не рассмотрен, судебное разбирательство по делу отложено на 01.04.2020.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не препятствуют сторонам заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах о,снований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков (АО «Ростоваэроинвест», ООО «Аэропорт Актив») в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, установить ответчику и другим лицам запрет на совершение определенных действий, касающихся предмета спора и т.д.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума № 55).

Исходя из смысла части 2 статьи 90 Кодекса и рекомендаций пункта 9 постановления Пленума № 55, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления Пленума № 55).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что 06.12.2019 состоялось заседание совета директоров открытого акционерного общества «Аэропорт Ростов-на-Дону», на котором принято решение об обособлении имущества в единый лот и передаче имущества в уставной капитал ООО «Аэропорт Актив».

Общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Актив» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица налоговым органом 12.12.2019, единственным участником общества является открытое акционерное общество «Аэропорт Ростов-на-Дону», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 30.12.2019.

Предметом настоящего спора являются требования Компании «Носенкор Лимитед» (Nosencore Limited) и общества с ограниченной ответственностью  «Агроком  Холдинг» к  открытому акционерному обществу «Аэропорт Ростов-на-Дону», акционерному обществу «Ростоваэроинвест», обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Актив» о признании недействительными решений Совета директоров Открытого акционерного общества «Аэропорт Ростов-на-Дону» принятых 06.12.2019 на заседании Совета директоров открытого акционерного общества «Аэропорт Ростов-на-Дону»; признании недействительным договора купли-продажи № РАИ-439/19/-Р01 имущества ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» от 02.09.2019; признании недействительной сделки по передаче имущества открытого акционерного общества «Аэропорт Ростов-на-Дону» в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Актив» на основании решения Совета директоров от 06.12.2019.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истцы указывают на то, что в настоящее время ООО «Аэропорт Актив» продолжает исполнение оспариваемого решения Совета директоров, совершая действия, направленные на внесение в уставной капитал общества комплекса недвижимого и движимого имущества, а именно регистрацию перехода прав собственности в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Непринятие обеспечительных мер может привести к продаже ликвидного имущества третьим лицам в ходе судебного разбирательства. В случае удовлетворения исковых требований, последующее оспаривание сделок с недвижимостью будет значительно затруднено добросовестностью его приобретателей (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), что может привести к дополнительному судебному разбирательству о признании недействительными соответствующих записей в ЕГРН.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны ему и способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, кроме того, не повлекут лишения ответчика возможности осуществлять деятельность либо существенного затруднения этой деятельности.

Из материалов дела следует, что истцами предоставлено встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области денежных средств в размере 5 000 000 руб.

В соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречное обеспечение может быть предоставлено путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

То обстоятельство, что заявителем предоставлено встречное обеспечение в соответствии со статьей 94 АПК РФ путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 5 000 000 руб., не является безусловным основанием для отказа в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление Компании «Носенкор Лимитед» (Nosencore Limited), общества с ограниченной ответственностью «Агроком Холдинг» о принятии обеспечительных мер в виде запрета открытому акционерному обществу «Аэропорт Ростов-на-Дону», его органам и участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые на заседании Совета директоров Общества от 06.12.2019, в части оплаты уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Актив» путем передачи имущества, а также запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и кадастра и картографии (Росреестр) совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...> д 270/1.

Данные испрашиваемые обеспечительные меры справедливы и законны, поскольку связаны с предметом спора; их непринятие сделает невозможным (существенно затруднит) исполнение судебного акта в случае удовлетворении исковых требований и причинит значительный ущерб истцам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не способны повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 по делу № А53-46003/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

СудьяВ.Л. Новик