ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9101/2022

г. Киров

20 декабря 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазтехнология»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2022 по делу № А29-9101/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феррум» 

(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазтехнология» 

(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феррум» (далее – истец, ООО «Феррум», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазтехнология» (далее – ответчик, ООО «Нефтегазтехнология», Компания) о взыскании по договору аренды имущества от 28.02.2020  № Ф-28-02/20 задолженности в размере 284 353 рубля 07 копеек за период март - апрель 2020 года и неустойки в размере 284 353 рублей 07 копеек. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2022 требования ООО «Феррум» удовлетворены частично, с ООО «Нефтегазтехнология» взыскано 279 353 рублей 07 копеек задолженности, 25 810 рублей 68 копеек пени и 10 963 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

По ходатайству ответчика 03.10.2022 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Нефтегазтехнология» указывает, что судом первой инстанции не учтены условия о предмете договора от 28.02.2020 № Ф-28-02/20 и условия о расчетах; применительно к предмету спора неверно установлено правовое значение и последовательность событий, допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, платеж, осуществленный по платежному поручению № 133 в размере 153 000 рублей, произведен по спорному договору, зачет указанного платежа при исполнении иного договора нарушает права ответчика. ООО «Нефтегазтехнология» указывает, что услуги по демобилизации в соответствии с актом от 16.04.2020 № 42 не относятся к спорному договору, дублируют услуги по демобилизации по акту от 20.04.2022 № 44, в связи с чем не согласен с суммой долга в размере 36 000 рублей и процентами за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 4 371 рублей 04 копеек. Кроме того, по мнению ответчика, определение обязанности оплатить услуги по мобилизации из расчета трех единиц аренды по акту от 26.03.2020 № 22 является ошибочным. Ответчик не согласен с суммой долга по акту от 26.03.2020 № 22 в размере 18 000 рублей и процентами, начисленными в размере 750 рублей 15 копеек.

Более подробно позиция ООО «Нефтегазтехнология» изложена в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу приводит мотивированное опровержение приведенным в ней доводам. По мнению ООО «Феррум» обжалуемое решение подлежит изменению в части размера подлежащей к взысканию неустойки. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов настоящего дела, 28.02.2020 между ООО «Феррум» (арендодатель) и ООО «Нефтегазтехнология» (арендатор) заключен договор аренды имущества № Ф-28-02/20 (далее – Договор № Ф-28-02/20), по условиям которого истец предоставляет ответчику за плату во временное владение и пользование: вагон-дом 8-местный и вагон-дом мастера 2-местный с оборудованием в нем находящимся.

В силу пункта 1.3. Договора № Ф-28-02/20 срок аренды определен сторонами с 29.02.2020 по 28.04.2020 (с возможностью последующей пролонгации).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора арендная плата составляет:

- за вагон-дом 8-местный - 75 000 рублей в месяц, в том числе НДС,

- за вагон-дом мастера 2-местный - 42 000 рублей в месяц, в том числе НДС.

Согласно пункту 3.1.1. Договора № Ф-28-02/20 арендатор, помимо арендной платы, выплачивает арендодателю услуги по мобилизации имущества (с учетом услуг крановой техники) в размере 15 000 рублей без учета НДС за один вагон-дом в порядке 100% предоплаты на основании выставленного счета, а также услуги демобилизации имущества (с учетом крановой техники) в размере 15 000 рублей без учета НДС за один вагон-дом в течение 3 рабочих дней с момента завершения демобилизации.

Пунктом 3.2. Договора № Ф-28-02/20 предусмотрено, что плата за аренду производится ежемесячно, не позднее 01 (первого) числа текущего месяца представления в аренду имущества.

В соответствии с пунктами 2.1.2 и 2.1.3 Договора № Ф-28-02/20 арендодатель передает арендатору имущество по акту и осуществляет транспортировку такого имущества от п. Усадор г. Усинск Республики Коми до места его эксплуатации и обратно при возврате имущества из аренды своими силами, но за счет арендатора.

Во исполнение указанного договора Компании переданы вагон-дом 8-местный, вагон-дом мастера 2-местный, что подтверждается актом приема - передачи от 03.03.2020.

Стоимость услуг по аренде вагона-дома 8-местного за период с 04.03.2020 по 31.03.2020, вагона-дома мастера 2-местного за период с 10.03.2020 по 31.03.2020 составила 91 518 рублей 74 копеек. Акт от 31.03.2020 № 37 на указанную сумму подписан сторонами без разногласий. 

Согласно акту от 26.03.2020 № 22 подписанному сторонами без разногласий, истец оказал ответчику услуги по мобилизации согласно Договору № Ф-28-02/20 на общую сумму 45 000 рублей, а именно согласно путевому листу от 04.03.2020 № 212, товарно-транспортной накладной от 04.03.2020 № 002 Общество доставило, а Компания приняла груз – вагон-дом массой 3 т.; согласно путевому листу от 09.03.2020 № 215, товарно-транспортной накладной  от 09.03.2020 № 005 Общество доставило, а Компания приняла груз – вагон-дом массой 4,5 т.; согласно путевому листу от 11.03.2020 № 218, товарно-транспортной накладной  от 11.03.2020 № 008 Общество доставило, а Компания приняла груз – вагон-дом массой 7,5 т.

Письмом от 15.04.2020 ООО «Нефтегазтехнология» сообщило ООО «Феррум» о необходимости 15.04.2020 погрузить и вывести со скважины № 10 Осваньюрского месторождения два вагончика и туалет: один вагончик в Парму, другой возвращается в распоряжение  Общества. Оплату в сумму 15 000 рублей за 1 вагончик гарантирована.

На основании указанного письма истцом оказаны ответчику услуги по демобилизации указанных вагончиков, что подтверждается путевыми листами от 15.04.2020 № 808, 809 и товарно-транспортными накладными от 15.04.2020 № 010, 009. Акт от 16.04.2020 № 42 об оказании указанных услуг со стороны ответчика не подписан.

Письмом от 18.04.2020 ООО «Нефтегазтехнология» сообщило ООО «Феррум» о необходимости 18.04.2020 погрузить и вывести со скважины № 10 Осваньюрского месторождения вагон-дом 2-местный, оплата в размере 15 000 рублей гарантирована. Также письмо от 18.04.2020 ООО «Нефтегазтехнология» сообщило ООО «Феррум» о необходимости 19.04.2020 вывести с указанной выше скважины три вагончика на базу ООО «Транснефтеторг» по адресу 

<

...>. Выполнение указанных заявок подтверждается путевым листом о т 18.04.2020 № 814, товарно-транспортной накладной от 18.04.2020 № 012, путевым листом от 19.04.2020 № 815, товарно-транспортной накладной от 19.04.2020 № 6, товарно-транспортной накладной от 19.04.2020 № 7, товарно-транспортной накладной от 19.04.2020 № 5. 

Акт от 20.04.2020 № 44 об оказании указанных выше услуг со стороны ответчика не подписан.

Стоимость услуг по аренде вагона-дома 8-местного за период с 01.04.2020 по 15.04.2020, вагона-дома мастера 2-местного за период с 01.04.2020 по 18.04.2020 составила 61 834 рублей 33 копейки. Акт от 20.04.2020 № 47 на указанную сумму со стороны ответчика не подписан.

В связи с отсутствием оплаты указанных выше услуг, Общество направило Компании претензию от 20.07.2020 № 280 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплате неустойки за просрочку оплаты.

Письмом от 27.07.2020 № 215/1/20 Компания сообщила Обществу о невозможности произведения оплаты указанных услуг в отсутствие первичных  документов.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Не оспаривая обязанность по внесению арендных платежей за пользование двумя вагон-домами по договору № Ф-28-02/20, ООО «Нефтегазтехнология» указывает на факт того, что платежным поручением от 02.03.2020 № 133 им была произведена оплата по спорному договору в размере 153 000 рублей.

В материалы настоящего дела представлено платежное поручение от 02.03.2020 № 133 на общую сумму 153 000 рублей, согласно которому ответчик произвел оплату по счету № 1 от 28.02.2020 за аренду 2 ед.балок и мобилизацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А40-51770/2022, с ООО «Нефтегазтехнология» в пользу ООО «Феррум» взыскано 101 736 рублей основного долга и 101 736 рублей неустойки. Задолженность взыскана с ответчика в пользу истца за оказанные транспортные услуги в рамках договора от 27.02.2020 №1/ФРМ/НГТ. При этом как видно из содержания указанного судебного решения при расчете суммы долга истец принял во внимание произведенную ответчиком частичную оплату в сумме 153 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

При рассмотрении указанного выше дела ответчик не настаивал на необходимости применения при определении размера задолженности пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ.

В отзыве по делу № А40-51770/2022 ответчик действительно указал на то, что истцом допущена ошибка учета платежа в размере 153 000 рублей по договору № Ф-28-02/20 в расчетах по договору № 1/ФРМ/НГТ от 27.02.2020.

Однако после вынесения судом первой инстанции решения по делу № А40-51770/2022 и удовлетворения требований истца о взыскании 101 736 рублей основного долга, неустойки в размере 101 736 рублей, Компания направила апелляционную жалобу, в которой возражений относительно неправильного применения истцом пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ  ответчик не заявлял.

Данное процессуальное поведение должника в рамках дела № А40-51770/2022 свидетельствует о том, что фактически ООО «Нефтегазтехнология» согласилось с тем, что спорные оплаты погасили его обязательства по договору от 27.02.2020 № 1/ФРМ/НГТ.

При изложенных обстоятельствах неправомерно возлагать ответственность за неправильное применение при определении размера задолженности статьи 319.1 ГК РФ исключительно на истца.

В пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела, в связи с чем при зачете спорных платежей в счет исполнения решения суда по настоящему делу, арендодатель лишится возможности на получение недовзысканной задолженности по договору от 27.02.2020 № 1/ФРМ/НГТ, при том, что должник надлежащего исполнения указанных обязательств не представил.

Спорные денежные средства направлены на исполнение иных обязательств самого должника, наличие которых он не оспорил. 

Нарушение взыскателем очередности погашения однородных обязательств, предусмотренной пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, не привело к нарушению прав должника, необоснованному увеличению его обязательств перед кредитором, а потому, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для освобождения Компании от исполнения установленного судом обязательства.

Иной подход к разрешению настоящего спора, как верно указал суд первой инстанции, приведет к неосновательному обогащению должника в виде сбережения причитающихся истцу денежных средств. Получение такого сбережения в силу статьи 1102 ГК РФ недопустимо независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что произведенный ответчиком платеж по платежному поручению от 02.03.2020  № 133 на сумму 153 000  рублей был учтен судом первой инстанции при определении меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства по спорному Договору № Ф-28-02/20.

Доводы истца о том, что спорный платеж необоснованно учтен при расчете подлежащей к взысканию неустойки в рамках договора от 28.02.2020  № Ф-28-02/20 рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Как верно указал суд первой инстанции именно ошибка истца послужила основанием для учета платежа в сумме 153 000 рублей в рамках иного договора, в связи с чем она не должна привести к негативным последствиям для ответчика, исчисление размера подлежащей к взысканию неустойки в деле № А40-51770/2022 с учетом указанного платежа не свидетельствует о необоснованности вычета указанной суммы при определении размера неустойки в настоящем деле.

При отсутствии между сторонами договора по демобилизации иного имущества, стоимость оказанных истцом услуг, может быть взыскана с ответчика по правилам статей 1102, 1105 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана сумма задолженности по акту от 26.03.2020 № 22 в размере 18 000 рублей подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Осуществление перевозки по товарно-транспортной накладной от 11.03.2020 № 008 не арендованного у истца имущества, а имущества ответчика по его заявке в рамках исполнения сторонами договора от 28.02.2020 № Ф-28-02/20 подтверждается материалами настоящего дела, акт от 26.03.2020 № 22 подписан ответчиком.

Поскольку в данном случае взыскание услуг по мобилизации вагона-дома Компании на основании представленных доказательств подтверждается, достоверность указанных документов не была оспорена и опровергнута ответчиком, суд первой инстанции правомерно установил наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства в указанной части.

В связи с чем, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции доводы ответчика о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Относительно несогласия Компании с отнесением на нее обязанности по оплате услуг по демобилизации в соответствии с актом от 16.04.2020 № 42, актом от 20.04.2020 № 44, апелляционный суд отмечает следующее.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в аренду Компании было передано два вагона-дома.

Демобилизация вагона дома 8-местного, который был предметом договора № Ф-28-02/2, была произведена истцом 15.04.2020, что подтверждается письмом-заявкой ответчика от 15.04.2020, товарно-транспортной накладной от 15.04.2020 № 010.

Демобилизация вагона дома 2-местного, который был предметом договора № Ф-28-02/2, была произведена истцом 18.04.2020, что подтверждается письмом-заявкой ответчика от 18.04.2020, товарно-транспортной накладной от 18.04.2020 № 012.

Демобилизация иного имущества, не относящегося к предмету спорного договора, была произведена по актам  № 42, 44 в соответствии с гарантийными письмами истца от 15.04.2020, 18.04.2020, согласно которым ответчик гарантировал оплату за 1 единицу техники в размере 15 000 рублей. Поскольку достоверность документов, подтверждающих выполнение истцом услуг по транспортировке не оспорена и опровергнута ответчиком, доказательств оплаты в рамках иных правоотношений сторон также не предоставлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате указанных услуг.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В связи с чем, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции доводы ответчика о неправомерном отнесении услуг по демобилизации имущества к спорному договору аренды и начислении в связи с этим процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, как было указано выше, возможно независимо от основания возникновения обязательства.

Расчет неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору № Ф-28-02/2 и также процентов за пользования чужими денежными средства проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Доводов, опровергающих правильность указанных расчетов ни апелляционная жалоба, ни отзыв на нее не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2022 по делу № А29-9101/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2022 по делу № А29-9101/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазтехнология» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Е.В. Минаева