АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-827/2018

14 декабря 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 14 декабря 2018 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.,                при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стёпкиной Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район», (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 249400, 

<

...>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, (ОГРНИП 307402413700092), Калужская область г. Людиново,

о взыскании 179 953 руб. 49 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании пени по договору аренды земельного участка № 5723 от 03.02.2014 за период с 13.05.2015 по 23.11.2017 в сумме 179 953 руб. 49 коп.

В отзыве ответчик просил снизить неустойку в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

03.07.2014 между истцом (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №5723 (л.д. 7-9).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 40:28:010906:43, расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли под объектами торговли (земельные участки магазинов), для строительства здания магазина.

Срок аренды участка установлен с 29.01.2014 по 29.01.2017.

Условия внесения арендной платы определены в разделе 3 договора. 

Согласно п. 3.1. размер арендной платы определяется в соответствии с расчетом, являющимся необъемлемой частью договора (приложение №3, №4) и составляет 47 350 руб. в год на момент заключения договора за весь участок на период освоения и 356017 руб. 60 коп. на момент заключения договора за весь участок после освоения (л.д. 11). 

По условиям п. 3.3. договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 30 числа последнего месяца текущего квартала.

Пунктом 3.5. договора установлено, что размер арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке при изменении ставки земельного налога, изменении размеров и порядка оплаты земельного налога или арендной платы на территории Российской Федерации, либо на территории муниципального образования. 

В случае нарушения сроков внесения аренной платы истец выплачивает ответчику пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 5.2. договора).

По акту приема-передачи, являющегося приложением №2 к договору, земельный участок передан арендатору (л. д. 12).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области 14.02.2014 произведена государственная регистрация данного договора (л. д. 16). 

25.10.2017 между ФИО2 (сторона-1) и ответчиком (сторона-2) подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.02.2014 №5723 (л.д. 19).

По условиям п. 2.1. соглашения ответчик принял на себя права и обязанности арендатора по договору аренды до окончания срока, установленного договором с момента вступления в силу соглашения. 

В силу п. 2.2. соглашения ответчик принял на себя все обязанности, вытекающие из договора аренды, в том числе по оплате арендных платежей за прошедшие периоды аренды. 

Гарантийным письмом от 25.10.2017, полученным истцом 01.11.2017, ответчик подтвердил намерение оплатить все долги по договору аренды (л.д. 20). 

Ссылаясь на то, что у арендные платежи были внесены с нарушением установленного договора срока, истец обратился в суд с требованием об уплате пени, с 13.05.2015 по 23.11.2017 в размере 179 953 руб. 49 коп, предварительно направив претензию от11.12.2017 №186-17, оставленную без ответа и удовлетворения (л.д. 24-26).

Согласно п.п. 1, 4 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 №13689/12).

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы истец просил взыскать неустойку. 

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 5.2 договора в случае нарушения срока внесения арендной платы ответчик выплачивает истцу пеню из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истцом ответчику начислена неустойка за период с 13.05.2015 по 23.11.2017 в размере 179 953 руб. 49 коп.

Проверив представленный расчет пени, суд считает его неверным в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что расчет арендной платы произведен в по формуле: А = С * К * П * И1 * …*И, где: А – размер арендной платы,                           С – ставка арендной платы, в процентах к кадастровой стоимости земельного участка, К – кадастровая стоимость земельного участка, П – поправочный коэффициент, И1 * … И – индексы потребительских цен за период, прошедший с момента утверждения соответствующих результатов кадастровой оценки земель (Закон Калужской области №402-ОЗ от 06.02.2008 «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков», Постановление Правительства Калужской области от 18.03.2015 №146 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Калужской области, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов»).

Из материалов дела усматривается, что применяемая в расчете кадастровая стоимость земельного участка в размере 1 046 410 руб. 67 коп. утверждена 01.01.2015 (л.д. 115).

Согласно разъяснениям,  изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», датой определения кадастровой стоимости является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. Аналогичная норма содержится в ст. 24.15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». По смыслу абзаца первого ст. 24.17 указанного Федерального закона дата утверждения удельных показателей, использованных при определении кадастровой стоимости отдельных объектов, указанных в ст. 24.19 данного закона, не является датой определения кадастровой стоимости таких объектов. В соответствии со ст. 24.17 названного Федерального закона датой утверждения результатов кадастровой оценки считается дата вступления в силу акта об утверждении результатов определения кадастровой оценки и соответствующей нормы такого акта.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при рассмотрении дел о кадастровой стоимости, судам следует иметь в виду особенности действия во времени нормативного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки. 

Для целей исчисления арендной платы, указанные нормативные правовые акты действуют во времени с момента вступления их в силу. С указанного момента результаты определения кадастровой стоимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки считаются утвержденными.

С учетом приведенных норм права и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», датой утверждения кадастровой оценки земельных участков является дата вступления в законную силу нормативного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки.

По условиям порядка расчета арендной платы за землю, установленном постановлением Правительства Калужской области от 18.03.2015 № 146 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Калужской области, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов», действие которого распространяется на правоотношения, возникшие с 01.03.2015, при расчете арендной платы учитываются годовые индексы потребительских цен за период, прошедший с момента утверждения соответствующих результатов кадастровой оценки земель.

Указанная норма содержалась в Законе Калужской области от 06.02.2008 № 402-03 «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков», действовавшем до 27.04.2015, а именно при расчете арендной платы за землю применяются годовые индексы потребительских цен за период, прошедший с момента утверждения соответствующих результатов кадастровой оценки земель.

Поскольку датой утверждения кадастровой стоимости земельного участка является 01.01.2015, новая кадастровая стоимость подлежит применению только с указанной даты.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что расчет арендной платы за 2015 год необходимо осуществлять с применением новой кадастровой стоимости, без применения индекса потребительских цен. Следовательно, арендная плата за 2015 год будет составлять 33 401 руб. 43 коп., за 2016 г.- 239 628 руб., за 2017 г. - 253 231 руб. 34 коп. 

Кроме того, представленный расчет произведен без учета сроков внесения арендных платежей и положений ст. 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По условиям п. 3.3. договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 30 числа последнего месяца текущего квартала.

Из представленного расчета исковых требований следует, что неустойка начислена за нарушение сроков внесения арендой платы за второй квартал 2015г. по 23.11.2017, период начисления неустойки определен с 13.05.2015.

Вместе с тем, последний день внесения ареной платы за второй квартал 2015 г. - 30.06.2015, следовательно расчет неустойки следует исчислять с 01.07.2015.

Кроме того, поскольку 30.09.2017 году 30 сентября (последний день внесения арендной платы за третий квартал) выпадал на выходной день, то срок оплаты истекал в следующий рабочий день, а просрочка исполнения обязательства исчисляется по истечении срока исполнения обязательства, следовательно расчет нестойки на платежи третьего квартала 2017 г. должен начисляться с 03.10.2017 по 23.10.2017. 

На основании произведенного перерасчета размер неустойки за спорный период составит 158 967 руб. 36 коп. 

С учетом изложенного и на основании статей 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в сумме 158 967 руб. 36 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 – 75 указанного постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представило. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере.

Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Кроме того, указанная в договоре ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика исходя из размера, подлежащих удовлетворению исковых требований, при этом государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета с учётом освобождения истца от её уплаты при предъявлении иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Людиново Калужской области, в пользу администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район», г. Людиново Калужской области, неустойку в размере 158 967 руб. 36 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Людиново Калужской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 769 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                           подпись                              Е.В. Иванова