ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35851/2023

15 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Байшевой А.А.;

при участии:  

конкурсного управляющего ФИО1 посредством онлайн-конференции;

после перерыва те же;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Песно» ФИО2 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу № А56-35851/2023/ тр.1 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современная Система Снабжения»  о включении требования в реестр требований кредиторов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Песно» 

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Вояджер» о признании ООО «Песно» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 02.06.2023 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Решением арбитражного суда от 28.06.2023, резолютивная часть которого объявлена 21.06.2023, ООО «Песно» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №122(7567) от 08.07.2023. 

В суд поступило заявление ООО «Современная система снабжения» (далее - заявитель) о включении требования в размере 11 250 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 18.12.2023 требование общества с ограниченной ответственностью «Современная система снабжения» в размере 11 250 000 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра общества с ограниченной ответственностью «Песно».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В материалы дела поступила дополнительная позиция от конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что денежные средства от ООО «Современная система снабжения» были транзитные, прошли через счета ООО «Песно» и вернулись ФИО3, который через ООО «Современная система снабжения» заявляет ходатайство о вкючении в реестр, а также были направлены на гашения задолженности которая образовалась в результате того, что поступившие от независимого кредитора денежные средства были распределены без встречного исполнения тому же ФИО3, на счета его компаний и иных лиц, входящих с ним в одну группу.

В ходе судебного заседания 19.03.2024, продолженном после перерыва 02.04.2024 конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пунктах 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор сослался на наличие у должника неисполненных обязательств в заявленном размере, вытекающих из договора поставки от 01.01.2022 №2/22, указав на то, что согласно условиям указанного договора ООО «Песно» как поставщик обязалось перед заказчиком ООО «Современная система снабжения» поставить товар (нефтепродукты), а заказчик обязался оплатить стоимость товара. 

Во исполнение условий договора ООО «Современная система снабжения» перечислило на расчетный счет ООО «Песно» оплату товара, а должник не исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

 В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Из материалов дела следует, что факт оплаты товара на сумму 11 250 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 02.03.2022 №57, от 03.03.2022 №59, от 04.03.2022 №64 и от 05.03.2022 №70. 

Доказательств исполнения должником принятых на себя обязательств по договору в полном объеме в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе, лица, которое является аффилированными лицами должника.

Понятие аффилированных лиц раскрывается в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которой аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества;

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества или заключенного с этим хозяйственным обществом договора вправе давать этому хозяйственному обществу обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества;

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных выше признаков входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных признаков;

9) хозяйственное общество, физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества.

Как следует из материалов дела, ООО «Современная система снабжения» и ООО «Песно» являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Кроме того, следует принять во внимание, что согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов (фактической аффилированности, заинтересованности) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления, родства искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц.

Согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и т.д.).

О наличии такого рода аффилированности может также свидетельствовать: поведение лиц в хозяйственном обороте, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При анализе выписки по счету конкурсным управляющим было установлено следующее: 01.09.2021 от ООО «КЛС-Трейд» в адрес ООО «Песно» поступает 10 003 857, 48 руб. 

Эти денежные средства перераспределены следующим юридическим и физическим лицам: 

1 750 000 руб. – ООО «Сива-ТЭК» (ИНН 

<

***>), платеж 01.09.2021; 

1 300 000 руб. – ФИО4, входящая в одну группу лиц с ФИО3 – учредителем и директором ООО «Современная система снабжения» (платежи от 01.09.2021, 02.09.2021);

2 300 000 руб. – ООО "РЕФРИДЖЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ» (ИНН  

<

***>) - учредитель и генеральный директор ФИО3 , он же учредитель и директор ООО «Современная система снабжения», платеж 02.09.2021;

650 000 руб. – ФИО3, он же учредитель и директор ООО «Современная система снабжения», платеж 02.09.2021;

615 000 руб. – ООО «Троэксим» (ИНН 

<

***>), ген.директор ФИО4, , платеж 02.09.2021;

2 600 000 руб. - ООО «Троэксим» (ИНН 

<

***>), генеральный директор ФИО4, платеж 08.09.2021;

850 000 руб. – ФИО3, он же учредитель и директор ООО «Современная система снабжения», платеж 08.09.2021;

Вышеуказанные платежи проходили по счету в Альфа Банке. В последующем ООО «Современная система снабжения» (генеральный директор ФИО3) 05.03.2022, перечисляет на счет ООО «Песно» платеж в размере 12 000 000 руб. (счет в ПАО «ВТБ»), которые перераспределяется следующим организациям:

9 503 857,48 руб. - платеж 03.03.2022 в счет долга перед ООО «КЛС-Трейд» в размере 9 503 857,48 руб. образовавшийся в результате поступления вышеуказанных денежных средств. 

1 000 000 руб. - платеж от 03.03.2022 АО «ИПН Станкостроение»,  гасится задолженность. 

4. 477 000 руб.- ФИО4 (платежи 03.03.2022, 04.03.2022, 10.03.2022).

В последующем цепочка повторялась.

Таким образом, фактически деньги поступившие от ООО «КЛС-Трейд» были распределены между аффилированными лицами, в частности ООО «Современная система снабжения». Через это же лицо денежные средства поступили на счет должника в качестве оплаты договора поставки от 01.01.2022 №2/22.

Более того, рассматриваемый перевод денежных средств являлся финансированием ООО «Песно» в период имущественного кризиса и фактически является переводом денежных средств среди взаимосвязанных организаций, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела №12201450158000102, которыми установлено, что ФИО3 – генеральный директор ООО «Современная система снабжения» входит в одну группу с ООО «Песно».

ООО «Современная система снабжения» в лице генерального директора ФИО3, который согласно материалам уголовного дела, входит в одну группу лиц с ООО «Песно» и знал о неплатежеспособности должника в момент рассматриваемого перечисления денежных средств, а также знал и о реальном назначении данных денежных средств.

Данные денежные средства предназначались для погашения задолженности ООО «Песно» перед независимыми кредиторами. Из выписки о движении денежных средств из ПАО «Банк ВТБ» видно, что денежные средства, полученные от ООО «Современная система снабжения» были направлены на гашение задолженности перед ООО «КЛС-ТРЕЙД» и АО «ИПН Станкостроение».

Таким образом из выписки ПАО «Банк ВТБ» видно, что денежные средства от ООО «Современная система снабжения» поступили на счет должника 02.03.2022 и 03.03.2022 (9,5 млн и 1,2 млн. соответственно) и вся сумма перешла ООО «КЛС-ТРЕЙД», АО «ИПН Станкостроение» и ФИО4

Об аффилированности так же может говорить поведение не свойственное для участников обычного гражданского оборота, так ООО «Современная система снабжения» с ООО «Песно» заключен договор поставки 01.03.2022, по которому ООО «Современная система снабжения» не получило встречное представление. Однако, Обществом была предпринята всего одна попытка урегулирования данного спора – направление претензии 04.04.2023. 

Задолженность в судебном порядке не взыскивалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, согласно пункту 4 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно пункту 3.1 Обзора под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно указанной норме закона, в ситуации частичного неисполнения должником своих денежных обязательств действует опровержимая презумпция того, что такое неисполнение вызвано неплатежеспособностью должника.

Доказательств, опровергающих нахождение должника в состоянии имущественного кризиса, лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не представлено.

На момент финансирования должником не был погашен долг перед ООО «Вояджер» размере 27 901 000 руб. основной задолженности, 1 765 789,32 руб. процентов за пользование займом и 1 478 753 руб. пеней из договора поставки от 10.11.2021. Покупатель (ООО «Вояджер»)  в полном объеме оплатил товар, но должником поставка осуществлена не была.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что в период заключения договора поставки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Согласно приведенным правовым позициям любые из положенных в основание требований общества сделок, при их совершении в ситуации имущественного кризиса должника, то есть при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, могли быть квалифицированы как компенсационное финансирование.

Согласно пункту 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что стороны являются фактически аффилированными, а заявленное требование, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования.

В силу пункта 3.1 Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В рассматриваемом случае, учитывая факт аффилированности кредитора по отношению к должнику, принимая во внимание, что заключение договора произошло в ситуации объективного имущественного кризиса должника, данное обстоятельство свидетельствует об осуществлении кредитором по существу финансирования должника, соответственно, об отнесении на кредитора риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом изложенного, Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 подлежит изменению, требование кредитора в размере 11 250 000 руб. - подлежит удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2023 по делу №  А56-35851/2023/тр.1 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующий редакции.

Признать требование ООО «Современная система снабжения» в размере 11 250 000 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 А.В. Радченко